Дело № 2а-142/28-2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Найденовой О.Н., 

при секретаре Шульгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по земельному налогу и по встречному административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию, возложении обязанности по списанию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по земельному налогу за 2013, 2014, 2016 годы в размере 41824,89 руб., указав, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ административный ответчик имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. В соответствии с Решением Собрания депутатов Моковского сельского поселения Курского района Курской области от 16.10.2010г. №109-4-26 «О земельном налоге» налоговым органом был исчислен административному ответчику земельный налог за 2013 год в размере 270594 руб., за 2014 год в размере 270594 руб., расчёт земельного налога указан в налоговом уведомлении, а также его расчет, срок уплаты. В установленный законом срок административный ответчик налог, указанный в налоговом уведомлении не уплатил, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму недоимки начислены пени. Сумма начисленных пени на задолженность по земельному налогу указан в расчете суммы требования. Также административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате суммы пени в размере 41602,68 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате пени в размере 111,11 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате пени в размере 111,10 руб., которые исполнены не были. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пени, который был вынесен мировым судьей, а впоследствии отменен.

Административным ответчиком ФИО1 через представителя ФИО2 было подано встречное административное исковое заявление к МИФНС России № 5 по Курской области, в котором ФИО1 просил признать безнадежной ко взысканию в связи с пропуском МИФНС России № 5 по Курской области сроков взыскания задолженности по пени за 2012-2014 годы по земельному налогу, и обязать МИФНС России № 5 по Курской области устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем списания задолженности по пени за 2012-2014 годы по земельному налогу в размере 41824,89 руб., а также взыскать с МИФНС России № 5 по Курской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 5 по Курской области по доверенности ФИО3 требования по первоначальному административному иску поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Встречные административные требования ФИО1 не признал, просил оставить встречное административное исковое заявление без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции указал, что в первоначальном административном иске допущена техническая опечатка в его просительной части, а именно в части указания на взыскание задолженности по земельному налогу за 2016 год. МИФНС России № 5 по Курской области просит взыскать с ФИО1 задолженность по пени по земельному налогу за 2013, 2014 годы. При этом, также указал, что налоговый орган обращался в судебном порядке о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2013-2014 годы, однако, судебным решением в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями. За 2012 год у ФИО1 нет задолженности по налогам и пени. В настоящее время у ФИО1 отсутствует задолженность по земельному налогу за какой-либо налоговый период, однако, имеется задолженность по пене по земельному налогу за 2013, 2014 годы, которую и просит взыскать в ФИО1 Также считает, что встречный административный иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок, возможно, если бы он обратился в налоговый орган с требованиями, которые им заявлены во встречном административном иске, задолженность по пени за 2013, 2014 годы могла бы быть списана во внесудебном порядке. 

В судебное заседание не явился административный ответчик по первоначальному административному иску – административный истец по встречному административному иску ФИО1, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные МИФНС России № 5 по Курской области требования не признала, указав, что имеется судебное решение, которым налоговому органу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2013, 2014 годы., а потому отсутствуют правовые основания для взыскания пени по земельному налогу за указанные налоговые периоды. К первоначальному административному иску был приложен расчет пени, в котором указана задолженность по земельному налогу за 2012 год, поэтому во встречном административном иске были заявлены требования о признании безнадежной ко взысканию, в том числе и задолженности по пени по земельному налогу за 2012 год. Встречные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя административного истца по первоначальному административному иску – административного ответчика по встречному административному иску по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика по первоначальному административному иску – административного истца по встречному административному иску по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 

Как следует из предоставленных материалов, административный ответчик по первоначальному административному иску – административный истец по встречному административному иску ФИО1 в 2013, 2014 г.г. имел имущество, признаваемое объектами налогообложения, следовательно, являлся плательщиком земельного налога.

В связи с неуплатой задолженности по земельному налогу в установленный законом срок, административному ответчику по первоначальному административному иску – административному истцу по встречному административному иску ФИО1 были начислены пени на задолженности по земельному налогу за 2013, 2014 г.г.

Также установлено, что ФИО1 были направлены через личный кабинет налогоплательщика требования № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате в срок до 15.02.2018г. суммы пени по земельному налогу в размере 41602,68 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате в срок до 16.02.2018г. пени по земельному налогу в размере 111,11 руб., № от 17.11.2017г. об уплате в срок до 19.02.2018г. пени по земельному налогу в размере 111,10 руб., которые исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от мая 2018 года был отменен судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России № 5 по Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по земельному налогу. 

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Курской области обращалась в 2018 году в суд с административным иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 и 2014 годы, а также пени, начисленной на такие суммы задолженности по земельному налогу за период с 12.10.2015г. по 30.10.2015г..

Однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного административного иска было отказано в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Согласно представленному в материалы настоящего дела расчету пени по испрашиваемой сумме пени по земельному налогу, налоговый орган просит взыскать пени, начисленной за период просрочки уплаты налога с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за иной период, за который налоговым органом не взыскивались пени согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку суммы земельного налога за 2013, 2014 годы не были уплачены ФИО1, не были они взысканы и в судебном порядке с него, решением суда во взыскании сумм налога за указанные налоговые периоды было отказано, соответственно, в силу ст. 75 НК РФ сумма пени, начисленной на задолженность по земельному налогу за указанные налоговые периоды, взысканию не подлежит. 

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2017 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ).

Учитывая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания суммы задолженности по земельному налогу за 2013, 2014 годы, то начисление и взыскание суммы пени, начисленную на такую недоимку с учетом положений ч. 5 ст. 75 НК РФ является необоснованным, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по земельному налогу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2а-142/28-2019г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

16 января 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Найденовой О.Н., 

при секретаре Шульгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по земельному налогу и по встречному административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию, возложении обязанности по списанию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по земельному налогу за 2013, 2014, 2016 годы в размере 41824,89 руб., указав, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ административный ответчик имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. В соответствии с Решением Собрания депутатов Моковского сельского поселения Курского района Курской области от 16.10.2010г. №109-4-26 «О земельном налоге» налоговым органом был исчислен административному ответчику земельный налог за 2013 год в размере 270594 руб., за 2014 год в размере 270594 руб., расчёт земельного налога указан в налоговом уведомлении, а также его расчет, срок уплаты. В установленный законом срок административный ответчик налог, указанный в налоговом уведомлении не уплатил, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму недоимки начислены пени. Сумма начисленных пени на задолженность по земельному налогу указан в расчете суммы требования. Также административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате суммы пени в размере 41602,68 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате пени в размере 111,11 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате пени в размере 111,10 руб., которые исполнены не были. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пени, который был вынесен мировым судьей, а впоследствии отменен.

Административным ответчиком ФИО1 через представителя ФИО2 было подано встречное административное исковое заявление к МИФНС России № 5 по Курской области, в котором ФИО1 просил признать безнадежной ко взысканию в связи с пропуском МИФНС России № 5 по Курской области сроков взыскания задолженности по пени за 2012-2014 годы по земельному налогу, и обязать МИФНС России № 5 по Курской области устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем списания задолженности по пени за 2012-2014 годы по земельному налогу в размере 41824,89 руб., а также взыскать с МИФНС России № 5 по Курской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 5 по Курской области по доверенности ФИО3 требования по первоначальному административному иску поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Встречные административные требования ФИО1 не признал, просил оставить встречное административное исковое заявление без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции указал, что в первоначальном административном иске допущена техническая опечатка в его просительной части, а именно в части указания на взыскание задолженности по земельному налогу за 2016 год. МИФНС России № 5 по Курской области просит взыскать с ФИО1 задолженность по пени по земельному налогу за 2013, 2014 годы. При этом, также указал, что налоговый орган обращался в судебном порядке о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2013-2014 годы, однако, судебным решением в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями. За 2012 год у ФИО1 нет задолженности по налогам и пени. В настоящее время у ФИО1 отсутствует задолженность по земельному налогу за какой-либо налоговый период, однако, имеется задолженность по пене по земельному налогу за 2013, 2014 годы, которую и просит взыскать в ФИО1 Также считает, что встречный административный иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок, возможно, если бы он обратился в налоговый орган с требованиями, которые им заявлены во встречном административном иске, задолженность по пени за 2013, 2014 годы могла бы быть списана во внесудебном порядке. 

В судебное заседание не явился административный ответчик по первоначальному административному иску – административный истец по встречному административному иску ФИО1, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные МИФНС России № 5 по Курской области требования не признала, указав, что имеется судебное решение, которым налоговому органу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2013, 2014 годы., а потому отсутствуют правовые основания для взыскания пени по земельному налогу за указанные налоговые периоды. К первоначальному административному иску был приложен расчет пени, в котором указана задолженность по земельному налогу за 2012 год, поэтому во встречном административном иске были заявлены требования о признании безнадежной ко взысканию, в том числе и задолженности по пени по земельному налогу за 2012 год. Встречные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя административного истца по первоначальному административному иску – административного ответчика по встречному административному иску по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика по первоначальному административному иску – административного истца по встречному административному иску по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка (ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

При этом, согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В силу положений ч. 3 ст. 218 КАС РФ, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Как следует из поданного ФИО1 встречного административного иска, им заявлены требования о признании безнадежной ко взысканию в связи с пропуском налоговым органом сроков взыскания задолженности по пени по земельному налогу, и возложении обязанности на налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов путем списания задолженности по пени.

Поскольку приведенными правовыми нормами установлен обязательный досудебный порядок разрешения административного спора, возникшего между гражданином и налоговым органом, ФИО4 вправе был обратиться в суд с настоящим административным иском только после выполнения требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, то есть только после обращения в МИФНС №5 России по Курской области с таким требованиями, а в случае отказа в их удовлетворении, после пожалования такого решения в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (п. 9 ч. 2 ст. 220, п. 6 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).

Данные о том, что до обращения в суд с административным иском был соблюден ФИО1 досудебный порядок разрешения административного спора, в материалах дела отсутствуют. Представитель ФИО1 в судебном заседании указывала, что уже при рассмотрении дела обратились в налоговый орган с указанными требованиями, в их удовлетворении было отказано, они обжаловали такое решение, однако ответ еще не получен. 

Следовательно, ФИО1 при обращении в суд не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора, который установлен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию, возложении обязанности по списанию задолженности, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение пятнадцати дней.

Судья: