№ 2а-1603/2018 публ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14.05.2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В., 

при секретаре Валиевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике о признании незаконным решения, снижения размера ответственности,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику о признании незаконным решения, снижения размера ответственности. В обоснование требований указывает, что 

<

дата> Межрайонной ИФНС № по УР вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности и ему предложено уплатить налог по УСН в сумме 1156835 рублей (п.1 ст.346.15, cт.249 НК РФ), штраф в сумме 237346 рублей 60 копеек (п.1 ст. 122 НК РФ), пени на 

<

дата> в сумме 122436 рублей 66 копеек (ст.75 НK РФ). 

<

дата> УФНС по УР вынесено решение №@ по апелляционной жалобе ФИО1, на основании которою принято решение об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения, о вступлении в силу решения Межрайонной ИФНС России № по УР № от 

<

дата> Выводы Межрайонной ИФНС России № по УР в части привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения сделаны в ходе камеральной проверки и основаны на следующих доводах: 1. при постановке на налоговый учет ИП ФИО1 был заявлен ОКВЭД «69.10» «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества». 2. ФИО1 в 2009 году осуществил межевание одного земельного участка, приобретенного из земель сельскохозяйственного назначения и представленного для ведения крестьянского фермерского хозяйства, на 306 земельных участков и перевел их в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства». 3. В 2016г. ФИО1 реализовал 14 земельных участков на общую сумму 11 754 680 рублей, доходы от которых не включил в налоговую базу УСН за 2016г. 4. Расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы при применении УСН «доходы минус расходы», принятые в размере 1,96 руб. за 1 кв.м. исходя из стоимости приобретенного ФИО1 участка по договору купли-продажи № от 22.06.2007г., а также суммы страховых взносов в Пенсионный фонд за 2016г. в размере 

<

данные скрыты> руб. Решение Межрайонной ИФНС № по УР № содержит некорректный расчет стоимости проданных ФИО1 земельных участков в 2016г. Инспекция заявляет 11 754 680 руб. как общую сумму доходов налогоплательщика за 2016г. Однако, ФИО1 было продано в 2016г. земельных участков на общую сумму 11 654 680 рублей, что подтверждает произведенный ФИО1 контррасчет. Таким образом, ИФНС № но УР некорректно определила сумму доходов, подлежащих налогообложению. Относительно расходов на приобретение земельного участка указал. В соответствии с договором № от 

<

дата> ФИО1 приобрел земельный участок площадью 500 000 кв.м. (кадастровый №) по цене 

<

данные скрыты> рублей. Таким образом, стоимость 1 кв.м. составила 1,96 руб. (

<

данные скрыты>.м.). Соответственно расходы, учитываемые в целях исчисления налога по УСНО с доходов от продажи земельных участков в 2016 году, составляют 32 739,84 руб. (1,96 руб. * 16704 кв.м.). Относительно расходов на устройство дорог указал. В процессе межевания земельного участка с кадастровым номером 18:08:0:2062, было выделено три земельных участка для эксплуатации в качестве подъездных путей (дорог) к другим участкам, а именно: участок с кадастровым номером 18:08:021001:426 площадью 113 248 кв.м.; участок с кадастровым номером № площадью 34 522 кв.м. Итого 147 770 кв.м. Для создания надлежащих условий владельцам земельных участков, ФИО1 заключил договор подряда № от 

<

дата> с ООО «Урал СК» на выполнение работ но устройству дорог из шлакового щебня. Работы по устройству дорог подрядчиком были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт выполненных работ по форме КС-2 от 

<

дата> и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 

<

дата> Общая стоимость выполненных работ составила 

<

данные скрыты>. Факт оплаты подтершиеся приходными кассовыми ордерами от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> Руководствуясь пи.2. п.2. ст. 346.17 ПК РФ, считает необходимым данные расходы учитывать при расчете налоговой базы при исчислении налога по УСНО в размере 

<

данные скрыты> руб. на 1 кв.м. (101 476 73 1,4 руб./500 000 кв.м.). Относительно расходов на строительство сечей газоснабжении указал. Кроме этого, в ходе эксплуатации земельных участков возникла необходимость в строительстве сетей газоснабжения размежеванных земельных участков. Данная система газоснабжения обеспечивала возможность технологического подключения продаваемых ФИО1 земельных участков к газопроводу для обеспечения пишеприготовления, отопления и ГВС. Для строительства сети газоснабжения между ФИО1 и ООО «СК Стройинвсст» был заключен договор подряда ЛЧ1-02 от 20.02.2012г., на основании которого подрядчик выполнил строительство сетей газоснабжения высокою давления и низкого давления в д.Старое 

<

адрес> УР. По результатам выполненных работ между заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 

<

дата>, 

<

дата> и справки о стоимости выполненных работ и затратно форме КС-3 от 

<

дата>, 

<

дата> Общая стоимость выполненных работ составила 

<

данные скрыты> рублей 06 копеек, в том числе: работы по строительству газопровода высокого давления 

<

данные скрыты> руб.; работы по строительству газопровода низкого давления 

<

данные скрыты> руб. Факт оплаты подтверждается приходными кассовыми ордерами от 

<

дата>, от 

<

дата> После строительства и ввода в эксплуатацию, газопровод низкого давления как объект недвижимости был поставлен ФИО1 на кадастровый учет и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект «

<

адрес> новой застройки -д.Ст.Михайловское МО «Ягульское» 

<

адрес> УР», кадастровый №, протяженность 5627 п.м. Газопровод высокого давления введен в эксплуатацию, как объект недвижимости в настоящий момент находится в стадии оформления ведутся работы по его кадастровому учету с при с привлечением ООО КЦ «Эксперт». Считает необходимым данные расходы учитывать при расчете налоговой базы при исчислении налога по УСНО в размере 

<

данные скрыты> руб. на 1 кв.м. (

<

данные скрыты> руб./ 500 000 кв.м.). Итого общая сумма расходов, учитываемых в целях исчисления налога по УСНО с доходов от продажи земельных участков, составляет: 

<

данные скрыты> кв.м. Общая сумма расходов к вычету по проданным в 2016 году земельным участкам составляет 

<

данные скрыты> 734,08 руб. (3 1 8,77 руб. * 16 704 кв.м.). С учетом подтвержденной суммы уплаченных ФИО1 страховых взносов в 2016г. в размере 

<

данные скрыты> руб., налоговая база для исчисления налога составляет 

<

данные скрыты> руб.). Таким образом, сумма налога к уплате в бюджет за 2016 год составляет 

<

данные скрыты> руб. (ставка 10% доходы минус расходы). Сумма пени, подлежащая к уплате в бюджет за просрочку оплаты налога, составляет 99 985,36 руб. Дополнительно обращает внимание на то, что своими действиями ФИО1 не имел умысла намеренного занижения налоговой базы, сокрытия или неполной уплаты налогов но УСН в бюджет. Факт сдачи первичной налоговой декларации по УСНО за 2016 год, в которой сумма доходов, полученных за налоговый период составила 0 руб., обусловлен доводами налогоплательщика, изложенными в пояснениях от 09.10.2017г. на акт камеральной налоговой проверки и апелляционной жалобе от 24.1 1.2017г. ФИО1 приобретая земельный участок в 2007 г.. планировал его использование для личных целей для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако в связи с экономическим кризисом 2008 года, использование данного участка для личных целей стало невозможным, и ФИО1 произвел межевание данного участка, изменив назначение «для индивидуального строительства». Продажу вновь образованных участков ФИО1 производил по мере нахождения покупателей, в предпринимательской деятельности не использовал, в 2016 году мог осуществлять деятельность в соответствии с заявленным ОКВГ)Д 35.12 «передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям», однако данную деятельность также не осуществлял. На основании данных фактов ФИО1 относил разовые сделки по продаже участков не к предпринимательской деятельности, налогообложение исчислял как обычное физическое лицо (НДФЛ). Относительно самостоятельного частичного исполнения требования № указал. Оценив совокупность доводов Межрайонной ИФНС? № и Управления Ф11С по УР, а также на основании предъявленного требования №, ФИО1 была оплачена часть суммы задолженности по налогам в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> После подготовки уточненных расчетов по оплате налога за 2016 год, представленных в настоящем заявлении, ФИО1 оплатил оставшуюся часть задолженности в размере 317 685,4 руб. Таким образом, на дату 16.03.2018 г., ФИО1 оплатил задолженность по налогам за 2016 год в полном объеме. После утверждения перерасчета суммы пени (99 985,36 руб.). обязуется оплатить в сроки в соответствии с требованием. Учитывая наличие нескольких смягчающих обстоятельств, а именно: а) налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности по п.1 ст.122НКРФ б) правонарушение налогоплательщиком совершено неумышленно, в) налогоплательщиком уплачена в бюджет сумма налога за 2016 год, расчет которой приведен в полном объеме, г) налогоплательщик признает свою вину в совершении правонарушении и обязуется после вынесения решения но настоящему заявлению также уплатить пени. Просит исключить начисление штрафа в размере 20% от суммы задолженности либо снизить его в два раза. 

Просит признать незаконным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № но Удмуртской Республике № от 

<

дата> в части начисления: налога в размере 

<

данные скрыты> руб.); пени в размере 

<

данные скрыты>.); штрафа в размере 

<

данные скрыты> руб. Снизить размер ответственности за совершение налогового правонарушении путем исключения штрафа.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, указанному в административном иске: 

<

адрес>46. В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца. 

Представитель административного ответчика МРИ ФНС России № по УР ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истца считает необоснованными. Пояснил, что налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка, по результатам проверки было установлено, что ФИО1 реализовал 14 земельных участков и получил денежные средства, но он не отразил это в поданной декларации, с этого и были начислены суммы налога. ФИО1 не отрицает факт получения средств, он указывает о понесенных расходах на газ и дорогу. Считает, что данные расходы не могут быть учтены, тем более что ФИО1 подал уточненную декларацию только в апреле месяце следующего года, соответственно данные расходы не относятся к проверяемому периоду. То, что касается ошибки которую ФИО1 указал, данная ошибка будет признана МРИ ИФНС №9 и в этой части решения отменено. Права истца не нарушаются. ФИО1 так же просит снизить штрафные санкции. Отмечает, что они были снижены инспекцией. Так как нарушение было совершено ФИО1 впервые, был смягчен штраф. В связи с изложенным, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению судом в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) – производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано административным истцом в суд с соблюдением установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока.

В соответствии со ст. 19 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов гражданского дела следует, что МРИ ФНС № по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты УСН за 2016г., по окончании которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 

<

дата> №. 

На указанное решение ФИО1 подана жалоба в УФНС России по УР. 

Решением УФНС России по УР от 14.12.2017г. №@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

На указанное решение ФИО1 подана жалоба.

Решением УФНС России по УР от 20.04.2018г. №@ решение МРИ ФНС № по УР от 

<

дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 10 000 рублей, пени в сумме 499,80 рублей, штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 119 673,30 рублей. 

Из оспариваемого решения от 

<

дата> № следует, что инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2016 год принято решение от 

<

дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 

<

данные скрыты> рублей. Административному истцу предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 

<

данные скрыты> рублей, пени в сумме 

<

данные скрыты>

В административном исковом заявлении ФИО1 не оспаривая выводы налогового органа о том, что реализация земельных участков в 2016 году связана с предпринимательской деятельностью, заявляет расходы, которые он понес в связи с приобретением и реализацией спорных земельных участков.

Как следует из материалов проверки, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации ИИ ФИО1 представлено заявление о переходе на УСНО с 

<

дата> с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

При постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлено несколько видов деятельности, среди которых «Покупка и продажа земельных участков» ОКВЭД «70.12.3» в связи с введением Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС ред.2) изменен на ОКВЭД «68.10» «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества. 

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год установлено, что в 2016 год налогоплательщиком реализовано 14 земельных участков, доходы от продажи которых не включены в налоговую базу по УСН за 2016 год.

О том, что реализация земельных участков относится к предпринимательской деятельности, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: межевание приобретенного земельного участка, а также изменение категории земельного участка с земель сельскохозяйственною назначения на земли населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства; не использование приобретенного земельного участка в личных, семейных целях; приобретение земельного участка с целью последующего извлечения дохода от его реализации; продажа земельных участков недвижимости осуществлялась в нескольких налоговых периодах и осуществляется в настоящее время; деятельность по реализации земельных участков имеет систематический характер.

ФИО1, не оспаривая выводы инспекции о том, что реализация земельных участков в 2016 году связана с предпринимательской деятельностью, просит учесть расходы, связанные с устройством дорог и строительством сетей газоснабжения.

Как следует из представленных с административным исковым заявлением документов расходы по обустройству дорог в сумме 101476 731,40 рублей понесены налогоплательщиком в 2013 году, что следует из представленных копий договора подряда от 

<

дата> №, актов выполненных работ по форме КС-2 от 

<

дата>, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 

<

дата> и квитанций к приходно-кассовым ордерам от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Расходы на строительство сетей газоснабжения составили 

<

данные скрыты> рублей. Для их строительства ФИО1 заключен договор подряда от 

<

дата> № с ООО СК «Строй инвест», копия которого также приложена налогоплательщиком к административному исковому заявлению.

Расходы по строительству сетей газоснабжения ФИО1 понес в 2012-2013 годах, что следует из представленных с документов: актов выполненных работ по форме КС-2 от 

<

дата>, 

<

дата>, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 

<

дата>, 

<

дата> и квитанций к приходно-кассовым ордерам от 

<

дата>, 

<

дата>.

Сведений о том, что представленные с административным исковым заявлением копии документов с возражениями на акт проверки и с апелляционной жалобой налогоплательщиком представлялись в налоговый орган отсутствуют, в связи с чем, возможность проверить их достоверность у налогового органа отсутствовала.

Как указывает налоговый орган, в связи с представлением 

<

дата> налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год, а также новых документов, подтверждающих расходы, данные расходы налогоплательщика будут проверены налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки представленной 

<

дата> уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСЫ, за 2016 год.

В отношении заявленных налогоплательщиком расходов суд отмечает следующее. 

Ссылка ФИО1 на пп. 2 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная норма относится к расходам, связанным с реализацией товаров, тогда как по настоящему делу ФИО1 претендует на расходы, понесенные на приобретение и строительство основных средств (дороги и сети газоснабжения), которые в дальнейшем не реализуются как товар. Указанные расходы могут быть заявлены только в том периоде, в котором они понесены, т.е. 2012–2013 гг.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, уменьшают полученные доходы на материальные расходы, которые принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.

Перечень расходов, уменьшающих полученные доходы, установлен пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ и является исчерпывающим. Расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял УСН и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Из представленных с документов следует, что ФИО1 понес расходы в 2012 и 2013 годах.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год, доходы составили 

<

данные скрыты> рублей, расходы - 

<

данные скрыты> рублей. Расходы налогоплательщика приняты налоговым органом. Убытки налогоплательщиком не заявлялись.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год доходы составили 

<

данные скрыты> рублей, расходы - 

<

данные скрыты> рублей. Расходы налогоплательщика приняты налоговым органом. Убытки также не заявлялись.

Сумма полученного за год налогового убытка отражается по строке 253 разд. 2.2 декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за тот год, в котором получен убыток.

Порядком заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, предусмотрено, что по коду строки 253 указывается сумма убытка, полученного налогоплательщиком за налоговый период. Значение показателя по данному коду определяют как разность значений строк 223 (сумма произведенных расходов за налоговый период) и 213 (сумма полученных доходов за налоговый период), если значение показателя по коду строки 213 меньше значения показателя по коду строки 223.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

То есть сумму убытка можно полностью или частично учесть в расходах при расчете налога за следующие годы. При этом убыток можно учесть в расходах только при расчете налога за год (пункт 8.8 Порядка заполнения декларации по налогу при УСН). Учитывать сумму убытка в расходах при расчете авансовых платежей нельзя (пункты 8.5 - 8.7 Порядка заполнения декларации по налогу при УСН, письма Минфина от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, ФНС от 

<

дата> № ШС-37-3/6701®).

Переносить убыток можно в течение 10 лет, следующих за годом, в котором он получен. Если убытки получены по итогам нескольких лет, то они переносятся на будущее в тон очередности, в которой получены.

Доводы налогоплательщика о допущенной налоговым органом арифметической ошибки при расчете доходов по проданным участкам являются обоснованными.

Вместе с тем, в данной части оспариваемое решение Инспекции отменено решением Управления ФНС Россини по УР от 

<

дата> №.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно материалам дела, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем размер штрафа снижен. 

Поскольку при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1 за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике о признании незаконным решения, снижения размера ответственности, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике о признании незаконным решения, снижения размера ответственности, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: С.В.Алабужева