гр. дело №2-1884/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Войцевой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой дом» Воловодова А.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-сберегательный кооператив граждан «Свой дом» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности в общей сумме 27 192 рубля 81 копейка, из которых: 4 826 рублей 34 копейки – невозвращенный основной долг; 94 рубля 03 копейки – причитающиеся по договору проценты; 22 272 рубля 44 копейки – неустойка, начисленная за просрочку внесения ежеквартальных платежей по договору на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 015 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования, указал при распределении вносимых денежных средств нарушение требований закона и прав ответчика допущено не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что не согласна с суммой начисленной неустойки, считает неверным порядок списания истцом денежных средств. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой Дом» и ФИО1 заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома.

Заключение истцом договора с ответчиком, исполнение кооперативом обязательств по договору не оспаривалось ответчиками, подтверждается представленным договором.

Как следует из иска, расчета истца, а также развернутого расчета, представленного в судебное заседание, и не оспаривалось ответчиком, денежные средства кооперативом предоставлены заемщиком двумя траншами: ДД.ММ.ГГГГ – 297 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 297 000 рублей.

В этой связи, погашение задолженности осуществлялось поквартально по каждому траншу.

Согласно расчетам истца, оплата задолженности производилась ответчиком не всегда в соответствии с графиком, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по второму траншу в сумме 27 192 рублей 81 копейки, из которых: 4 826 рублей 34 копейки – невозвращенный основной долг; 94 рубля 03 копейки – причитающиеся по договору проценты; 22 272 рубля 44 копейки – неустойка, начисленная за просрочку внесения ежеквартальных платежей по договору.

Доводы ответчика о неверном списании денежных средств и отсутствии сведений о платежах от ДД.ММ.ГГГГ – 4 685 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей опровергаются развернутым расчетом стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям договора, положениям ст. 809, 810, 811 ГК РФ.

Данный расчет является арифметически верным, в связи с чем, признается судом правильным.

Требования о взыскании неустойки на несвоевременное погашение ежеквартальных платежей в сумме 22 272 рублей 44 копеек являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате займа.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения представителя ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 4 000 рублей.

Так как истцом в установленном законом порядке заключены с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 договоры поручительства, которые никем не оспорены, срок поручительства не истек, поручительство не прекращено, согласно п. 1.1 договоров поручительства и в силу ст. 363 ГК РФ указанные выше лица как поручители обязаны солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств перед истцом по договорам займа, поручителями по которым они выступали.

В связи с тем, что ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Промсвязьбанк» в погашение кредита и процентов по договору оплачено 4 920 рублей, решение суда о взыскании указанных сумм следует к исполнению не приводить.

В соответствии со ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 своих договорных обязательств по погашению займа, неисполнением требований истца, в том числе о расторжении договора, суд признает расторгнутым договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой Дом» и ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в равных долях с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к данным ответчикам в сумме 57 рублей 14 копеек, а всего 400 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования о расторжении договора в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора и взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой дом» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой дом» задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от ДД.ММ.ГГГГ: 4 826 рублей 34 копейки – невозвращенный основной долг; 94 рубля 03 копейки – причитающиеся по договору проценты; 4 000 рублей – неустойка, начисленная за просрочку внесения ежеквартальных платежей по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 8 920 рублей 37 копеек.

Требования в части взыскания невозвращенного основного долга в сумме 4 826 рублей 34 копеек и процентов по договору в сумме 94 рублей 03 копеек к исполнению не приводить.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой дом» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей, то есть с каждого по 57 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой дом» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 04 июля 2017 года.