Дело №2а-4837/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Управляющая компания «Комсервис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО Управляющая компания «Комсервис» (далее – истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №165201/16/16008-ИП от 21 марта 2016 года в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности. По мнению истца, ответчиком совершены не все действия по исполнительному производству №165201/16/16008-ИП, а именно судебному приставу-исполнителю необходимо было попасть в квартиру должника с разрешения старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ. Более того, вышеуказанное исполнительное производство было окончено. 10 марта 2017 года истцом в адрес старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, ведущего вышеуказанное исполнительное производство. Ответ на данную жалобу административному истцу не поступал.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству №165201/16/16008-ИП от 21 марта 2016 года и его окончании; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в не ответе на жалобу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

Административный ответчик старший судебный пристав Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ, не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 также не явился, извещен.

Представитель привлеченного по делу административного ответчика УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с положениями ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что как указано в административном исковом заявлении, в производстве Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №165201/16/16008-ИП от 21 марта 2016 года в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу взыскателя – административного истца.

Несмотря на возложенную законом (статья 226 КАС РФ) бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в суд не явился, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия не представил.

Поэтому, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству №165201/16/16008-ИП от 21 марта 2016 года. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя суд обязывает судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

При этом, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончил вышеуказанное исполнительное производство суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о признании незаконным окончания исполнительного производства надлежит отказать. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года административным истцом на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ была направлена жалоба, которая была получена адресатом 16 марта 2017 года.

Суду не представлено каких-либо сведений о ходе рассмотрения данной жалобы, при этом срок рассмотрения указанной жалобы в соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен в течение 10 дней с момента ее получения, следовательно, последний день для принятия решения по жалобе истек 26 марта 2017 года. Так как суду не представлено доказательств рассмотрения жалобы, принятия по ней решения в установленные законом сроки административным ответчиком, суд считает, что требования административного истца в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 10 марта 2017 года и поступившей в адрес Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ 16 марта 2017 года подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд возлагает обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 устранить допущенное нарушение и вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ООО Управляющая компания «Комсервис» в рамках исполнительного производства №165201/16/16008-ИП, поступившей 16 марта 2017 года.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела и представленных документов, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО Управляющая компания «Комсервис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не исполнении всех необходимых исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №165201/16/16008-ИП от 21 марта 2016 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, выразившееся в не ответе на жалобу взыскателя ООО Управляющая компания «Комсервис» в рамках исполнительного производства №165201/16/16008-ИП, поступившую 16 марта 2017 года.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 устранить допущенное нарушение и вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ООО Управляющая компания «Комсервис» в рамках исполнительного производства №165201/16/16008-ИП, поступившей 16 марта 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО Управляющая компания «Комсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин