Дело №12-1/2020

РЕШЕНИЕ

22.01.2020 года 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев протест заместителя прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.23 КоАП РФ,

С участием:

- с участием представителя - прокуратуры г. Евпатории – помощника прокурора г. Евпатории – Гембец Д.М.

- представителя ООО «Партнёр»- ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2019 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.23 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. подал протест, в котором просит указанное выше постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в инспекцию по жилищному надзору Республики Крым. В обоснование протеста указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства, поскольку постановление не мотивировано, срок и порядок обжалования постановления отсутствуют. Обращает внимание на то, что основанием для прекращения послужило предоставление ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества заключенного договора на диагностику внутридомового газового оборудования для многоквартирных домов, срок эксплуатации газового оборудования которых составил более 30 лет. Однако заместителем прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки ООО «Партнёр», в ходе которой установлено, что генеральным директором ООО «Партнёр», в нарушение требований закона, с ДД.ММ.ГГГГ не приняты меры, направленные на проведение диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования путем заключения договора со специализируемой организацией, которое является обязательным в силу ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «а» п.10 Правил №, п.21 Правил №, п.8 Постановления №, п.3.4 Положения о диагностировании. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес>, в том числе по указанному факту, в адрес генерального директора ООО «Партнёр» внесено представление об устранении выявленных нарушений. По результатам рассмотрения представления, требования прокурора удовлетворены, в том числе путем заключения ДД.ММ.ГГГГ со специализированной организацией договора на поведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования. В связи, с чем факт заключения указанного договора не может служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Партнёр» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.23 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя – помощник прокурора г. Евпатории Гембец Д.М. доводы протеста поддержал. Считал постановление, вынесенное заместителем начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2019, незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «Партнёр» в судебном заседании считал постановление вынесенное заместителем начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2019, законным и обоснованным.

Представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В удовлетворении протеста заместителя прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. просят отказать.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы протеста и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязательной в соответствии с правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, либо уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, – что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. принято решение о проведении проверки ООО «Партнёр», в ходе которой установлено, что генеральным директором ООО «Партнёр», в нарушение требований закона, с ДД.ММ.ГГГГ не приняты меры, направленные на проведение диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования путем заключения договора со специализируемой организацией, которое является обязательным в силу ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «а» п.10 Правил №, п.21 Правил №, п.8 Постановления №, п.3.4 Положения о диагностировании. 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> по указанному факту, в адрес генерального директора ООО «Партнёр» внесено представление об устранении выявленных нарушений. 

По результатам рассмотрения представления, требования прокурора удовлетворены, в том числе путем заключения ДД.ММ.ГГГГ со специализированной организацией договора на поведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования.

Постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2019 дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.23 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10); это требование распространяется и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 30.7); по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1 статьи 30.16); в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в числе прочего указываются доводы и требования, содержащиеся в жалобе, протесте; возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест; мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 7 - 9 части 1 статьи 30.18).

На основании части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Материалы представленного дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении инициатора возбуждения дела об административном правонарушении - заместителя прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о причинах неявки участников процесса, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в их отсутствии, чтобы при осуществлении рассмотрения дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Должностное лицо при проведении рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ не выяснило вопрос причин неявки заместителя прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. на рассмотрение дела, вопрос возможности рассмотрения в его отсутствие не разрешало.

Как следует из обжалуемого постановления заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Партнёр» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ, в постановлении в нарушение п. 6,7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют мотивировочная часть, срок и порядок обжалования постановления, а так же сведения об извещении заместителя прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.23 КоАП РФ.

В данном случае обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, которое вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Для реализации указанных задач, КоАП РФ устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, который является императивным, т.е. обязательным для применения и не предусматривающим иного, чем указано в норме названного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 30.10 КоАП, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, указывающие на нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку при отсутствии в обжалуемом постановлении мотивировочной части, указания срока и порядка обжалования постановления, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, т.к. при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного становится очевидным, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.23 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2019 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.23 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник