Дело № 2-76/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов «11» июля 2018 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

дело по иску 

ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 190 км. автодороги М-9 «Балтия» Зубцовского района произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Мицубиси Лансер с регистрационным номером № и автомобилем истца, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Пежо 407 с государственным номером №. Как установлено решением Центрального районного суда г. Твери ДТП произошло по обоюдной вине, вина водителя ФИО3 (ответчика) определена в размере 20%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Экспертного заключения №3053 составила 985246 рублей 31 копейка.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что вина ответчика в совершении ДТП установлена в размере 20%, ответчик обязан компенсировать истцу 20% стоимости восстановительного ремонта, то есть сумму равную 197049 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, ФИО1 ФИО14 просит взыскать с ФИО3 ФИО15 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 197 049 рублей 26 копеек.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4 Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и пояснил суду, что поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери установлена вина водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, то с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 197 049 рублей 26 копеек.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и показал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Страховая ответственность у истца и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Отсутствуют доказательства обращения истца в страховую компанию по вопросу возмещения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 ответчик ООО «Росгосстрах» указал, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент совершения ДТП в Закон №40-ФЗ внесены изменения Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014г., в том числе, касающиеся ведения претензионного порядка (ст. 16.1).

А именно указано: До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обзан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

Таким образом, сторона истца перед обращением в суд в целях защиты права на страховое возмещение, обязано было представить в адрес Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Между тем, доказательства предоставленные стороной Истца и материалы настоящего гражданского дела не содержат факта исполнения положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО в рамках досудебного порядка урегулирования возникшего спора, что свидетельствует о том, что обязательный, досудебный порядок урегулирования стороной Истца не соблюден.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 указанной статьи).

Принимая во внимание поименованные нормы права, правовую позицию Верховного Суда РФ и фактические обстоятельства по рассматриваемому судом делу, истец на данный момент времени заявляет исковые требования преждевременно, не урегулировав данный спор с Страховщиком в досудебном порядке, в связи с чем, исковое заявление подлежит безусловному оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Как установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 407, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на 190 км. автодороги М-9 «Балтия» Зубцовского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пежо 407, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2, составляет 985 246 рублей 31 копейка. 

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Пежо, государственный регистрационный № и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № также степень вины каждого из водителей, установлены вступившим в законную силу 17 декабря 2015 года решением Центрального районного суда города Твери. 

Решением Центрального районного суда города Твери от 07 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО16 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 197 880 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 76 176 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 88 096 рублей.

Апелляционным определением гражданской коллегии Тверского областного суда от 17 декабря 2015 года удовлетворена апелляционная жалоба ФИО4, решение Центрального районного суда г. Твери от 06.10.2015г. в части взыскания с ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственной пошлины изменено, снижен размер государственной пошлины с 2485 рублей 28 копеек до 1023 рубля 52 копейки, а также дополнена резолютивная часть решения абзацем о взыскании с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 11525 рублей 48 копеек. В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 06 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства ДТП, вина водителей ФИО4 в размере 80% и водителя ФИО3 в размере 20%, подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 06 октября 2015 года и не оспариваются сторонами. 

Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери установлена вина водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, то с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 197 049 рублей 26 копеек.

В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводами которой установлено, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на заменяемые детали, по средним ценам Тверского региона на дату ДТП составляет 1 373 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Пежо государственный регистрационный знак В № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила 327 000 рублей. Ремонт автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен. Стоимость полезных остатков автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55 000 рублей. 

Не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза отвечает всем необходимым требованиям, установленными ст. 86 ГПК РФ, проведена с соблюдением гражданского процессуального законодательства, высококвалифицированным специалистом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение экспертизы согласуется с материалами дела. Поэтому результаты экспертизы следует положить в основу принимаемого по делу решения.

Следовательно, в связи с экономической нецелесообразностью ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак В № руководствуясь порядком определения страхового возмещения в случае полной гибели имущества в соответствии с п.4.12 Правил ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что потребительские свойства автомашины истца были полностью утеряны и реальный ущерб, причиненный ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет рыночную стоимость автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № в размере 327 000 рублей за минусом стоимости полезных остатков в размере 55000 рублей, что составляет 272000 рублей.

При этом, учитывая установленную вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 07 декабря 2014 года степень вины водителя ФИО3 в размере 20% в данном ДТП, в пользу истца подлежало возмещению 20% с причиненного ущерба, то есть 54400 рублей. 

Из решения Центрального районного суда города Твери от 07 декабря 2014 года также усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» и в силу ст.7 вышеназванного Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) он освобожден от возмещения вреда, причиненного имуществу истца, поскольку причиненный им вред составил менее 120000 рублей.

Следовательно, исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подлежащее в пользу истца возмещению 20% с причиненного ущерба, то есть 54400 рублей, не может быть взыскано с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, указанные условия ФИО2 не соблюдены, так как по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент совершения ДТП в Закон №40-ФЗ внесены изменения Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014г., касающиеся ведения претензионного порядка (ст. 16.1) и согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, истец перед обращением в суд в целях защиты права на страховое возмещение, обязана была представить в адрес Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Однако в ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2, доказательства факта исполнения положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО в рамках досудебного порядка урегулирования возникшего спора не представила, в связи с чем досудебный порядок урегулирования стороной Истца не соблюден.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 а также к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ФИО19, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий: