Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-1485

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 июля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично), 

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., 

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Юдина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года, которым продлен срок содержания обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 26.07.2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Юдина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленного материала, 26.10.2019 года отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения в период времени с 21.00 часа по 21 час 30 минут 25.10.2019 неустановленными лицами, действующими группой по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО2 в 

<

адрес>, в результате чего потерпевшему ФИО2 был причинен физический вред здоровью и материальный ущерб на сумму 27 000 рублей. 

27.10.2019 в 13 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основания задержания – когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо, как на совершившее преступление.

28.10.2019 Советским районным судом г. Воронежа в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 26.12.2019 включительно.

30.10.2019 подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 16.06.2020 до 09 месяцев 00 суток, то есть по 26.07.2020 включительно. 

Срок содержания обвиняемого ФИО1 по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 15.04.2020 на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 26.06.2020 включительно.

16.06.2020 заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО4, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. по 26.07.2020 включительно, по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что введенные в связи с эпидемией ограничительные меры в СИЗО-1 г. Воронежа, где он содержится, не позволяют следователю закончить следственные действия, а именно, ознакомить его с материалами уголовного дела и передать его в вышестоящие органы. Таким образом, считает, что у следователя нет возможности выполнить требования ст. 217 УПК РФ в условиях нахождения его в следственном изоляторе. Считает, что с апреля 2020 года его нахождение в СИЗО бессмысленно, это нарушает его права. Указывает, что суд не учел, что он имеет официальную работу и официальный доход, ряд имеющихся у него болезней, наличие постоянного места жительства. в обоснование своей позиции ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что районным судом не указаны конкретные данные, фактические обстоятельства, подтверждающие, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать производству п делу, оказать давление на потерпевшего с целью изменения показаний. Таким образом, считает, что судом нарушены положения Конвенции о защите прав и основных свобод. Просит постановление Советского районного суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую – домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 обоснованно задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, с учетом того, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности дают достаточные основания полагать, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и, осознавая тяжесть совершенных преступлений, а также перспективы возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Более того, принимая во внимание стадию досудебного производства по делу, число участников производства по уголовному делу, с которыми необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, объем уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому ФИО1 содержания под стражей является необходимым и разумным.

Вопреки доводам жалобы защитника постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство следователя, судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые обвиняемый ФИО1, ссылается в апелляционной жалобе. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылки обвиняемого ФИО1 на его семейное положение, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие постоянного места жительства не могут являться достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, о чем обвиняемый ФИО1 ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, не имеется. 

Учитывая большой объем и количество произведенных следственных и процессуальных действий, большой объемом уголовного дела, длительность проводимых экспертиз, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что продление срока содержания ФИО1 является оправданным, поскольку, несмотря на презумпцию невиновности, по данному конкретному делу существует реальное требование общественного интереса, которое оправдывает отступление от правила, закреплённого в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, кроме того, строгость возможного приговора за совершение преступления, санкция которого предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является важной составляющей при оценке риска побега и совершения новых преступлений со стороны обвиняемого. Кроме того, необходимость сбора большого объёма доказательств из разных источников на протяжении длительного периода времени, являются существенными и достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей на время завершения расследования, утверждения обвинительного заключения прокурором и передачи дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года, которым продлен срок содержания обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 26.07.2020 включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья