Дело №2-490/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 28 августа 2019г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Красниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ичу, ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, третье лицо финансовый управляющий ФИО2,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) обратился в суд к ИП ФИО3, ФИО1 с требованиями:

-о солидарном взыскании с ИП ФИО3, ФИО1 задолженности по оплате вознаграждения за период 30.09.2018 по 21.02.2019 по договору о предоставлении поручительства в размере 5 507, 00 рублей, задолженности по неустойке (пени) по договору о предоставлении поручительства за неоплату вознаграждения за период с 30.09.2018 по 21.02.2019 в размере 101,69 рублей;

-взыскании со ФИО1 1 151 321,16 рублей основного долга, 26 181,00 рубля государственной пошлины, 10 602,55 рублей задолженности по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства за период с 31.10.2017 по 31.08.2018, 493,09 рублей неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства за неоплату вознаграждения за период с 31.10.2017 по 20.09.2018, 5 000, 00 рублей задолженности по штрафу (не сдача финансовой и налоговой отчетности за 2017 г.), 5 000, 00 рублей задолженности по штрафу (не сдана информация по форме Фонда за период 2017 г.);

-14 385, 00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что согласно условиям договора невозобновляемой кредитной линии от 11.06.2014 №1221/5939/073/114/14, ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) ИП ФИО3 предоставлен кредит в размере 3 040 000, 00 рублей. По договору о предоставлении поручительства от 12.09.2014, заключенному между Фондом и ответчиком ИП ФИО3 (заемщик), Фонд взял на себя обязательство представить поручительство Банку за заемщика по кредитному договору, в размере ограниченном суммой 1 520 000, 00 рублей. 12.09.2014 между Банком и Фондом заключен договор поручительства №12/5939/0073/114/14П02. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял, ввиду чего Банк обратился к Фонду с иском о возврате денежных средств. В судебном порядке с Фонда взыскано 1 151 321,16 рублей. Фонд, исполнив обязательства по судебному решению, приобрел права кредитора. Согласно условиям договора о предоставлении поручительства Фонду полагается вознаграждение за исполнение обязательств по кредитному договору, также указанным договором предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение условий договора. Исполнение обязательств по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством ответчика ФИО1, которая в силу договора поручительства от 12.09.2014 №ПО/0108/14-П-ФЛ обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком ИП ФИО3 своих обязательств. Ссылаясь на положения статей 307-308, 310, 313, 363, 365,387 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 5 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца Фонда поддержки предпринимательства Югры извещенный надлежаще (л.д.57, 94, 102), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.10).

Ответчики ИП ФИО3, ФИО1, извещенные надлежаще (л.д. 58-59, 62, 92-93, 96-97, 98-99, 100-101, 108-109), в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 в телефонном звонке пояснила, что в судебное заседание явиться не может, в связи с тяжелым материальным положением. Исковые требования не признает, поскольку поручительство по кредитным обязательствам было дано ПАО «Сбербанк». Судебное заседание просит провести в свое отсутствие, копию решения направить по месту временного проживания, место нахождения ответчика ИП ФИО3 ей не известно (л.д.103). Ответчик ИП ФИО3 возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 извещённый надлежаще (л.д. 60, 90-91, 95, 105-106), в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №1221/5939/0073/114/14 (далее - Кредитный договор от 11.04.2014), согласно условиям которого, заемщику выдан кредит в размере 3 040 000, 00 рублей на приобретение транспортных средств. В свою очередь заемщик обязуется выплатить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях предусмотренных договором в срок по 10.04.2019 (л.д.17-18, 19-24).

Из пункта 8 Кредитного договора от 11.04.2014 следует, что исполнение обязательств по договору обеспечено договорами залога, договором поручительства от 11.04.2014 №12/5939/0073/114/14П01 заключенным со ФИО1, а также договором поручительства №12/5939/0073/114/14П02 который будет заключен с Фондом поддержки предпринимательства Югры.

12 сентября 2014 года между Фондом и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор о предоставлении поручительства №ПО/0108/14 (л.д.28-33), согласно условиям которого, Фонд предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО3 по Кредитному договору от 11.04.2014. Поручительство ограничивается суммой 1 520 000, 00 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита. По исполнении Фондом его обязательств по договору поручительства, Фонд приобретает права, обеспечивающие требования Банка как кредитора заемщика в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требования Банка (п.2.1.2). 

Пунктом 5.1 договора о предоставлении поручительства от 12.09.2014 №ПО/0108/14 предусмотрено, что в качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 11.04.2014, ИП ФИО3 выплачивает Фонду вознаграждение в размере 0,75% годовых от первоначального размере поручительства. Порядок и сроки выплаты вознаграждения предусмотрены пп.5.1.1 договора. 

Кроме того, пунктом 3.1 договора о предоставлении поручительства от 12.09.2014 №ПО/0108/14 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, ИП ФИО3 уплачивает Фонду штраф в размере 5 000, 00 рублей. В числе прочих обязательств, по которым уплачивается штраф, являются не исполнение обязательства по предоставлению Фонду финансовой и налоговой отчетности, ведение которой предусмотрено законодательством (пп.2.2.10), не предоставление информации по форме, установленной приложением №1 к договору (пп. 2.2.11).

Также установлено, что обеспечение исполнения договора о предоставлении поручительства 12.09.2014 №ПО/0108/14 обеспечено договором поручительства от 12.09.2014 № ПО/0108/14-П-ФЛ заключенным между Фондом и ответчиком ФИО1, по условиям которого, ФИО1 обязуется отвечать перед Фондом за исполнение обязательств ИП ФИО3 по Кредитному договору от 11.04.2014 (л.д.34). 

12 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Фондом заключен договор поручительства №12/5939/0073/114/14П02 согласно условиям которого, Фонд принимает на себя, безусловно и безотзывно нести перед Банком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязательств по Кредитному договору от 11.04.2014. При этом, п. 1.3 договора размер поручительства является ограниченным и не может составлять более 50% процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (л.д.25-27).

ИП ФИО3 принятые на себя кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом. В связи с неисполнением обязательств, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями к Фонду. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 01.11.2018 по делу №А75-12428/2018 с Фонда в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 318 148, 00 рублей, а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 26 181, 00 рублей (л.д. 65-73). Постановлением Восьмого арбитражного суда от 11.02.2019 решение арбитражного суда оставлено без изменения (л.д.74-88).

Сумма задолженности в размере 1 151 321, 16 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 181, 00 рубль перечислены Фондом на счет Банка платежными поручениями от 21.02.2019 №№412, 413 (л.д. 15-16).

Также судом установлено, что в отношении ответчика ФИО3, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается дело о банкротстве №А75-14732/2018 (л.д.64, 110-112, 113-120).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства реализация имущества гражданина (л.д.121-125). 

Также установлено, что 25.07.2019 Фонд обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлениями о проведении процессуальной замены ПАО «Сбербанк России» на Фонд по требованиям в размере 1 177 502, 16 рубля (л.д.126-127), а также включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 095, 64 рублей (л.д.128-129).

Разрешая заявленные Фондом требований, суд приходит к следующему.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что Фонд, исполнив обязательства перед Банком за ответчика ИП ФИО3, приобрел права кредитора по этому обязательству в объеме, в котором Фонд удовлетворил требования последнего. Поскольку по договору поручительства ответственность Фонда является субсидиарной, то в соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ Фонд, удовлетворив требование кредитора, приобретает право регрессного требования к основному должнику, и в соответствии с положениями ст. ст. 323, 361, 365 ГК РФ имеет право требования солидарного взыскания денежных средств с ИП ФИО3, а также с поручителя ФИО1 в пределах исполненного.

В рамках дела о банкротстве №А75-14732/2018 в отношении ФИО3 возбуждена процедура банкротства. Заявление о банкротстве ФИО3 принято арбитражным судом 21 сентября 2018г. (л.д.110-112).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 5 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, поскольку заявление о банкротстве ФИО3 принято арбитражным судом 21 сентября 2018г. (л.д.110-113), то обязательства ФИО3 возникшие после указанной даты, являются текущими и могут быть заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела. В свою очередь обязательства ФИО3 возникшие до 21.09.2018 должны подлежать включению в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Фонд претендует на солидарное взыскание с ИП ФИО3, ФИО1 задолженности по оплате вознаграждения за период 30.09.2018 по 21.02.2019 по договору о предоставлении поручительства в размере 5 507, 00 рублей, задолженности по неустойке (пени) по договору о предоставлении поручительства за неоплату вознаграждения за период с 30.09.2018 по 21.02.2019 в размере 101,69 рублей. Суд полагает заявлены требования обоснованными.

Сумма задолженности по вознаграждению за период с 30.09.2018 по 21.02.2019, а также размер пени за неуплату суммы вознаграждения приведен в предоставленном истцом расчёте, проверенном судом и признанном правильным. Ответчиками данные расчёты не оспорены (л.д.13-14).

Разрешая заявленные Фондом требования в отношении ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 выступила поручителем по договору о предоставлении поручительства от 12.04.2019 №ПО/0108/14 заключенному между Фондом и ответчиком ИП ФИО3, соответственно, по условиям подписанного ей договора она отвечает перед Фондом в том же объёме, как и ИП ФИО3 (возврат основного долга, а также других расходов и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств).

Фонд, исполнив обязательства перед Банком за ответчика ИП ФИО3 (чьи обязательства в свою очередь обеспечены поручительством ФИО1), приобрел права кредитора по этому обязательству в объеме, в котором Фонд удовлетворил требования последнего. При таких обстоятельствах требования Фонда о взыскании 1 151 321, 16 рублей основного долга, а также 26 181,00 рублей государственной пошлины, уплаченных Фондом в пользу Банка по решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 01.11.2018 по делу №А75-12428/2018 также являются обоснованными.

Сумма задолженности по вознаграждению за период с 31.10.2017 по 31.08.2018, а также размер пени за неуплату суммы вознаграждения приведен в предоставленном истцом расчёте, проверенном судом и признанном правильным. Ответчиком данные расчёты не оспорены (л.д.13-14).

Заявленная сумма штрафа в 10 000, 00 рублей (5 000 за не предоставление финансовой и налоговой отчетности, 5 000 за не предоставление информации по форме Фонда) признаётся судом обоснованной, поскольку доказательств исполнения обязательств предусмотренных пп.2.2.10 - 2.2.11договора о предоставлении поручительства от 12.09.2014 №ПО/0108/14 ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Фондом требований, и взыскании с ИП ФИО3, ФИО1 в пользу Фонда заявленных сумм. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. С ответчиков ИП ФИО3, ФИО1 подлежат взысканию солидарно 400, 00 рублей государственной пошлины, со ФИО1 13 985, 00 рублей государственной пошлины, остальная сумма государственно пошлины уплачена Фондом излишне, а потому может быть возвращена в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Фонд поддержки предпринимательства Югры удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 ича, ФИО1 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры:

-5 507, 00 рублей задолженности по оплате вознаграждения за период 30.09.2018 по 21.02.2019 по договору о предоставлении поручительства;

-101,69 рублей задолженности по неустойке (пени) по договору о предоставлении поручительства за неоплату вознаграждения за период с 30.09.2018 по 21.02.2019.

-400, 00 рублей государственной пошлины,

а всего - 6 008 (шесть тысяч восемь) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры:

-1 151 321,16 рублей основного долга;

-26 181,00 рублей взысканной государственной пошлины;

-10 602,55 рублей задолженности по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства за период с 31.10.2017 по 31.08.2018;

-493,09 рубля неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства за неоплату вознаграждения за период с 31.10.2017 по 20.09.2018;

-5 000, 00 рублей задолженности по штрафу (не сдача финансовой и налоговой отчетности за 2017 г.);

-5 000, 00 рублей задолженности по штрафу (не сдана информация по форме фонда за период 2017 г.),

-13 985, 00 рублей государственной пошлины, а всего - 1 212 582 (один миллион двести двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.