Судья Губарев П.Ю.

Дело № 5-121/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-94/2023

28 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Таугазова Т.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 июля 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес> 

со средним профессиональным образованием, холостому, проходящему

военную службу по контракту, не подвергавшемуся административным 

наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного 

движения, проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы указывает, что:

- видеозапись не подтверждает управление им транспортным средством;

- имеющиеся в материалах дела доказательства получены должностным лицом с нарушением закона;

- судьей не исследовалось соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, а его объяснения расценены как способ избежать наказание;

- позиция судьи по данному делу свидетельствует о предвзятости и необъективности;

- судья не проявил беспристрастность и объективность при рассмотрении дела, поскольку без всестороннего и объективного исследования всех доказательств принял сторону сотрудника дорожно-патрульной службы, чем нарушил принцип состязательности сторон;

- судья не дал оценки приведенной в постановлении позиции ФИО1 об обстоятельствах дела;

- в момент приезда инспекторов дорожно-патрульной службы автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) не двигался, находился на обочине в заглушенном состоянии;

- инспектором дорожно-патрульной службы не представлены доказательства, подтверждающие факт управления им указанным автомобилем, а вывод сделан на основании ошибочного предположения и объективно не подтвержден;

- он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) до 7 часов 30 минут, после чего припарковался на обочине и заглушил двигатель;

- из отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по г. Владикавказу не предоставили видеозаписи из системы «

<

данные изъяты>» и аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения патрульного автомобиля инспекторов дорожно-патрульной службы в связи с тем, что срок их хранения составляет 30 суток, однако административный материал в отношении ФИО1 составлен 26 июня 2023 г., а ответ на запрос поступил 25 июля 2023 г., судья указанному обстоятельству оценку не дал;

- вывод в судебном постановлении об управлении ФИО1 указанным автомобилем вступает в противоречие с показаниями свидетеля А.В., которые судья необоснованно отклонил и незаконно придал им заранее установленную силу;

- инспектор дорожно-патрульной службы предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без технического средства измерения «

<

данные изъяты>»;

- в судебном постановлении не указано, какие именно доказательства и по каким основаниям не могут быть признаны допустимыми и относимыми, а также какие нарушения допущены при получении этих доказательств и в чем выражается существенность этих нарушений.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи с запахом алкоголя изо рта, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе при применении видеозаписи от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы А.Р. показаниями свидетелей инспектора дорожно-патрульной службы А.Р. и заместителя командира взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по г. Владикавказу ФИО2, а также видеозаписью, согласно которым ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения и этого вида освидетельствования.

Из показаний указанных свидетелей следует, что именно ФИО1, вопреки его утверждению в жалобе, управлял транспортным средством. 

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы были исследованы при рассмотрении дела и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен довод жалобы о необъективности и предвзятости рассмотрения дела, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при разбирательстве по делу, в материалах дела не имеется.

Позиции ФИО1 судьей дана надлежащая и правильная оценка, следовательно, утверждение в жалобе об обратном, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в ответе на судебный запрос заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по г. Владикавказу А.А., который оформлен надлежащим образом, у судьи не имелось. 

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей указанный документ исследовался и оглашался, у ФИО1 и его защитника вопросов и пояснений по нему не последовало.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Следовательно, сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению в жалобе, предусмотренный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй учтены данные о личности виновного и смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Иные доводы жалобы являлись предметом надлежащей проверки и оценки судьи гарнизонного военного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 июля 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань