дело № 1-71/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Удомля 30 июня 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Залыгаева А.Ф.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Душевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, судимого

- 27 марта 2012 года Московским районным судом г.Твери по п.а ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 16 апреля 2013 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 01 июля 2015 года освобождён по амнистии.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

В период с 23 часов 44 минут 27 июля 2016 года по 18 часов 30 минут 06 августа 2016 года ФИО8 подошёл к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») г.р.з. №, находящемуся возле 

<

адрес>. С целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения ФИО8 при помощи пульта дистанционного управления отключил сигнализацию, открыл автомобиль и сел на водительское сиденье. Затем он запустил двигатель и без ведома владелицы ФИО1 поехал на нём к 

<

адрес>.

06 августа 2017 года в период с 14 часов по 18 часов 30 минут ФИО8 в продолжение своего преступного умысла совершил не менее двух поездок до карьера, расположенного возле д.Остров Удомельского района Тверской области, и обратно. 06 августа 2016 года в 18 часов 30 минут автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции возле 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении угона не признал, пояснив, что он взял машину с разрешения и не прятал её. Перед отъездом в санаторий с ФИО1 он договорился о том, чтобы перегнать машину либо к кафе, где он работал, либо к нему в деревню. Когда она уехала, он сначала перегнал машину к кафе, но потом решил, что лучше все же отогнать ее к дому, чтобы поменять колодки, хотя ФИО1 его не просила их менять. Сумку с ключами ФИО1 передала ему когда он её провожал на вокзал, где они договорились, что ключи от квартиры он передаст её племяннице после того как заберет свои вещи. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что у неё с ФИО8 были близкие отношения. 27 июля 2016 года она собралась ехать в санаторий. Перед этим они с ФИО8 сидели в кафе и обсуждали вопрос о том, что нужно перегнать её машину «

<

данные изъяты>» на время её отдыха либо к кафе, где работал ФИО8, либо в деревню, где он живет, но так ничего и не решили. В 23:45 у неё был поезд, ФИО8 договорился со знакомым, что тот их отвезет на вокзал. На вокзале они в спешке вытащили вещи и едва успели на поезд. ФИО8 помогал занести в поезд вещи и в том числе сумочку – барсетку, которую она забыла забрать и та осталась у него. 28 июля 2016 года ей позвонил муж - ФИО2 и сказал, что машины у дома нет, но она не придала этому значения. Через несколько дней ей позвонила племянница и сказала, что, приехав кормить кота, обнаружила, что в квартире, где она жила находится ФИО8 Она стала искать сумку и, не обнаружив её, поняла, что забыла её у ФИО8 Она позвонила ему и спросила зачем он пошел в квартиру, на что он ответил, чтобы накормить кота, а также сказал, что ключи от квартиры забрала её племянница. Позже в начале августа 2016 года ей снова позвонил ФИО2 и сказал, что на её машине ездит ФИО8 Тогда она испугалась, поскольку ФИО8 не имеет водительского удостоверения, и позвонила в полицию. Она не разрешала ФИО8 пользоваться своим транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 27 июля 2016 года ФИО1 уехала отдыхать в санаторий. 29 июля 2016 года утром он ехал на работу и видел, что её машина стоит у дома, где она её всегда оставляла, вечером же, возвращаясь домой, он её не обнаружил и позвонил ей. Спустя несколько дней он поехал за д.Остров на карьер, чтобы помыть свою машину, где увидел машину ФИО1 Выезжая с карьера, он снова увидел её машину. За рулем сидел ФИО8 Вместе с ним были два молодых человека. ФИО8 перегородил ему проезд, подошел и стал угрожать. Уехав с карьера, он отправил ФИО1 СМС, после чего она перезвонила и он ей рассказал об увиденном на карьере и о том, что ФИО8 ездит на её машине. ФИО1 позвонила в полицию и машину забрала следственная группа.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, летом 2016 года во дворе дома ФИО8 он видел автомобиль «

<

данные изъяты>». Около недели автомобиль стоял во дворе дома ФИО8 Он видел, как ФИО8 на нем ездил за рулем (т.1, л.д.209-211).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в один из дней придя домой он увидел, что у дома стоит машина ФИО1 Из разговора с ФИО8 он понял, что тот пригнал машину с разрешения ФИО1 для замены колодок, что они и сделали. Потом они ездили на машине на карьер.

Свидетель ФИО5 также подтвердила, что ФИО8 пригонял машину ФИО1 к ним домой, менял колодки, а затем они ездили купаться на карьер. Со слов сына ей известно, что всё это было с разрешения ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у неё есть квартира по адресу: 

<

адрес>. Некоторое время в ней проживала ФИО1 В конце июля ФИО1 уехала в санаторий. Когда она пришла в свою квартиру, то обнаружила, что в квартире находится молодой человек по имени Роман. Она сказала, чтобы он вернул ключи, что тот и сделал, а затем ушел. Позже от ФИО1 ей стало известно, что на её машине ездил Роман и что она не разрешала ездить на ней (т.1, л.д.94-97).

Согласно показаний свидетеля ФИО7 в июле 2016 года около 12 часов ему позвонил ФИО8 и попросил отвезти их с ФИО1 на вокзал к поезду, так как она уезжала в санаторий, а он ее провожал. Пока они ехали, ФИО1 попросила оставить машину у его кафе, на что он согласился. ФИО1 передала ФИО8 барсетку, сказав, что в ней находятся ключи от квартиры и машины, а также документы на машину. Также в его присутствии ФИО1 разрешила ФИО8 перегнать её машину от дома к кафе. ФИО9 какое-то время стояла у дома ФИО1 Потом ФИО8 пригнал её к кафе, где она стояла около недели. Затем ФИО8 отогнал ее к себе в деревню, чтобы поменять колодки. Со слов ФИО8 ему известно, что ФИО1 разрешила ему перегнать машину к нему домой.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» подтверждается, что 06 августа 2016 года принято телефонное сообщение от ФИО1 о том, что её автомобилем управляет ФИО8 и она просит вернуть транспортное средство (т.1, л.д.23).

В заявлении от 30 августа 2016 года ФИО1 просит привлечь ФИО8, который в период с 27 июля 2016 года по 06 августа 2016 года неправомерно завладел её автомобилем, к уголовной ответственности (т.1, л.д.51).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 августа 2016 года возле 

<

адрес> обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (т.1, л.д.26-33).

Согласно копии страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № от 28 июня 2016 года к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № допущена только ФИО1 (т.1, л.д.40).

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО8 02 марта 2017 года ФИО1 пояснила, что между ней и ФИО8 были близкие дружеские отношения, но они их не поддерживают потому, что она, во-первых, примирилась с мужем, а, во-вторых, ФИО8 без разрешения в конце июля - начале августа 2016 года взял её автомобиль «

<

данные изъяты>». Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 27 июля 2016 года она уезжала поздно вечером на поезде в 

<

данные изъяты> область. Она опаздывала на поезд и в спешке оставила барсетку с документами и ключами у ФИО8 Перед отъездом она оставила свой автомобиль «

<

данные изъяты>» возле д.№ по ул.

<

данные изъяты> г.Удомля. Пользоваться своим автомобилем в свое отсутствие, ФИО8 она не разрешала. Через несколько дней ей позвонил её муж ФИО2 и сообщил, что видел, как на её автомобиле в районе д.Остров ездит ФИО8 Она стала звонить ФИО8, но он не брал трубку. После этого она решила обратиться в полицию, так как беспокоилась о возможных последствиях. ФИО8 пояснил, что подтверждает показания ФИО1 частично. Он подтверждает, что ФИО1 забыла свою барсетку с ключами от квартиры и документами, когда опаздывала на поезд. Ключи от машины ФИО1 оставила ему сама, когда они находились в квартире перед её отъездом. Также он попросил ФИО1 оставить ему ключи от квартиры, чтобы он мог забрать свои вещи. ФИО1 не подтвердила показания ФИО8 о том, что сама передала ему ключи. ФИО8 предлагал ей заменить колодки на машине, перед ее отъездом, но она не согласилась, так как хотела присутствовать при этом. Подозреваемый ФИО8 пояснил, что через 2-3 дня после отъезда ФИО1 он решил перегнать машину «

<

данные изъяты>» из г.Удомля в д.

<

данные изъяты>, чтобы там её ремонтировать, так как ему это было удобно и ФИО1 ему это разрешила. Перед отъездом ФИО1 оставляла машину возле летнего кафе напротив д.№ ул. 

<

данные изъяты> г.Удомля. В утреннее время, не ранее 08 часов и не позднее 12 часов он подошел к этой машине, открыл машину с брелка, сел за руль, завел двигатель и поехал в д. 

<

данные изъяты>. Там он поставил машину возле дома. Затем в течение нескольких дней машина стояла возле его дома, он на ней никуда не ездил, поменял колодки, как и планировал. 06 августа 2016 года он решил с семьей съездить на карьер за д. Остров, чтобы искупаться. ФИО1 ему разрешила. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что не подтверждает показания ФИО8 Она не оставляла ему никаких ключей, специально. Она оставила ключи в барсетке случайно, в спешке. Она не разрешала ФИО8 перегонять машину в д.

<

данные изъяты>. Она не подтверждает то, что ФИО8 06 августа 2016 года звонил ей и просил у разрешения съездить на её машине на карьер (т.1, л.д.112-115).

Также по делу имеются вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и два проездных документа, подтверждающих поездку ФИО1 в санаторий в г.

<

данные изъяты>.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и полностью подтверждают вину ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния.

К позиции подсудимого о том, что он взял автомобиль с разрешения ФИО1 суд относится критически и расценивает её как попытку уйти от ответственности, поскольку это опровергается показаниями самой потерпевшей и совокупностью указанных выше доказательств по делу.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО5 следует, что им стало известно о том, что ФИО1 разрешила перегнать ФИО8 автомобиль в д.

<

данные изъяты> и управлять им со слов последнего. Поэтому суд не может их положить в основу приговора.

Доказательств того, что у ФИО1 имеются основания оговаривать ФИО8, суду не представлено.

Действия ФИО8 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ФИО8 по месту жительства и отбыванию наказания характеризуется положительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, личность виновного, а также характер и невысокую степень общественной опасности совершённого преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и поспособствует исправлению осуждённого, которое возможно и без изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Душаевой Н.В. по оказанию юридической помощи ФИО8 на предварительном следствии в размере 3300 рублей (1650 рублей на основании постановления дознавателя от 03 марта 2017 года и 1650 рублей на основании постановления следователя от 21 апреля 2017 года) подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период отбывания наказания возложить на ФИО8 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») г.р.з. № оставить по принадлежности ФИО1 Два проездных документа хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Душаевой Н.В. подсудимому ФИО8 на стадии дознания и предварительного следствия в сумме 3300 рублей взыскать с осуждённого ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 10 суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться услугами адвоката по соглашению, а в случае отсутствия такового – по назначению суда.

Председательствующий А.А. Коваленко