Председательствующий по делу Дело № 22-2640/2021

судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 октября 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

адвоката Тишковой Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> В на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 16 июля 2021 г., которым

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в период испытательного срока: не выезжать за пределы муниципального района, где будет проживать осужденный, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства (пребывания), работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена:

- бревна древесины породы сосна в количестве 33 штук - обращены в доход государства;

- бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета – конфискована в доход государства. 

Продлен арест на имущество – мотоцикл марки 

<

данные изъяты> голубого цвета с государственным регистрационным номером №, находящийся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>, до полного погашения гражданского иска.

Исковые требования заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 в интересах Российской Федерации удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 42 844 рубля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на территории 

<

адрес>. 

В судебном заседании осуждённый ФИО2, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Тишковой Д.О., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность ФИО2, считает приговор подлежащим изменению, в связи с его несправедливостью. В обоснование своих доводов указывает, что за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы, суд назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в данном случае превышает максимально возможное наказание в 1 год 9 месяцев 10 дней. 

Далее, обращает внимание, что суд, принимая решение о конфискации бензопилы марки «

<

данные изъяты>», решение о конфискации мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, с г.р.н. №, не принял, продлив арест на имущество до полного погашения гражданского иска. Ссылаясь на положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17, указывает, что транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации, если оно не является для виновного основным законным источником средств к существованию. В связи с чем, учитывая, что мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, как и бензопила марки «

<

данные изъяты>», является средством совершения преступления, признан вещественным доказательством, полагает необходимым принять решение о его конфискации. 

Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о частичном удовлетворении гражданского иска, так как подсудимым приняты меры к частичному его погашению, однако не указал сумму, на которую был частично возмещен ущерб. Полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО2 приняты меры к погашению иска на сумму 70 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; вещественное доказательство мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №. конфисковать и обратить в доход государства; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части принятия ФИО2 мер к частичному погашению иска на сумму 70 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

Что касается назначенного осужденному наказания, то в данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу при назначении наказания ФИО2 указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывалось: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у осужденного двоих несовершеннолетних и четверых малолетних детей, состояние здоровья осужденного. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывал наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что позволило при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а равно для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, согласно ст.73 УК РФ, являются обоснованными, в приговоре должным образом мотивированы, данное решение прокурором не оспорено.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО2 за преступление, санкция которого не превышает четыре года лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, тем самым вышел за пределы максимально возможного срока наказания, которое не могло быть более 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

В связи с изложенным, с применением правил, предусмотренных ч.1,5 ст.62 УК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО2 наказание – снижению, в том числе подлежит снижению испытательный срок.

Заявленный заместителем прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 гражданский иск судом удовлетворен частично, с учетом принятия ФИО2 мер к частичному погашению ущерба.

Вместе с тем, в приговоре не указано, на какую сумму осужденным произведено возмещение материального ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 произведено возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, на сумму 70 000 рублей.

В данной части приговор подлежит уточнению. 

Судьба вещественных доказательств – бревен древесины породы сосна в количестве 33 штук, а также бензопилы марки «

<

данные изъяты>», разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Что касается решения суда в части разрешения вопроса относительно арестованного имущества, в данной части приговор подлежит отмене.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Решением суда первой инстанции постановлено продлить арест на имущество - мотоцикл марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, до полного погашения гражданского иска. 

Однако с таким решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку продлив арест на имущество – мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, голубого цвета, с государственным регистрационным номером №, суд исходил лишь из необходимости погашения причиненного ущерба, при этом никоим образом не обсудил вопрос о возможной конфискации транспортного средства, признанного по делу вещественным доказательством.

Учитывая требования закона, о том, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, то суду надлежало при решении данного вопроса обязательно установить его собственника, что судом также выполнено не было.

В материалах дела имеются сведения о принадлежности данного мотоцикла иному лицу (л.д.69-71).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, обязывающего суд принимать мотивированное и обоснованное решение, поэтому приговор суда в данной части нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены.

Принимая во внимание изложенное, в силу п. 2 ч.1 ст.389.15, ст.389.22 УПК РФ обжалуемый приговор в указанной части подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ, с учетом требований ст.63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 16 июля 2021 г. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> в части разрешения вопроса относительно арестованного имущества - мотоцикла марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № –отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

С применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ снизить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о принятии ФИО2 мер к частичному погашению иска на сумму 70 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева