УИД 22RS0061-01-2023-000692-75

Дело № 2а-563/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 04 декабря 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А., 

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес> об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> о призыве на военную службу; о возложении на Военный комиссариат Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> обязанности выдать административному истцу направление на медицинское обследование для уточнения следующих диагнозов: «Гипертоническая болезнь», «Нарушение сердечного ритма», «Функциональная нестабильность поясничного отдела позвоночника».

В обоснование административного иска административный истец ФИО1 указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. 

<

дата> в отношении него призывная комиссия 

<

адрес> приняла решение о призыве на военную службу. Ему была выдана повестка серия АЦЕТ 

<

номер> на 

<

дата> для отправки к месту прохождения военной службы, что, по мнению административного истца, является доказательством принятия решения Призывной комиссией о призыве на военную службу. Вышеуказанное решение призывной комиссии ФИО1 считает незаконным, поскольку оно нарушает его право на проведение призывных мероприятий в соответствии с положениями законодательства, регламентирующих процедуру призыва граждан на военную службу. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

Состояние здоровья административного истца, предъявляемые жалобы на состояние здоровья при прохождении медицинского освидетельствования не учитывались при вынесении заключения о годности гражданина к военной службе, принятии решения призывной комиссией о призыве на военную службу.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 сообщал врачу-терапевту, что во время прохождения медицинского обследования по направлению от военного комиссариата Целинного, Ельцовского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевая клиническая больница» при осмотре врачом-кардиологом было отмечено повышение артериального давления 140/90 мм рт. ст., что может свидетельствовать о таком диагнозе, как «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности». Это подтверждается медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина из КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Диагноз «Гипертоническая болезнь», по мнению административного истца, подлежит освидетельствованию по статье 43 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>. При данном диагнозе врач-терапевт должен освидетельствовать призывника по категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Кроме этого, административный истец указывает, что врач-терапевт не выдала ему направление для определения сердечной недостаточности на фоне пролапса митрального клапана и дефекта межпредсердной перегородки. Врачу-терапевту при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 показывал заключение по результатам прохождения холтеровского мониторирования ЭКГ от 

<

дата> из ООО «НИМП ЕСН», где указано о нарушении сердечного ритма. Данное заболевание должно быть освидетельствовано по пункту «в» статьи 42 Расписания болезней, на основании чего заключение о годности гражданина к военной службе должно выноситься по категории годности В - ограниченно годен к военной службе, а призывная комиссия должна была принять решение об освобождении от призыва на военную службу и о зачислении в запас. 

Врачам-специалистам военного комиссариата Целинного, Ельцовского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО1 также указывал о том, что у него было диагностирована функциональная нестабильность поясничного отдела позвоночника. В подтверждение своих слов он предоставлял рентгенографию поясничного отдела позвоночника и функциональные снимки от 

<

дата> из клиники семейного здоровья ООО «Эксперт». Данный диагноз подлежит освидетельствованию по пункту «в» статьи 66 Расписания болезней. Исходя из чего, гражданин, подлежащий призыву на военную службу, подлежит освидетельствованию по категории годности В – ограниченно годен к военной службе, а призывная комиссия должна принять решение об освобождении от призыва на военную службу и о зачислении в запас.

Однако врачи-специалисты военного комиссариата Целинного, Ельцовского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> не стали направлять административного истца на медицинское обследование для уточнения текущих жалоб и результатов пройденных исследований, а призывная комиссия 

<

адрес> 

<

дата> приняла решение о призыве на военную службу, вместо решения о направлении на медицинское обследование для уточнения текущего состояния здоровья.

Административным истцом жалоба в призывную комиссию 

<

адрес> не подавалась.

Определением Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен ФКУ Военный комиссариат 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по семейным обстоятельствам.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата 

<

адрес>, а также административного ответчика военного комиссариата Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> военный комиссар Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в судебном заседании ранее, возражал против удовлетворения требований административного истца, представил возражения, в которых просил отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1, указав, что при проведении медицинского освидетельствования, определении категории годности ФИО1 к военной службе, при принятии призывной комиссией решения были соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры принятия решения. Так, в ходе медицинского освидетельствования сомнений у врачебной комиссии не возникло, были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья ФИО1, жалобы призывника, изучены все представленные им результаты обследований, проведены все необходимые исследования, сделаны все необходимые анализы, по результатам которых у административного истца не было выявлено каких-либо заболеваний, дающих основания для признания его не годным или ограниченно годным к военной службе. 

Доводы ФИО1 о том, что он по заявленным жалобам на состояние здоровья не был направлен на дополнительное обследование не соответствуют действительности, поскольку в связи с наличием жалоб на состояние здоровья он был направлен КГБУЗ «

<

адрес>вую клиническая больница», где прошел все необходимые дополнительные обследования, результаты которых учитывались при вынесении заключения о годности ФИО1 к военной службе.

Кроме того, врач хирург ФИО4 изучив рентгеновский снимок поясничного отдела позвоночника и документы из клиники семейного здоровья ООО «Эксперт» вынес заключение о годности ФИО1 к военной службе.

Представитель административного ответчика полагает, что административный истец не добросовестно пользуется предоставленными гражданскими правами и злоупотребляет правом, пытаясь таким образом уклониться от исполнения обязанностей военной службы. А также полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято с соблюдением требований нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия призывной комиссии и регламентирующих порядок и основания его принятия, по своему содержанию оно соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, прав административного истца не нарушает.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата 

<

адрес> ФИО5, также представила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований административного истца ФИО1 в полном объеме, а также представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя военного комиссариата 

<

адрес>.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> – начальник отделения (подготовки и призыва на военную службу) военного комиссариата Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в судебном заседании ранее, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что при вынесении заключения о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями были учтены результаты его обследования, в том числе все предоставленные им медицинские документы. Других жалоб ФИО1 не высказывал.

Представитель административного ответчика призывной комиссии 

<

адрес> – председатель призывной комиссии (резервного состава) ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, участвуя в судебном заседании ранее, возражала против удовлетворения административного иска, поясняла, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 пояснял, что у него имеются проблемы со здоровьем. По результатам осмотра ему было выдано направление на обследование в КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница». При медицинском освидетельствовании ФИО1 были учтены все представленные им медицинские документы. Призывной комиссией принято решение о призыве административного истца на военную службу. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, личное дело призывника, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято 

<

дата>, административное исковое заявление, согласно штампу на конверте, подано в суд 

<

дата>, то есть с соблюдением указанного срока обращения в суд.

Согласно статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 

<

дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ). 

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому, согласно названному Федеральному закону, подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О призыве в октябре - декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 1 октября по 

<

дата> осуществляется призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ)

В силу статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, в том числе при призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности, в частности, к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

С учетом вышеизложенных норм прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих воинскому учету и призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичное установлено п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 

<

дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно Положению о призыве на военную службу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (далее - Положение о призыве на военную службу), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13). 

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15 Положения о призыве на военную службу).

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16 Положения о призыве на военную службу).

Согласно пункту 17 указанного Положения при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - Расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО1 впервые поставлен на воинский учет 

<

дата> в военном комиссариате Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. 

Решением призывной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 предоставлена отсрочка для прохождения обучения на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», до 

<

дата>.

В связи с окончанием обучения по очной форме в ГАПОУ «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» ФИО1 был вызван в военный комиссариат Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> для решения вопроса о призыве на военную службу.

Из учетной карты призывника ФИО1 установлено, что 

<

дата> последний прошел освидетельствование с участием врачей-специалистов, указанных в ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также в п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе от 

<

дата> 

<

номер> (терапевтом, хирургом, неврологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом).

При прохождении медицинского освидетельствования 

<

дата>, ФИО1, ввиду наличия рекомендаций врача терапевта, был направлен на медицинское обследование в КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница» для уточнения диагноза, о чем свидетельствуют записи в книге учета граждан, направленных на медицинское освидетельствование.

В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница» 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 поставлен диагноз: нейроциркулярная дистония по смешанному типу, пролапс трикуспидального клапана 1 степени, пролапс митрального клапана 1 степени, аневризма межпредсердной перегородки без признаков сброса.

Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 представил рентгеновские снимки поясничного отдела позвоночника, холтеровское мониторирование ЭКГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач терапевт ФИО7 пояснила, что указанный в медицинском заключении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 

<

номер> от 

<

дата> диагноз не препятствует прохождению военной службы. По результатам исследования представленного медицинского заключения, она проставила категорию годности «Б3». 

Допрошенные в качестве свидетелей, члены призывной комиссии 

<

адрес> ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании пояснили, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предоставлял медицинские документы, в том числе заключение КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница», снимки поясничного отдела позвоночника, холтеровское мониторирование ЭКГ, которые были учтены при определении категории годности к военной службе. Каких-либо оснований для направления на медицинское обследование для уточнения диагнозов «Гипертоническая болезнь», «Нарушение сердечного ритма», «Функциональная нестабильность поясничного отдела позвоночника» медицинская комиссия не усмотрела. Замечаний к работе призывной комиссии ФИО1 не предъявлял. Каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у призывника не выявлено.

В период осеннего призыва 2023 года по результатам медицинского освидетельствования 

<

дата> призывнику ФИО1 определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 47б Расписания болезней (Приложение 

<

номер> к постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>), что нашло свое отражение в итоговом заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. 

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> установлена статья расписания болезней 47б – Нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях, при которой категория годности к военной службе определяется показателем Б3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями (приложение 1).

Выявленное у административного истца по результатам его осмотра и исследования медицинских документов заболевание не позволяло установить иную категорию годности к военной службе.

На наличие каких-либо иных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, призывник не ссылался.

Решением призывной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> (протокол 

<

номер>) ФИО1 призван на военную службу на основании п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что на момент принятия решения о категории годности у призывной комиссии были в распоряжении все результаты обследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами. Решение призывной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата>, принято в соответствии с требованиями Федерального закона № 53-ФЗ от 

<

дата> «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», Положением о призыве на военную службу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Административный истец при прохождении медицинского освидетельствования не был лишен возможности представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Данных о том, что у административного истца имеются какие-либо заболевания, не отраженные в итоговом заключении и влияющие на определение категории годности к военной службе, но неучтенные комиссией, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлял ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законом порядке, не прошел независимого медицинского обследования, а также не заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, решение принимается исходя из представленных сторонами доказательств.

Доводы ФИО1 о необходимости его направления на медицинское обследование для уточнения имеющихся диагнозов «Гипертоническая болезнь», «Нарушение сердечного ритма», «Функциональная нестабильность поясничного отдела позвоночника», основаны на неверном толковании норм права, не влияют на правильность принятого решения, так как все необходимые медицинские документы имелись в материалах дела, жалобы призывника были учтены, и по результатам их исследования вынесено итоговое заключение.

Так, согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Представленные в суд материалы личного дела призывника ФИО1, в том числе учетная карта и листы медицинского освидетельствования призывника, свидетельствуют о том, что членами медицинской комиссии были учтены все высказанные ФИО1 жалобы на состояние здоровья, проведены необходимые обследования, по результатам которых оснований для направления ФИО1 в медицинскую организацию на момент принятия оспариваемого решения не установлено.

Доказательств того, что указанные административным истцом жалобы, в том числе на нарушение сердечного ритма, функциональную нестабильность поясничного отдела позвоночника, по здоровью препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведение дополнительного обследования, в материалы дела не представлено. 

У врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о категории годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, без направления призывника в медицинскую организацию на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Доводы административного истца о нарушении порядка принятия решения призывной комиссии о призыве на военную службу не нашли своего объективного подтверждения.

Основанием для удовлетворения требований административного иска является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции и не противоречит требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись