Дело №10-4/2019

Мировой судья Долгих Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 г. г. Оханск

Нытвенский суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., участием государственного обвинителя прокурора Оханского района Балабановой О.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ванюкова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 21 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 08.09.2016 г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно определено к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 21 декабря 2018 года, признан виновным в совершении преступления предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступного деяния, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, с учетом сведений характеризующих его личность, обстоятельств совершения преступления. 

В судебном заседании государственный обвинитель, с доводами указанными в жалобе не согласился.

Осужденный и защитник требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, просят её удовлетворить, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания, мировой судья обоснованно руководствовался требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, состояние здоровья, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд пришел к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно, указал, что основания для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют.

Данные вывод судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции, нет.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, и апелляционной не установлено. 

Дополнительные сведения, относительно личности осужденного представленные суду не могут повлиять на законность приговора, так как вся информация о личности ФИО1 была изучена и учтена мировым судьей при вынесении приговора.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает то, что назначенное осужденному наказание суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения, определен верно.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей нарушений норм УПК РФ допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.И. Корнев