УИД: 04RS0№-20

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод окон", ИП ФИО4 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы ФИО1, ФИО2 просят расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и связанный с ним эскиз-заказ №, взыскать с ООО "Завод окон", ИП ФИО4 в пользу истцов сумму по договору в размере 73 631,66 руб., неустойку в размере 239 302,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили требования, просят расторгнуть договор № и связанный с ним эскиз №, солидарно взыскать с ООО «Завод окон» и ИП ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 сумму договора в размере 73 631,66 руб.; неустойку в размере 239 302,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определив окончательную сумму до момента фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, освободить истцов от уплаты госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № о поставке и установке конструкции профиля Rehau Grazio Rehau 5-кам., стеклопакета 4x14x4x14x4; сэндвича 40, фурнитуры МАСО в количестве 2 шт., подоконных досок (ПBX) - 0 шт., наружных сливов (оцинк.) - 0 шт. Также договором предусмотрено выполнение работ по отделке внутренних откосов пластиком и внешнего монтажа шва оштукатуриванием по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен эскиз-заказ № на сумму 15 850,23 руб. на проведение отделочных работ окон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Завод окон» со следующими проблемами: обледенение внутри окон между створкой и рамой; обледенение внутри окон между створкой и рамой (резина неправильно установлена); петля на створке балконной группы заржавела, требуется замена МАСО низ и верх нижней петли; коррозия на угловой передаче и ножницах МАСО. Ширина створки 750 мм; коррозия на нижней петле окна. Для устранения указанных недостатков сотрудником ООО «Завод окон» приняты следующие меры: замена резины 12 метров и 15 метров; замена резины 12 метров; замена нижней петли в сборе на створке 2х окон. Из-за недостатка запчастей сотрудником принято решение повторно приехать с необходимым оборудованием. Для устранения указанных недостатков сотрудник принял следующие меры: окна и дверь переведены в «зимний» режим; заменены угловая передача и ножницы на створке окна балконной группы. По результатам осмотра и принятия вышеуказанных мер составлен новый акт осмотра и внесены дополнения в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые меры не устранили недостатки в виде обледенения внутри окон между створкой и рамой; конденсата на стеклопакетах с внутренней стороны комнаты; стекания конденсата с нижней петли окон, герметичности окон. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Завод окон» провели перемонтаж, замену уплотнителя, регулировку, замену ножниц, переустановку ответных планок, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (эскиз-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако принятые меры не устранили недостатки в виде обледенения внутри окон между створкой и рамой; конденсата на стеклопакетах с внутренней стороны комнаты; стекания конденсат с нижней петли окон, герметичности окон.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, пояснили, что балконная группа установлена сразу после заключения договора в июле 2021 г., под подоконником внутри дома находится радиатор, на улице под балконом находится вентиляционная (печная) вытяжка из кухни. Полагали, что появление конденсата и других недостатков (обледенения внутри окон между створкой и рамой; стекания конденсата с нижней петли окон, негерметичности окон) не связано с вентиляцией в доме. 

Представитель ответчиков ООО "Завод окон", ИП ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, судебной экспертизой установлено, что внешний вид изделия, размеры, количество створок, конфигурация створок, наименование профиля, фурнитуры соответствуют договору и эскизу-заказу, работа оконных приборов и петель соответствует требованиям ГОСТа, при этом ответ на третий вопрос является неоднозначным. Указывал, что выявленные недостатки связаны с системой вентиляции в доме истцов, кроме того, дом деревянный, возможно, он осел, что может повлиять на образование указанных в иске недостатков. Полагал завышенными сумму неустойки, штрафов, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Считал, что в случае удовлетворения исковых требований окна должны быть возвращены продавцу. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № по условиям которого Исполнитель (ИП ФИО4) обязуется поставить и своими силами установить конструкцию из профиля Rehau Grazio Rehau 5-кам., стеклопакет 4x14x4x14x4; сэндвич 40, фурнитуры МАСО в количестве 2 шт., подоконных досок (ПBX) - 0 шт., наружных сливов (оцинк.) - 0 шт.; выполнить работы по отделке внутренних откосов пластиком и внешнего монтажного шва оштукатуриванием по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Пунктом 2.1.3 договора определены сроки поставки и установки изделий – 2-3 рабочих дней с момента подписания договора, начало работ по установке изделий – ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1.1. установлена общая сумма договора в размере 57 781,43 руб.

В соответствии с п. 5.1 гарантийный срок на изделия составляет 3 года. Гарантийный срок на работу по установку оконных блоков и отделке откосов составляет 1 год. Гарантийный срок на подоконную доску составляет 12 месяцев. 

Оплата в указанном в договоре размере произведена заказчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен монтаж оконных конструкций в дома истцов, в тот же день сторонами подписан акт сдачи-приемки работ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО4 заключен эскиз-наряд № на сумму 15 850,23 руб. на проведение отделочных работ окон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Завод окон» произведен осмотр, сторонами составлен акт осмотра, из которого следует, что истцы обратились с жалобами на обледенение внутри окон между створкой и рамой. Балконная группа створка и дверь; обледенение внутри окон между створкой и рамой (резина неправильно установлена); петля на створке балконной группы заржавела, требуется замена МАСО низ и верх нижней петли; коррозия на угловой на передаче и ножницах МАСО. Ширина створки 750 мм.; коррозия на нижней петле окна. ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков сотрудником ФИО5 произведена замена резины 12 метров и 15 метров; замена резины 12 метров; замена нижней петли в сборе на створке 2х окон.

ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен акт осмотра, поскольку по жалобам истцов сохранилось обледенение внутри окон между створкой и рамой. Балконная группа створка и дверь; жалобы на конденсат на стеклопакетах с внутренней стороны комнаты; стекание конденсата с нижней петли окон, петли подвержены коррозии. ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков сотрудником ФИО5 окна и дверь переведены в «зимний» режим, заменены угловая передача и ножницы на створке окна балконной группы. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчиков претензию об устранении выявленных недостатков, а именно обледенение внутри окон между створкой и рамой; конденсат на стеклопакетах с внутренней стороны комнаты; стекание конденсата с нижней петли окон. Окна негерметичны. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ИП ФИО4 сообщено, что принято положительное решение, а именно произвести перемонтаж ПВХ изделий Rehau Gracio Rehau 5-кам. в количестве 2 шт. (окно и балконная группа), согласно эскиз-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ за счет ИП ФИО4 Данный перемонтаж ПВХ изделий будет включать в себя снятие подставочного профиля под окном, установка крепежного элемента (клипса) для подоконника, в связи с чем предложено согласовать дату. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков направлена претензия, поскольку прибывшие сотрудники ООО «Завод окон» пояснили, что конструкция окна промерзает, перемонтаж нецелесообразен. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, сотрудники ООО «Завод окон» произвели перемонтаж по договору 22/8904, замена уплотнителя, регулировка, замена ножниц, переустановлена ответная планка. 

В связи с тем, что принятые меры не устранили недостатки в виде обледенения внутри окон между створкой и рамой; конденсата на стеклопакетах с внутренней стоны комнаты; стекания конденсата с нижней петли окон, отсутствия герметичности окон, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию с требованием безвозмездно устранить возникшие недостатки окон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод окон» направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено: в нижней части стеклопакетов имеется конденсат; в фальцевом пространстве (между профилем створки и рамы), в верхней части, имеется изморозь и наледь. Также указано об отсутствии отклонений от требований ГОСТа изготовленных и смонтированных изделий (окон), произведенный теплотехнический расчет подтвердил правильное расположение изделий в проемах. Сотрудниками обращено внимание на резкий рост показаний прибора измеряющего, в том числе, количество СО2 и влажность воздуха в помещении, что предположительно вызвано неверным режимом работы приточно – вытяжной вентиляции. Неправильный режим работы приточно – вытяжной вентиляции, а именно дисбаланс притока и оттока воздуха, непостоянный режим работы и пр. может приводить к подобным последствиям. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков направлена претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод окон» направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 850,23 руб. на проведение отделочных работ ИП ФИО4 исполнен полностью. Окна и их установка была произведена в соответствии с ГОСТами и стандартами, установленными для данного типа изделий и работ. Неоднократно удовлетворялись требования относительно претензий (сотрудник ФИО5 неоднократно выезжал для устранения замечаний, произведен перемонтаж изделий в количестве 2 шт.). 

С целью проверки качества установленных окон судом назначена судебная экспертиза, по заключению которой окна имеют недостатки по качеству, возникшие при их монтаже.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено при осмотре методом сплошного контроля установлено следующее:

При первичном осмотре обнаружены следы от конденсата на ПВХ профиле, фурнитура имеет следы окисления.

Внешний вид изделий, размеры, количество створок, конфигурация створок, наименование профиля, фурнитуры соответствуют договору № и эскизу-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работа оконных приборов и петель соответствует требованиям № «Межгосударственный стандарт. Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия» Обеспечена возможность регулировки прижима створки (полотна) к раме, подвижные детали устройств перемещаются без заеданий, обеспечивается надежная фиксация створки (полотна) в режиме проветривания, исключена возможность одновременного открывания и откидывания створки (полотна), обеспечиваемого блокиратором ошибочного действия.

Согласно Эскиз-Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки дополнительно комплектуются подставочным профилем белого цвета. На основании визуального осмотра установлено что данный профиль отсутствует.

Стык сплошного контура уплотнения в раме и створке проклеен не во всех контурах. Уплотнение притвора на створке изделия № был смонтирован неверно. Уплотнение сэндвич панели на балконной двери выполнено с замятием в верхней части контура, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п.5.9.7.2 п. 5.11.1 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

На сэндвич панели балконной группы наблюдаются многочисленные сквозные повреждения отделочного слоя листов ПВХ, а также вмятины и следы ремонта, что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Указанный в Паспортах оконных и балконных групп показатель теплопередачи в размере 0,645 м2оС/Вт, ниже требуемого показателя для 

<

адрес> на 0,31%, согласно т. 3 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» 0,647 м2°С/Вт.

Отклонение от вертикали и горизонтали смонтированной балконной группы не соблюдено. Отклонения от вертикали более 3 мм на всю высоту изделия, что не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

Отклонение от вертикали и горизонтали смонтированного оконного блока в жилой комнате соблюдено.

Согласно п. 5.2, 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» рекомендуемый минимальный размер монтажных зазоров для оконных блоков ПВХ белого цвета при габаритном размере оконного блока 2000-3500 мм от 25 до 60 мм. Данное требование не соблюдено, минимальное значение монтажного шва на некоторых участках составляет 15 мм.

Наружный слой гидроизоляции и центральный теплоизоляционный слой имеет многочисленные трещины: глубина раскрытия трещин до 50 мм, ширина 5 мм. Внутренний пароизоляционный слой отсутствует на всех изделиях, что не соответствует Эскиз-Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Установить, является ли причиной выявленных недостатков (обледенение внутри окон между строкой и рамой; конденсата на стеклопакетах с внутренней стороны комнаты; стекания конденсата с нижней петли окон, негерметичности окон) функционирование системы вентиляции в жилом доме, на момент проведения экспертизы не предоставляется возможным по ряду причин:

Необходимо привести в соответствие с действующими нормативными документами оконные изделия, а также их монтаж.

Согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» качество воздуха в жилых помещениях осуществляется при функционирующей системе отопления.

В холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5 °С. 

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы проведения экспертизы, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований.

Указанный акт экспертного исследования и выводы экспертов не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что оконные и балконные блоки выполнены без нарушений, не имеют отклонений. Причиной обледенения внутри окон между створкой и рамой является некачественная работа, их монтаж, сплошной контур уплотнения в рамке и створке проклеен не во всех контурах, уплотнение притвора на створке изделия (резинки) было смонтировано неверно, установлен неправильной стороной, что послужило причиной образования зазора (фото № заключения) и образования «проветирирования», отсутствует необходимый слой защиты, монтажный слой набирает влагу и не уходит, а расширяется и затем лопается. Ответ на вопрос № о влиянии функционирования системы вентиляции в жилом доме будет являться некорректным, поскольку при монтаже балконной группы не обеспечена необходимая степень защиты барьера, в связи с чем, отсутствует герметичность, при таких обстоятельствах, однозначный вывод о причинности влияния системы вентиляции дома невозможно сделать, поскольку даже внешняя сторона балконной группы (которая на улице) не перекрыта монтажным слоем, то есть отсутствует третий слой защиты. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Более того, необходимо отметить, что ответчики пытались устранить недостатки товара, однако так и не устранили их.

Как видно из материалов дела, работы по установке окна и балконной группы проводились самим продавцом ИП ФИО7, а не иным лицом, что не отрицалось представителем.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводами заключения судебной экспертизы ООО «НЭКС», пояснениями эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о некачественном выполнении работ по договору и наличии оснований для расторжения договоров, взыскания уплаченных истцом денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Истцами заявлены требования о защите прав потребителей в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по договорам, заключенных с ИП ФИО8, в связи с чем, возникли правоотношения с истцами как с потребителями, следовательно, она несет ответственность по обязательствам по заключенным договорам. 

Вопреки доводам истца, в рамках рассматриваемого спора ответчики ООО "Завод окон", и ИП ФИО8 солидарными должниками не являются, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению за счет ответчика ИП ФИО8

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Следствием образования выявленных дефектов окна и балконной группы является их некачественная установка, неоднократные устранения замечаний не привели к окончательному и полному устранению дефектов, а именно обледенения, появления конденсата, в связи с чем договор розничной купли-продажи окна и балконной группы, эскиз-наряды подлежат расторжению.

Заключенные истцами договор и эскиз-наряды, сочетающие в себе элементы договора купли-продажи и оказания услуги, имеет единую конечную цель (установление окон и балконной группы) и были заключены истцами как потребителями для удовлетворения потребности в обеспечении сохранности и защиты, в том числе от влаги, балкона и находящегося на нем имущества.

Таким образом, из существа данного договора следует, что купля-продажа изделий из ПВХ профилей и работы по их установке являются взаимозависимыми и составляют единое обязательство, направленное на удовлетворение конкретной потребности истцов, в связи с чем, заключенный между сторонами договор нельзя признать исполненным надлежащим образом и в части передачи товара. 

Стоимость товара и работ по вышеуказанному договору с ФИО1 составила 53 890,71 руб., с ФИО2 - 15 850,23 руб., которые подлежат взысканию с продавца ИП ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки судом принимается стоимость в размере 53 890,71 руб. и 15 850,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 175 144,81 руб.(53 890,71 руб. х 1% х 325 дн.), составляет 51 513,25 руб. (15 850,23 руб. х 1% х 325 дн.). 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ИП ФИО8 ФИО3 о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, сложное экономическое положение, а также компенсационную природу неустойки, положение сторон, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истцов и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки с 175 144,81 руб. до 40 000 руб. по договору заключенному с ФИО1, с 51 513,25 руб., до 10 000 руб. по договору, заключенному с ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей некачественным монтажом окна и балконной группы в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истцов. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 20 000 рублей, по 10 000 руб. каждому истцу. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, подлежит взысканию штраф в размере 53 890,71 руб. (57 781,43 руб. +10 000 руб.+ 10 000 руб./2) в пользу ФИО1, штраф в размере 15 850,23 руб. (15 850,23 руб. +10 000+ 10 000 руб./2) в пользу ФИО2 в размере 17 925,11 руб. 

В данном случае истцы заявили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на просрочку, допущенную ответчиком в их возврате.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

В связи с чем, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до полной уплаты суммы 67 781,43 руб. (53 890,71 руб. + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) в размере ключевой ставки Банка России, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до полной уплаты суммы 25 850,23 руб. (15 850,23 руб. + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 6 246,69 руб. от оплаты, которой истцы при подаче иска были освобождены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1

Расторгнуть договор эскиз – заказ № заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>. паспорт №) денежные средства в размере 57 781,43 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 890,71 руб., всего 161 672,14 руб. 

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, паспорт №) денежные средства в размере 15 850,23 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 925,11 руб., всего 53 775,34 руб. 

Взыскивать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>. паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до полной уплаты суммы 67 781,43 руб. в размере ключевой ставки Банка России. 

Взыскивать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до полной уплаты суммы 25 850,23 руб. в размере ключевой ставки Банка России. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Завод окон» отказать. 

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 246,69 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: C.Б. Лубсанова