№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что Дата в 13:10 ч. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) марки ........ государственный регистрационный номер (далее – г/н) ........ под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства марки ........, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Виновником в ДТП признана ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению № от Дата о стоимости восстановления поврежденного ТС марки ......../н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 312 587 руб. из расчета 266 139 руб. стоимость узлов и деталей + 14 850 руб. стоимость ремонта/замены + 10 670 руб. стоимость окраски контроля + 20 928 руб. стоимость расходных материалов + 46 448 руб. стоимость работ и материалов. Таким образом, истцу причинен материальный ущерба в размере 312 857 руб. В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения выплаты. 

Кроме того истцом понесены убытки в связи с определением стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 руб., оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 990 руб. 

Для защиты нарушенных прав истец заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средствам в размере 312 587 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 125, 87 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, не согласившись с размером ущерба, не отрицая своей вины в ДТП, пояснив, что не сможет одномоментно оплатить всю задолженности. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, данные пояснения участников процесса в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, Дата в 13:10 ч. по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием ТС марки ........ г/н № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства марки ........, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО5 от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения. 

Согласно указанному постановлению, из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, чтоДата в 13:10 ч. по адресу: Адрес, произошло столкновение транспортных средств ........ г/н № под управлением собственника ФИО1 и ........, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю Toyota ........ г/н №, собственником которой является истец ФИО2, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась к эксперту-технику ФИО6

В соответствии с экспертным заключением № У эксперта-техника ФИО6, проведенного на основании договора, заключенного с ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 312 600 руб. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком. Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Суд для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. При этом судом разъяснялись ответчику положения ст. 79 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата автомобилем марки ........, г/н № управляла ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении № собственником автомобиля ........ г/н №, на момент ДТП Дата являлась ФИО1, что не оспаривалось и не оспаривается ответчиком как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО1 установлена, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО1 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности – ФИО1 в размере – 312 587 руб. 

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № № от Дата об оказании услуг по проведению экспертизы, а также кассовым чеком от Дата

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, в результате ДТП истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Суд признает указанные расходы убытками истца, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому также подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от Дата согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. 

Исходя из сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, представлении доказательств, оказания юридической помощи при составлении и подачи искового заявления, совершения процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 1125, 97 руб. (чек по операции Сбербнк онлайн от Дата). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 312 587 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комисара в размер 3 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.