дело № 2-5809/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО3, ... ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

иску ФИО3 к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о признании договора ипотеки недействительным и прекращении регистрационной записи, 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между ООО «...» и ответчиком ФИО3 ... заключен договор займа ...ФЗ, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой заем в сумме ... рублей для ремонта и благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: .... Процентная ставка по займу установлена в размере ... годовых, срок пользования займом до .... Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является указанная квартира. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ..., выдана закладная. Права кредитора переданы истцу, в закладной сделана отметка о смене владельца закладной. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ... в размере 3 373 663 рублей 50 копеек. В связи с этим истец просит расторгнуть договор займа, взыскать сумму задолженности в размере 3 373 663 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом по ставке ... годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 1 856 540 рублей 54 копеек за период с ... по день вступления решения в законную силу, обратить взыскание на указанную квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей, взыскать уплаченную госпошлину.

Определением суда от ... по делу в качестве соответчика привлечена ФИО5

ФИО3 обратилась в суд с иском к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) о признании договора ипотеки ...ИЗ от ... недействительным и прекращении регистрационной записи закладной на ..., расположенной в ..., указывая, что в период брака был получен займ в ООО «...» по договору займа ...ФЗ в сумме ... рублей на ремонт квартиры. Фактически денежные средства были потрачены на приобретение автомашины в кредит и строительных материалов. Оформлением документов занимался супруг ФИО9, который оформил залог от ее имени и провел регистрационную запись закладной. На день подписания закладной в квартире проживала и была зарегистрирована ее семья. При подписании договора и государственной регистрации закладной банком и ФИО9 были допущены нарушения прав несовершеннолетних детей. Займодавец ООО «...» свое право требования по закладной передал по договору купли-продажи ... от ... без встречного обеспечения. 

Представители истца АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в судебном заседании исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор займа, взыскать с ФИО3 задолженность по займу в размере 3 373 663 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита за период с ... по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену реализации с торгов ... рублей, взыскать с ФИО3, ФИО6, ... в лице законного представителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 068 рублей 32 копейки. Суду пояснили, что права по закладной ФИО3, составленной ..., переданы банку, о чем в закладной ... сделана отметка о ее передаче. ФИО3 до ... надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа. Доводы ответчика о том, что ООО «...» погашал за ответчика аннуитетные платежи по займу не состоятельны. В связи с надлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа, обратного выкупа закладной ФИО3 в сроки, установленные для возможного выкупа закладной, у ООО «...» не было. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Банк не давал согласия на перевод долга ФИО3 на третье лицо. Кроме того, истек срок исковой давности для предъявления иска о признании договора ипотеки недействительным и прекращении регистрационной записи на закладную. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 

Ответчик ФИО3 и ее представитель исковые требования не признали, указав, что обязательства по договору займа исполнял муж ФИО3 в соответствии с соглашением между супругами от .... ФИО11 умер .... Истец не предоставил суду доказательств оплаты по договору купли-продажи закладной и письменное уведомление заемщика, что указывает на недействительность сделки как безденежной. После смерти ФИО12 ответчиком направлялись в адрес истца письменные уведомления с требованием о расторжении договора займа и ипотеки. Квартира, приобретенная не за счет средств займа, предоставленного банком, не может быть предметом ипотеки и залога. Квартира является единственным жильем для несовершеннолетних. Ответчик ФИО3 пояснила, что после смерти супруга обращалась в банк, в связи с невозможностью оплачивать кредит из-за тяжелого материального положения. Просит учесть, что одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила отказать в их удовлетворении, исковые требования ФИО3 поддержала и просила удовлетворить. 

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, в представленном заявлении возражал против исковых требований. 

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что ... между ООО «...» и ответчиком ФИО3 заключен договор займа ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой заем в сумме ... рублей под ...% годовых на ... месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью ... кв.м. (л.д. 9-29).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ..., выдана закладная (л.д. 31-39, 40-55). 

Права кредитора переданы истцу, в закладной сделана отметка о смене владельца закладной (л.д.51).

В соответствии с указанным договором ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа.

На основании договора купли-продажи квартиры от ... ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 

... между ООО «...» и ФИО3 заключен договор об ипотеке ... согласно которому ФИО3 в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передала в ипотеку залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: ..., с кадастровым номером ..., стоимостью ... рублей (л.д.31-39). 

Займодавец свои обязательства по договору выполнил, заем перечислен на счет заёмщика ФИО3 ... (л.д.30). 

Как видно из представленных истцом копий документов, законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчиком допущены следующие нарушения: отсутствие погашения основного долга и начисленных процентов. 

Возврат заемных средств обеспечен ипотекой в силу закона.

Согласно статье 48 Закона «Об ипотеке (залоге имущества)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на ... составляет 3 373 663 рубля 50 копеек, из которых: ... – просроченный основной долг; ... – просроченные проценты за пользование кредитом, 700 655 рублей 17 копеек – неустойка.

Судом установлено, что ответчик нарушила условия кредитного договора, нарушая сроки погашения задолженности, в связи с чем им правомерно была начислена неустойка. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ... в общей сумме 3 373 663 рублей 50 копеек.

В то же время, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что пени по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, размер начисленных пени в данном случае является значительным и не соразмерным основному долгу и процентам за пользование кредитом. Снижение пени производится судом после арифметических расчетов до 120 000 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 856 540 рублей 54 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 816 467 рублей 79 копеек, неустойка в размере 120 000 рублей, всего 2 793 008 рублей 33 копейки. 

Также суд полагает обоснованными требования об определении взыскания процентов за пользование кредитом за период с ... по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ..., расположенной по адресу: ..., по состоянию на ... составляет ... (л.д.142-181).

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), у истца имеется право требования возврата заемных денежных средств. 

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, которое оценено в ... рублей, суд находит обоснованными требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере ... рублей (... рублей х 80 %). 

Неисполнение своих обязательств ответчиком по договору суд признает существенным нарушением условий договора, и исковые требования истца в части расторжения договора займа считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Как установлено в судебном заседании банк не давал согласия на перевод долга ФИО3 на третье лицо, в связи с чем соглашение о переводе долга не является действительным. 

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании договора ипотеки недействительным и прекращении регистрационной записи суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, договор об ипотеке ...ИЗ от ... заключен в установленной законом форме, регистрация которого также произведена в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

На момент заключения договора ипотеки собственником ... являлась ФИО3 (л.д.210), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При заключении договора ипотеки банку было представлено свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога. 

ФИО3 добровольно приняла на себя все риски, связанные с обеспечением исполнения обязательств по договору займа.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу, между ФИО5 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 передает по ? доли в праве в собственность ФИО5, ... оставляя за собой ? доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.211).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в настоящее время общими долевыми собственниками по 1//4 доли в праве собственности на спорную квартиру являются ФИО3, ФИО5 и ... (л.д.199-200).

Договор ипотеки от ... был заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало ФИО3, право общей долевой собственности за ФИО5 и ... признано через три года после заключения договора ипотеки, в связи с чем никаких прав и законных интересов, связанных с предметом залога, на момент заключения договора ипотеки у них не имелось.

Договор займа, договор об ипотеке от ..., закладная от ... оформлены надлежащим образом, подписаны самой ФИО3, тем самым опровергается довод ФИО3 о ее неучастии в заключении указанных договоров. 

Утверждение ФИО3 о необходимости получения согласия Отдела опеки и попечительства на заключение договора об ипотеке несостоятельно, поскольку договор об ипотеке заключен в 2013 году, когда собственником квартиры являлась единолично ФИО3 Доказательств того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, ФИО3 суду не представлено. 

В свою очередь, установление факта нецелевого использования денежных средств заемщиком по договору, обеспеченного залогом, на права ФИО3 не влияет, о недействительности оспариваемого договора не свидетельствует.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО3, в нарушение требований статьи. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения закона при заключении договора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным и прекращении регистрационной записи.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свою очередь, рассматривая ходатайство банка о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что договор ипотеки является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Как уже указывалось ранее, спорная сделка заключена сторонами ..., в то время как с данным иском ФИО3 обратилась в суд только ..., т.е. с пропуском срока; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено. Вместе с тем, пропуск срока исковой давности, на основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные ФИО3 доводы о тяжелом материальном положении, проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для отказа в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество. Заключая договор с ипотекой (залогом недвижимости), собственник жилья обязан был предвидеть возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Другие доводы ФИО3 и ее представителя, указанные в отзыве, суд не может положить в основу решения, так как они опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 068 рублей 32 копейки (л.д.2). Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 165 рублей 04 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО3, государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в равных долях, по 3 000 рублей с каждой.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 165 рублей 04 копейки (28164,04 рублей + 3 000 рублей), с ФИО5 – 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО3, ..., ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ... ...ФЗ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «...» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа ...ФЗ в размере 3 373 663 рублей 50 копеек: из которых, основной долг - 1 856 540 рублей 54 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 816 467 рублей 79 копеек, неустойка - 120 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начиная с ... по ставке ... годовых от суммы основного обязательства (1 856 540 рублей 54 копейки) по день вступления решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 165 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о признании договора ипотеки недействительным и прекращении регистрационной записи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.