Дело №2-4169/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании невыплаченного возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% за несоблюдение требования в добровольном порядке.

В обоснование указывая, что 14.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику с результатами заключения, последним возмещение перечислено не было, как и не было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, ввиду чего истец был вынужден самостоятельно обратиться за услугами эксперта-оценщика. Считает, что изложенное подтверждает обоснованность требования неустойки. Кроме того, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, а потому на ответчике также лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, штраф. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящим иском, истцом понесены расходы за услуги по составлению заключения, услуги представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом суммы. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 14.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

По результатам заключения №2257 от 25.12.2015 г., выполненного ИП ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 34коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> 32коп.

Утрата товарной стоимости, как следует из заключения №2258 от 25.12.2015 г., выполненного ИП ФИО5 составляет 

<

данные изъяты>.

По результатам заключения №УП-164423 от 05.06.2017 г., выполненного ООО «ЭКЦ», приобщенного в материалы по ходатайству стороны ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы составляет 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству стороны ответчика, определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы». 

По результатам заключения от 19.06.2017 г. №551/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 49коп., УТС -

<

данные изъяты>. 

Результаты заключения, то требование о взыскании возмещения в размере 

<

данные изъяты> обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, т.е. не превышающей размере невыплаченного возмещения.

Положением п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежная компенсация морального вреда суд считает определить в размере 

<

данные изъяты>. 

По сведениям копий квитанций за услуги по составлению заключений истцом понесены расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Учитывается, что без результатов заключения истец лишен возможности установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а потому подлежит возмезению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что за оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, время, которое может затратить квалифицированный юрист, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то требование о возмещении расходов, обоснованно.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 49коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги по составлению заключений в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 49коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков