дело № 1-294/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ижевск 27 июля 2017 года 

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Телициной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кириллова О.Б., представившего удостоверение № 981 и ордер № 000140 от 15 июня 2017 года,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, военнообязанного, судимого 

- -Дата- ... за совершение преступления, предусмотренного п. п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; -Дата- освобожден по отбытию срока наказания; решением ... от -Дата- в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три года; 

- -Дата- ... за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь дееспособным, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не погашена, вновь пренебрег требованиями закона и совершил умышленные преступления корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2016 года до 12 часов 28 минут -Дата- у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ... у знакомой Потерпевший №2, которая по его просьбе передала ему во временное пользование принадлежащий ей планшетный компьютер, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного планшетного компьютера. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также их последствий, желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 планшетный компьютер марки «GALAXY tab 3 SM-T311», стоимостью 12 000 рублей, а так же с подоконника указанной квартиры похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, своими преступными действиями, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут -Дата- у ФИО2, находящегося в квартире по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также их последствий, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием жильцов и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 телевизор марки «POLAR LED 22 55 LTV 6005», стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, набор инструментов «Ермак», стоимостью 7000 рублей, в котором находились два рожково – накидных ключа, общей стоимостью 300 рублей 00 копеек, очки, стоимостью 350 рублей 00 копеек, пневматический пистолет, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, чемодан, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, в котором находились три мужских рубашки, трое мужских брюк, одна пара обувных стелек, книга, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 650 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что пришел разобраться со своим знакомым, но его дома не было, тогда забрал у его матери планшет, когда та заснула, а также деньги в размере 10 000 рублей. Забрал также у Потерпевший №1 телевизор, набор инструментов и чемодан с тряпками, однако считает, что ущерб для Потерпевший №1 является незначительным, да и потерпевший его простил.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3. ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №6, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что проживает с матерью ФИО3 №5 Она является инвалидом первой группы, ходить не может. Уже 16 лет она лежит, также у нее есть сын, ему 20 лет. С ним у них связи нет. Несколько лет назад сын дружил с ФИО2. ФИО2 приходил к ним в гости, так она с ним и познакомилась. Отношения с ним, можно сказать, они не поддерживали, просто иногда он приходил в гости. -Дата- около 20.00 часов к ним в гости пришел ФИО2, вернее он пришел к сыну, но его не было, он остался. С ФИО2 они стали распивать спиртное, у нее тогда был планшет марки «Samsung GALAXY tab 3 SM-T311», который приобрела около трех лет назад за 15 0000 рублей. Также, на подоконнике в ее комнате, в стакане, у нее находилась пенсия, две купюры по 5 000 рублей, остальные были мелкими купюрами. Денежные купюры были свернуты в трубочку. В какой-то момент ФИО2 попросил у нее планшет, сказал, что хочет позвонить, она ему разрешила взять планшет. Он взял его. Достал из него ее сим – карту и положил на полку. С планшета при ней он никому не звонил и ни с кем не разговаривал. Потом он стал что-то делать на планшете, играть, наверное. Затем он сел на подоконник, пояснив, что ему душно, открыл форточку. За его действиями она постоянно не наблюдала и, видимо, в этот момент он похитил из стакана ее деньги – две купюры по 5 000 рублей. Этого она сама не видела, но кроме него, деньги похитить никто не мог. Кроме него в ее комнату никто не приходил. Она каждый день пересчитывает свои деньги, в тот день она также пересчитывала, все деньги были на месте до прихода ФИО2 Затем он еще немного посидел, она уже вроде уснула, она не увидела, как ФИО2 ушел. Ему забирать свой планшет она не разрешала, только пользоваться в ее присутствии. На следующий день она проснулась утром и обнаружила, что планшета нет. Также она пересчитала деньги, в стакане не хватало 10 000 рублей. Она спросила маму, где планшет, она сказала, что его унес ФИО2, он сказал, что она, якобы, разрешила ему забрать на время. Тогда она поняла, что планшет и деньги похитил ФИО2 После этого ФИО2 она больше не видела. Планшет она в настоящее время оценивает в 12 000 рублей. Он был в чехле красного цвета. Таким образом, в результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 22 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. ЕЕ единственный доход 15 000 рублей, пенсия по инвалидности. ФИО2 она не разрешала забрать ее планшет и деньги, он их у нее похитил. (т. 1, л.д. 183-185).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал что, привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает, поскольку жалеет его. Он давно, с детства, знаком как с ним, так и с его матерью. Действительно, пустил подсудимого к себе пожить, когда тот находился в розыске, жил дня четыре, конфликтов не было, кормил его своими продуктами. 24 января он ушел на работу днем, минут через 15 ушел и сын, в квартире оставался только подсудимый, когда вернулся, подсудимого уже не было, а также было похищено его имущество: чемодан с одеждой, телевизор, набор инструмента. В настоящее время чемодан и часть инструмента ему возвращены, а телевизор нет. Пока денег на то, чтобы купить телевизор, не хватает, но на значительности ущерба не настаивает. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что пенсия его составляет 11 000 рублей, поэтому ущерб для него является значительным (т. 1, л.д. 56-58, 67-68).

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что с подсудимым находится в приятельских отношениях, вместе употребляли спиртные напитки, оснований для оговора нет, поскольку ссор за все время знакомства у них не возникало. ФИО2 приносил ему для продажи вещи. Так, телевизор он продал малознакомому Антону, а деньги вместе с ФИО2 потратили на еду и алкоголь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что у него есть знакомый ФИО2 Знакомы они около одного года, поддерживают дружеские отношения, иногда видятся с ним, общаются. Так, в конце января 2017 года, точную дату не помнит, к нему пришел ФИО2 При себе у него был ящик с инструментом (в наборе), а также жидкокристаллический телевизор. ФИО2 попросил его продать эти вещи, пояснив, что ему нужны деньги. Он тогда подумал, что это его имущество. Он согласился помочь ФИО2, тот оставил это имущество у него. То ли в этот день, то ли позже, точно не помнит, он пошел в автосервис, который расположен на СХВ, может показать визуально, кому-то из сотрудников сервиса он предложил ящик с инструментом. Мужчина осмотрел ящик и согласился купить его. За сколько продал, он уже не помнит, но все деньги он передал ФИО2 Он, по его мнению, на эти деньги купил спиртное, которое они вместе распили. Также, не помнит, когда именно, к нему пришел его знакомый Антон, полных данных его не знает, он проживает в районе СХВ, адрес может показать только визуально. Антону он предложил купить телевизор, который дал ему ФИО2 Антона при этом не было. Антон осмотрел телевизор, он ему понравился и он его купил за 1 000 рублей. Деньги эти он потом отдал ФИО2 и сказал ему, что продал телевизор своему знакомому Антону. Телевизор был черного цвета, средних размеров, марку не запомнил. Уже от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество ФИО2 похитил. Он об этом ничего не знал, ФИО2 ему об этом ничего не рассказывал. При каких обстоятельствах он совершил это преступление, не знает. О других совершенных ФИО2 преступлениях ему ничего неизвестно. Иного имущества, например, чемодана, носильной одежды, пистолета, он у ФИО2 не видел (т. 1, л.д. 89-93).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что в январе 2017 года сожитель ФИО3 №1 принес домой телевизор черного цвета, средних размеров, плоский, при этом он пояснил, что данный телевизор он купил у ФИО3 №2 за 1200 рублей. При этом, ФИО3 №2 пояснил, что данный телевизор принадлежит ему. Данным телевизором они пользовались около месяца, после чего он сломался, а ФИО3 №1 разбил его и выбросил. О том, что данный телевизор находится в розыске по материалу уголовного дела по краже, она узнала сегодня со слов сотрудников полиции (т. 1, л.д. 99-100).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что он работает слесарем в шиномонтаже, расположенном по адресу: .... Так, в начале января 2017 года в вышеуказанный шиномонтажный сервис пришел ФИО3 №2, который предложил приобрести набор инструментов «Ермак», пояснив, что данный набор инструментов принадлежит ему. Он попросил 1 500 рублей, осмотрев данный набор, он удовлетворился его состоянием и передал ему 1 500 рублей. После чего он взял вышеуказанную сумму и ушел. О том, что данный набор находится в розыске по материалам уголовного дела о краже он узнал сегодня со слов сотрудников полиции. Данный набор выдает добровольно, также хочет уточнить, что из данного набора сотрудники шиномонтажа инструменты не доставали, ничем не пользовались (т. 1, л.д. 102-103).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что зимой 2017 года, точную дату не помнит, к ней домой внук ФИО3 №2 привел своего знакомого ФИО2, при нем она никакого имущества не видела, с собой у него ничего не было. Он пожил у них некоторое время, около двух недель. Он сказал, что он скрывается от полиции. Об этом она сообщать в полицию не стала, потом приехали сотрудники полиции и забрали его. Как они узнали, что он здесь, она не знает, о совершенных ФИО2 преступлениях ей ничего неизвестно. Хочет сказать, что в доме напротив их дома никто не проживает, дом является нежилым, его расселили, он подлежит сносу. Хранил ли ФИО2 какое-то имущество, она не знает (т. 1, л.д. 117-118).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что в конце января 2017 года, точную дату не помнит, когда пришел в гости к своему знакомому ФИО3 №2, проживает в .... Также там находился ранее незнакомый ему парень, он представился Евгением. Они совместно распивали спиртное, в какой-то момент ФИО3 №2 предложил ему купить телевизор, он находился в доме, стоял на столе. Он согласился купить телевизор, так как дома у него не было телевизора. Сам Евгений на эту тему с ним не разговаривал. Они обо всем договорились с ФИО3 №2 Так, ФИО3 №2 он отдал 1 000 рублей и забрал телевизор, принес его к себе домой. Своей сожительнице сказал, что купил телевизор у ФИО3 №2 Около месяца они пользовались телевизором, он работал исправно, но потом телевизор сгорел, перестал работать и он его выбросил в мусор, телевизор был без пульта и документов. У ФИО3 №2 и Евгения он не спрашивал, откуда у них телевизор, они ему тоже ничего не сказали. О том, что телевизор был похищен, он не знал. Евгений ему ничего не рассказывал о совершенных преступлениях. С ним он фактически не общался, видел его лишь один раз, отношения с ним не поддерживает. Телевизор он выбросил в мусорную мульду. Мусор вывозят ежедневно, поэтому его там уже нет. Он сам видел, как на следующий день после того, как он выбросил телевизор, мульда была пуста. Евгения опознать не сможет, он уже забыл, как он выглядит (т. 1, л.д. 126-130).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что проживает с дочерью Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь является инвалидом первой группы, не передвигается. Она получает пенсию по инвалидности в размере 15 000 рублей. Также у нее есть сын, но с ними он не общается, к ним не приходит, как его найти, не знает. С дочерью они живут вдвоем, их единственный доход пенсия - ее и дочери. Дочь получает пенсию 14 числа. Свои деньги она хранит у себя, также у дочери был планшет, его ей покупала она около трех лет назад за 15 000 рублей, деньги ей за него дала дочь. Он принадлежит ей. Где она его покупала, она уже не помнит, чеки не сохранились, только коробка. -Дата- около 20.00 часов, дату запомнила, к ним домой пришел молодой парень ФИО2, он раньше дружил с внуком, приходил в гости. Он пришел, спросил внука, она сказала, что его нет. Тогда он прошел к дочери в комнату, там они сидели около 3-4 часов, затем около 23.00 часов она вышла в прихожую, увидела там ФИО2, у него в руках был планшет дочери, он его прятал под куртку. Она ему сказала, почему он его забирает. Он ей ответил, что Потерпевший №2 разрешила ему забрать планшет на несколько дней, и она ему поверила. После этого он ушел. Вслед она ему не кричала, вернуть имущество не требовала, потом она пошла к дочери, увидела, что та спит. На следующие утро она спросила у дочери, разрешала ли она ФИО2 забрать планшет. Она сказала, что нет. Также она обнаружила, что пропали 10 000 рублей. Деньги мог похитить только ФИО2, кроме него в квартиру никто не приходил. Дочь ее инвалид, не передвигается, но психически она абсолютно здорова, адекватна. У нее произошла травма с позвоночником, поэтому она не может передвигаться. ФИО2 приходил к ним лишь несколько раз, отношения с ним ни она, ни дочь не поддерживали, долгов у них перед ним нет. (т. 1, л.д. 225).Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2008 года, у него имеется комиссионный 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: .... В данном магазине он осуществляет деятельность по покупке и продаже цифровой и бытовой техники. Так, -Дата- в его магазин по договору купли – продажи № был продан планшет марки «Samsung GALAXY tab 3 SM-T311», IMEI № за 2 500 рублей. При оформлении договора продавец предъявил документы на имя ФИО2 – паспорт серии № №, выданный -Дата- в .... В чехле был данный планшет или нет, в настоящее время пояснить не может, так как прошло много времени. ФИО2 продал указанный планшет без права обратной покупки. В последующем указанный планшет был продан неизвестному ему лицу, точную дату назвать затрудняется, договор заключен не был. О том, что планшет является краденым, ему было неизвестно. В момент составления договора купли – продажи ФИО2 пояснил, что планшет принадлежит именно ему (т. 1, л.д. 207-208).

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом в порядке ст. 143 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 18.00 часов поступило сообщение о том, что по адресу: ... знакомый в прошлом году забрал 10 000 рублей и планшет (т. 1, л.д. 174);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка совершенного преступления (т. 1, л.д. 175-178);

- копиями документов на планшетный компьютер марки «Samsung GALAXY tab 3 SM-T311», IMEI № (т. 1, л.д. 192-193);

- квитанцией к поручению №, подтверждающей значительность причиненного Потерпевший №2 материального ущерба (т. 1, л.д. 190);

- копией договора купли – продажи от -Дата-, согласно которой ФИО2 продал планшетный компьютер марки «Samsung GALAXY tab 3 SM-T311», IMEI № в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> (ИП ФИО3 №6) за 2 500 рублей (т. 1, л.д. 201); 

- протоколом осмотра документов от -Дата- №, в ходе которого осмотрена копия договора купли – продажи от -Дата-, заключенного между ФИО2 и комиссионным магазином «

<

данные изъяты> (ИП ФИО3 №6) (т. 1, л.д. 202-203);

- сообщением ООО «Т2 Мобайл» № от -Дата-, согласно которому абонентское устройство IMEI № выходило в эфир с -Дата- по -Дата- с сим – картой, зарегистрированной на имя ФИО2, -Дата- года рождения (т. 1, л. 221);

- заявлением ФИО2 от -Дата-, в котором он признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении планшетного компьютера и денежных средств в размере 10 000 рублей (т. 2, л.д. 2);

- протоколом проверки показаний на месте от -Дата-, проведенной с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, в ходе которой подозреваемый указал на .... Находясь в квартире, подозреваемый указал на одну из комнат, в которой проживает Потерпевший №2, пояснив, что, находясь в этой комнате, он совершил кражу планшетного компьютера и денежных средств (т. 2, л.д. 26-34);

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, указав, что -Дата- подозреваемый пришел к ней в гости, он попросил у нее планшет во временное пользование, она ему его отдала. Затем она уснула. На следующий день она проснулась и обнаружила, что планшета нет, а также обнаружила пропажу своих денег в сумме 10 000 рублей. Похитить ее имущество мог только подозреваемый. Подозреваемый показания потерпевшей подтвердил, указав, что действительно похитил имущество потерпевшей – планшетный компьютер и денежные средства в размере 10 000 рублей (т. 2, л.д. 35-37);

- заявлением Потерпевший №1 от -Дата-, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором он указывает, что -Дата-, после 16.00 часов его обокрал ФИО2 в его отсутствие, забрал тележку с одеждой, набор инструментов «Ермак», телевизор. Просит помочь вернуть ему его имущество (т. 1, л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка совершенного преступления, изъяты следы рук на двух отрезках ленты скотч (т. 1, л.д. 27-31);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому след пальца руки № 2 – с колоды игральных карт на столе в комнате оставлен ФИО2, -Дата- года рождения (т. 1, л.д. 46-48); 

- копиями справок о размере выплат и квитанциями о размере коммунальных платежей, подтверждающих значительность причиненного Потерпевший №1 материального ущерба (т. 1, л.д. 65-66, 69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №4, в ходе которого осмотрено помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: .... В ходе осмотра потерпевший обнаружил набор инструмента «Ермак», пояснив, что это его набор инструмента, который похитил ФИО2 ФИО3 пояснил, что данный набор инструмента ему продал ФИО3 №2 Потерпевший, осмотрев набор инструмента, пояснил, что в нем не хватает лишь двух ключей рожково – накидных. В ходе осмотра места происшествия изъят набор инструмента «Ермак» (т. 1, л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрен набор инструментов «Ермак», изъятый в ходе осмотра места происшествия -Дата- в помещении шиномонтажной мастерской по адресу: ... (т. 1, л.д. 109-112);

- заявлением ФИО2 от -Дата-, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором он признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении имущества Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, проведенного с участием свидетеля ФИО2, в ходе которого свидетель указал на нежилой дом, расположенный напротив ..., пояснив, что в этом помещении находится чемодан, который он похитил из квартиры Потерпевший №1 В ходе осмотра нежилого помещения обнаружен и изъят чемодан синего цвета (т. 1, л.д. 146-150);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен чемодан, изъятый в ходе осмотра места происшествия -Дата- в нежилом доме, расположенном напротив .... Потерпевший пояснил, что данный чемодан принадлежит ему, именно этот чемодан похищен ФИО2 из его квартиры -Дата- (т. 1, л.д. 155-158);

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, указав, что -Дата- подозреваемый после его ухода похитил его имущество. Подозреваемый показания потерпевшего подтвердил, указав, что действительно похитил имущество потерпевшего (т. 2, л.д. 14-17);

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между свидетелем ФИО3 №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель пояснил, что в конце января 2017 года к нему пришел подозреваемый, он попросил его продать набор инструмента и телевизор. Он согласился. Набор инструмента он продал в шиномонтажную мастерскую, а телевизор своему знакомому Антону. О том, что имущество было похищено, он не знал. Подозреваемый показания свидетеля подтвердил (т. 2, л.д. 18-22).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 

Показания подсудимого, не отрицающего отношения к кражам имущества у потерпевших и подробно указывающего на конкретные обстоятельства дела и предметы похищенного, причины их совершения, а также показания потерпевших и свидетелей, последовательны и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого. Все они подтверждаются также и письменными доказательствами, изложенными выше, что исключает основания для оговора ФИО2 

Изменение в судебном заседание потерпевшим Потерпевший №1 показаний по поводу значительности ущерба, основаны исключительно на чувстве жалости к близкому ему человеку и не соответствуют действительным обстоятельствам по делу. Как установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, имеет небольшой доход от разовых незначительных заработков, сумма похищенного значительно превышает его месячный доход, в связи с чем утрата от похищенного до сих пор им не восполнена. Потерпевшая Потерпевший №2 также, являясь пенсионеркой, инвалидом 1 группы, живет исключительно за счет пенсионных выплат, а значит действиями подсудимого ущерб потерпевшим в силу их социального положения был причинен значительный.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый тайно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, причинив ущерб на сумму 22 000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным, в связи с чем считает необходимым квалифицировать данные действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, установлено, что подсудимый тайно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив ущерб на сумму 20 650 рублей, являющийся для потерпевшего значительным, в связи с чем считает необходимым квалифицировать данные действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 ранее судим за совершение корыстного преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до 2011 года состоял на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» с диагнозом: «

<

данные изъяты>, состоит на учете в «РНД МЗ УР» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от -Дата- ФИО2 страдает зависимостью, вызванной употреблением летучих растворителей, 2 стадии, страдает алкогольной зависимостью 2 стадии, в лечении нуждается, противопоказаний нет. Согласно заключению эксперта № от -Дата- ФИО2 в настоящее время и в момент инкриминируемых деяний обнаруживает и обнаруживал умственную отсталость легкой степени с психопатизацией неустойчивого типа. В период правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

Согласно справке ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ФИО2 состоял на учете в ОУУП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО2 допускал нарушения условия административного надзора, за что решением ... от -Дата- срок административного надзора продлен на шесть месяцев и дополнены административные ограничения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний и состояние здоровья его и его матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в его действиях рецидива преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в отношении Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №2 исковые требования на сумму 22 000 рублей 00 копеек, признаны подсудимым и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить два года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором ... от -Дата-, окончательно к отбытию определить 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей по предыдущему приговору, то есть с -Дата- по -Дата-.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить, взыскав в ее пользу с ФИО2 22 000 рублей 00 копеек в возмещение причиненного материального ущерба, о чем выпустить исполнительный лист.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: два отрезка ленты скотч со следами рук, упакованные в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; чемодан, набор инструментов «Ермак», выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; копию договора купли – продажи от -Дата-, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Ижевска, а лицами, содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Телицина