Мировой судья судебного участка № 54 

в Кировском районе г. Красноярска 

Белькевич О.В. 

Дело об административном правонарушении № 12-224/2017 

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 25.05.2017 г. по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 25.05.2017 г. ФИО9 признан виновным в том, что 30.08.2016 г. в 03 часа 30 минут в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД). 

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО9 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В поданной жалобе ФИО9 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не был водителем, то есть лицом, управлявшим автомобилем, инспекторы ФИО1, ФИО2 не могли быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, последние были заинтересованы в исходе дела, их показания противоречат показаниям свидетелей Солоненко, Казницкого, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании не исследовалась видеозапись с автомобиля первого экипажа.

В судебном заседании ФИО9 требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе. 

Полк ДПС МУ МВД России «Красноярское» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО9, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 г. в 03 часа 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО9 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения. 

Виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения, подтвердилась следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 30.08.2016 г., в соответствии с которым 30.08.2016 г. в 03 часа 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО9 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения (л.д. 3); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.08.2016 г., в соответствии с которым 30.08.2016 г. ФИО9 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по причине наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4); 

актом освидетельствования на состояние опьянения от 30.08.2016 г., записью теста выдоха от той же даты, в соответствии с которыми у ФИО9 установлено состояние опьянения (0.58 мг/л) (л.д. 8-9); 

протоколом задержания транспортного средства от 30.08.2016 г., в соответствии с которым 30.08.2016 г. в связи с совершением ФИО9 административного правонарушения было задержано транспортное средство «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 7); 

показаниями инспекторов ФИО1, ФИО2, пояснивших в судебном заседании 24.11.2016 г., что ночью в августе они находились на службе, проезжая по 

<

адрес> увидели, как от павильона отъезжает автомобиль «Тойота Спасио». Ими было принято решение проверить документы, в связи с чем был остановлена машина под управлением ФИО9, у которого были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В целях составления административного материала, нетрезвый водитель был передан другому экипажу (л.д. 39-40); 

письменными объяснениями инспектора ФИО6 от 08.11.2016 г., в соответствии с которыми 30.08.2016 г. он находился на службе, когда его вызвали на помощь экипажу, который задержал водителя ФИО9 с признаками алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Со слов остановивших ФИО9 сотрудников, они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда увидели как со двора 

<

адрес> отъезжает вышеназванный автомобиль, которым управлял ФИО9. Последний был передан ему (ФИО6) и напарнику для оформления материала, в ходе освидетельствования у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения (0.58 мг/л) (л.д. 25). 

Названные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности ФИО9, последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Своими действиями ФИО9 нарушил п. 2.7 ПДД, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения. 

Действия ФИО9 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности ФИО9 (ранее не привлекался за совершение однородных правонарушений), его имущественного положения (работает), при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Не может быть принят довод ФИО9 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не был водителем, то есть лицом, управлявшим автомобилем. 

Факт управления ФИО9 автомобилем подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2016 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.08.2016 г.; протоколом задержания транспортного средства от 30.08.2016 г.; показаниями инспекторов ФИО1, ФИО2; письменными объяснениями инспектора ФИО6 от 08.11.2016 г. (л.д. 3-4, 7, 25, 39-40). 

Несостоятелен довод о том, что инспекторы ФИО1, ФИО2 не могли быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, поскольку КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод о заинтересованности инспекторов носит характер рассуждений и ничем объективно не подтверждён. 

Не может быть принят довод о том, что показания инспекторов ФИО1, ФИО2 противоречат показаниям свидетелей Солоненко, Казницкого, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. 

Показания инспекторов согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, каких – либо противоречий между собой не содержат. 

Вместе с тем, показания свидетелей Солоненко, Казницкого, ФИО3, ФИО5, пояснявших, что свидетель ФИО4 находился в машине во время произошедших событий, противоречат показаниям самого ФИО4, пояснявшего, что в момент, когда ФИО9 «вытаскивали из машины», он находился на улице возле павильона. В целом показания названных свидетелей между собой не согласуются и противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам. 

Не имеет правового значения довод о том, что в судебном заседании не была исследована видеозапись с автомобиля первого экипажа, остановившего ФИО9, поскольку исследованных доказательств достаточно для вывода о его виновности. 

Кроме того, согласно ответу на запрос, видеозапись была уничтожена, а потому её обозрение исключалось в виду объективных причин. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 25.05.2017 г. в отношении ФИО9 ФИО8, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.