Дело № 2-134/17 копия

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....... 

В обоснование указала, что ... заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО4 продала ФИО1 квартиру по адресу: ....... Договор был подписан формально для смены титульного собственника, намерений исполнить его не было. В связи с чем написана расписка о том, что денежные средства за квартиру не передаются, договор является формальным и недействительным. Ответчик обязался переоформить квартиру на истицу через несколько дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. До настоящего времени квартира на истицу не переоформлена.

Истец ФИО4 будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явилась. Представила заявление об отложении судебного заседания в связи с заключением соглашения с ФИО5 на представление ее интересов в суде, которому необходимо ознакомиться с материалами дела, и подготовлено уточнение требований, которое будет представлено в следующем судебном заседании.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Из материалов дела усматривается, что дело слушанием неоднократно откладывалось по ходатайству представителя истца либо по ходатайству истца, при этом истец ФИО4 лично не присутствовала в судебных заседания. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, то суд признает явку истца в судебное заседание без уважительных причин. Учитывая длительность рассмотрения дела, суд считает, что истец имела возможность уточнить требования, сменить представителя. В данном случае нарушается право ответчика на рассмотрение дела в разумный срок. 

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом, поскольку представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №... от ...., исковые требования не признал, указал, что не имеется оснований для расторжения исполненного договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено доказательств нарушения условий договора. Просил в иске отказать в полном объеме.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований ФИО4, указала, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которую купила у ФИО1. В настоящее время она вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрирована в квартире. Квартира является единственным жильем. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, ответчика, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено.

Предметом спора является жилое помещение - двухкомнатная квартира №... в доме №... по ул. ...... г.Владимира.

Собственником указанного жилого помещения до ... являлась ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ....

... ФИО4 и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры (л.д.8).

По условиям указанного договора продавец (ФИО4) продала, а покупатель (ФИО1) купил указанную квартиру за ...... рублей (п.4 договора).

Пунктом 5 договора определено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Подписывая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ......, стороны подтвердили своими подписями, что осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, у них отсутствую обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях (пункт 8). 

Продавец передал квартиру продавцу по передаточному акту (л.д.47).Право собственности и переход права зарегистрировано за ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области .... (л.д.50).

Впоследствии ФИО1 продал указанную квартиру ФИО3.

Решением ...... районного суда г.Владимира от ... право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... признано за ФИО3.

Заявляя требование о расторжении договора-купли продажи квартиры от ..., ФИО4 указывает, на то, что ею не получены денежные средства, договор является формальным и ФИО6 обязался переоформить квартиру на нее через несколько дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, и в подтверждение представила расписку ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из копий материалов регистрационного дела усматривается, что ... ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от ....

Государственная регистрация договора купли-продажи от ... и права собственности ФИО1 осуществлена .... (л.д. 50).

В материалы дела истцом представлена расписка ФИО1 от ...., в которой указано, что договор купли-продажи квартиры является мнимым, недействительным, притворным и он обязуется переоформить данную квартиру обратно на ФИО4. 

Однако данный документ не является бесспорным доказательством, дающим основания для признания договора купли-продажи недействительным ничтожным. 

Утверждение истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия и что, подписывая указанный договор, покупатель знал о мнимости совершаемой сделки, само по себе о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует.

Доводы ФИО4 о мнимости сделки ввиду ее безденежности суд считает необоснованными, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи имеется указание, что деньги за продаваемое имущество по договору продавец получил от покупателя до подписания договора.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемой сделки, ее мнимость, истцом в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из содержания договора купли-продажи квартиры от .... следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи спорной квартиры, и не подтверждают иных намерений сторон.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи волеизъявление истицы соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ФИО1, поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю. 

Вместе с тем, воля истца при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, как собственноручное подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи, получение денежных средств за продажу недвижимого имущества. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о безденежности сделки и свидетельствуют о целенаправленных последовательных действиях истца ФИО4, имеющей выраженную волю на возмездное отчуждение имущества.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи квартиры не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО4 подлежат отклонению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-134/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина