Дело № 5 –321/2018

Санкт-Петербург 08 мая 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 административное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, русским языком владеющего, не работающего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, на 34 км 230 м ЗСД в Кировском районе г. Санкт-Петербурга нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, следуя по ЗСД в направлении от наб. Макарова в сторону 

<

адрес>, двигался со скоростью которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд на остановившийся а/м «Мерседес-Бенц АТЕГО 815» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП у пассажира а/м «Форд Фокус» Потерпевший №1 установлены: ссадина (поверхностная ушибленная рана) области правого надбровья (брови), закрытый перелом средней трети тела правой ключицы со смещением отломков на ширину кости, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения отломков, рана правой кисти в области 1-го межпальцевого. Данные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, лично по телефону. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ФИО1 не поступало, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, согласно телефонограмме, ФИО1 пояснил, что потерпевший уехал на родину в Республику Таджикистан.

Изучив материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 089820 от 13.03.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства в присутствии ФИО1, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не выявлено;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на ЗСД, 34 км 230 м, в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля «Форд Фокус» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес-Бенц АТЕГО 815» г/н № под управлением водителя ФИО3, в результате которого пострадал пассажир а/м «Форд Фокус» госномер №

- справкой по дорожно транспортному происшествию; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии двух понятых, в которой отражено направление движения транспортного средства «Форд Фокус» госномер № положение данного транспортного средства и транспортного средства «Мерседес-Бенц АТЕГО 815» г/н №, осыпь стекла и пластика с транспортного средства «Форд Фокус», место наезда «Форд Фокус» на «Мерседес-Бенц АТЕГО 815» со слов двух водителей;

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. в «Городскую больницу №» был доставлен ФИО4, у которого установлен диагноз: закрытый травма груди, колотая рана правой кисти, закрытый перелом поперечного отростка L-1, оскольчатый перелом правой берцовой кости, место происшествия: ЗСД, спуск с Канонерского острова, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, пассажир;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 установлены: ссадина (поверхностная ушибленная рана) области правого надбровья (брови), закрытый перелом средней трети тела правой ключицы со смещением отломков на ширину кости, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения отломков, рана правой кисти в области 1-го межпальцевого промежутка. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием как перелома ключицы, так и шиловидного отростка локтевой кости, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) - время, объективно необходимое для срастания поврежденных костей и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения, поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались как по механизму тупой травмы в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и от действия предмета, имеющего в своей следообразующей поверхности острый край (рана кисти описана как «резаная», «колото-резаная»); могли быть получены в условиях ДТП при травмировании в салоне транспортного средства. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., клинико-рентгенологические данные, признаки кровотечения из раны, объем врачебного пособия и характер рекомендаций не исключают возможности образования их ДД.ММ.ГГГГ;

-видеозаписью ДТП с источников видеоизображений, установленных на ЗСД за ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…».

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований правил дорожного движения, а именно, п. 10.1 ПДД РФ, и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4 установлено и подтверждается письменными материалами дела. ФИО1 при возникшей перед ним опасности в виде стоящего на пути его следования транспортного средства «Мерседес-Бенц АТЕГО 815» г/н № под управлением ФИО3 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, допустил наезд на указанный автомобиль, в результате чего пассажир ФИО1 – ФИО4 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд исключает из объема вменных в вину ФИО1 нарушений, нарушения п. 9.10 ПДД РФ, так как согласно данному пункту Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В данном случае транспортное средство «Мерседес-Бенц АТЕГО 815» г/н № не находилось в движении, оно стояло, а ФИО1 двигался не с боку от указанного транспортного средства, а в той же полосе, в которой стоял данный автомобиль, где и совершил наезд на него. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя. Судом установлено наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление № 18810278170460184535 от 20.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, вступившее в законную силу 30.10.2017 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 00 коп., штраф оплачен). Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством суд считает признание им вины, что отражено в протоколе об административном правонарушении. В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как полагает что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, а именно, в виде административного штрафа, не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание (ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: 

<

...>).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья: О.Б. Сезева