Дело № 2-607/2020 Копия 

УИД 52RS0002-01-2019-006341-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBiSHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (№) и автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1 (виновника ДТП) скрывшегося с места совершения ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (№) были причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по Полису добровольного страхования «КАСКО».

Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признав вышеуказанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере (данные обезличены) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия по делу заочного решения, не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства.

Судом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п. 

Так, ответчик извещался о наличии для него почтового отправления, однако за его получением не являлся, после чего неполученное им судебное извещение было возвращено в суд. 

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (№), 2016 года выпуска, VIN (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 20).

Судом установлено, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) заключил с АО «СОГАЗ» Договор добровольного страхования транспортного средства «АВТО-Защита» (№)-(адрес обезличен) POF по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.16-19).

(ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в период действия Договора добровольного страхования произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля BMW 520 IA, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1 (л.д.14).

В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

Виновник ДТП водитель автомобиля BMW 520 IA, государственный регистрационный знак (№) - ФИО1 с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев (л.д.13).

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно условиям Договора КАСКО, при установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа страховая выплата по убыткам…., производится согласно пп. «б» п.12.4.1. Правил страхования - «ремонт на СТОА Страховщика».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д.12) и выдачей направления на ремонт транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 11).

Согласно Акта осмотра транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (№) при осмотре обнаружены следующие механические повреждения: задней правой двери, разрыв расширителя заднего правого крыла, деформация заднего правого крыла, деформация заднего правого диска, которые могут относится к заявленному событию от (ДД.ММ.ГГГГ.), произошедшему по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 21-22).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было выдано направление на ремонт (л.д. 15, 26).

Согласно счету на ремонт (№), выставленному ООО «Рольф» оплата от (ДД.ММ.ГГГГ.) за ремонт автотранспортного средства VIN (№), государственный регистрационный знак (№), составила (данные обезличены) рублей, из которых: (данные обезличены) рублей – франшиза и (данные обезличены) рубля – стоимость ремонта (л.д. 23).

Согласно счету - фактуре № ФРЦ 87424/77/7722807 от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость работ по и техническому обслуживанию и ремонту застрахованного транспортного средства, составила (данные обезличены) рублей, из которых (данные обезличены) рублей - стоимость работ и (данные обезличены) рубля - сумма налога (л.д. 28).

Согласно страховому акту от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость возмещения вреда ФИО2, составила (данные обезличены) рубля (л.д. 9).

Стоимость работ по ремонту транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей, оплачены в заявленном размере с учетом франшизы, что подтверждается заказ - нарядом № 49671836 и Актом приема-передачи выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.24-25).

Как следует из пункта 5.11 Правил страхования, в договоре страхования может предусматриваться франшиза.

Согласно пункта 5.11.2 Правил страхования, при установленной безусловной франшизы, ее размер вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования.

Факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств как оспаривания вины в произошедшем ДТП, так и выплаты истцу заявленной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком суду, не представлено. 

Равно не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких данных, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-607/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода