Дело № 2-1287/2019

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 72 957 руб. 26 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 72 957 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей 72 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из сведений, поступивших из ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира и УВМ ГУ МВД России по г. Москве следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят по решению суда с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Поскольку иное место жительства ответчика суду не сообщено, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Однако, он не согласен с суммой страховой выплаты в размере 72 957 рублей 26 копеек, так как считает, что цены, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № по калькуляции сервиса № на запасные части и материалы, завышены и необходимо произвести их перерасчет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В связи с чем, просит отказать истцу АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 72 957 рублей 26 копеек и взыскании государственной пошлины в размере 2 388 рублей 72 копеек, произвести перерасчет цен на запасные части и материалы, указанные в заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ № по калькуляции сервиса № на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом их износа; возместить понесенные им юридические расходы в размере 12 000 рублей(л.д. 73-76).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО2, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и ФИО1, управлявшим транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 43). 

Свою виновность в указанном ДТП ответчик не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО 

<

данные изъяты> (л.д. 45-59). 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и копией устава АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 10-22).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что следует из акта осмотра транспортного средства и заключения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Истец признал данное ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 72957,26 руб. Данные обстоятельства подтверждаются направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-39).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 15Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб. 

Доказательств, опровергающих доводы иска и установленные судом обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, договор страхования гражданской ответственности, действующий на момент ДТП, им не представлен. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, не основаны на законе. Ссылка на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельной, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования имущества и не регулируются названным нормативным актом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 72957,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388,72 руб. (л.д. 8). Понесенные ответчиком расходы в размере 12000 руб. на составление возражений на иск (л.д. 79-81) возмещению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 72957,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388,72 руб., а всего 75345 (семьдесят пять тысяч триста сорок пять) рублей 98 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Н. Булычева

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева