Дело № 2-4995/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре судебного заседания Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, в связи с нарушением исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «ИнвестКапитал» заключен договор уступки права требования 

<

данные изъяты> -Балашиха – 

<

данные изъяты> к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома № 3 по ГП, строящегося на земельном участке про адресу: 

<

адрес> по проекту планировки со следующими характеристиками: номер квартиры 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Договор зарегистрирован в органах управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора уступки оплаченная истцом составляет 3 533 200 руб., стоимость договора долевого участия составила 2 457 316руб. Истец указывает, что свои финансовые обязательств по договору он исполнил надлежащим образом. Со стороны же Ответчика нарушены сроки установленные п. 6 договора. Объект строительства до настоящего времени истцу не передан. В связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.09.2015г. по 26.09.2017г. в сумме 1 214 282,70руб., моральный вред 200 000руб., почтовые расходы 593,10руб., представительские расходы 80 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, также заявил перед судом ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Указал, что частичное неисполнение своих обязательств, связано с форс-мажорными обстоятельствами, бездействиями третьих лиц. Представитель Ответчика указал, что ООО «ПКФ «Виктория-5» в связи с отсутствием реальных результатов обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение Генподрядчиком своих обязательств (.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от 24.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «ПКФ «Виктоия» и Участником ДС ООО «ИнвестКапитал» был заключен Договор 

<

данные изъяты> долевого строительства многоквартирного дома № 3 по ГП, строящегося на земельном участке про адресу: 

<

адрес> по проекту планировки.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «ИнвестКапитал» заключен договор уступки права требования № -Балашиха – 

<

данные изъяты> к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома 

<

данные изъяты> по ГП, строящегося на земельном участке про адресу: 

<

адрес> по проекту планировки со следующими характеристиками: номер 

<

адрес> общей площадью 48,4кв.м. Договор зарегистрирован в органах управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора уступки оплаченная истцом составляет 3 533 200 руб., стоимость договора долевого участия составила 2 457 316 руб.

Обозначенная в договоре уступки права требования денежная сумма была внесена истцом в полном объеме, что следует из копии платежного поручения, представленного в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на день принятия решения по делу объект долевого строительства не передан истцу. Из смысла 214 –ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности. 

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве. 

Истцом в судебном заседании представлен уточненный расчет неустойки исходя из цены основного договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 214 282,70руб.

Данный расчет принимается судом как арифметически верный.

В письменных позражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и в.п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истцов, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон. Кроме того, суд принимает во внимание довод ООО «ПКФ «Виктория-5» об уважительности задержки строительства дома и передачи объекта истцу вызванными действиями третьих лиц, а также необходимостью внесения изменений в проектную декларацию, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 600 000руб. 

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Учитывая вышеизложенное, и в связи с неудовлетворением претензии истцов об уплате неустойки в добровольном порядке, с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу истца ФИО1, с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскивается штраф в размере 30000 руб.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000руб.

С учетом категории дела, его аналогичности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, по основаниям ст.101 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в сумме 593,10руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, которые также взыскиваются на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 9300руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600000руб.; компенсацию морального вреда 10000руб.; штраф за нарушение прав потребителя, в размере 30000руб., представительские расходы 20000руб., почтовые расходы 593,10руб., всего взыскать 660593 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто три) рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, представительских расходов отказать. 

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова