Дело № 2-1355/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

16 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Строительная компания Донстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просит взыскать с АО «Строительная компания Донстрой» неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по Договору № ### от **.**.**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 5645620,21 руб. и дополнительно по 13129,35 руб. за каждый день после **.**.**** до дня ввода объекта договора – квартиры в эксплуатацию и передачи его ей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 23328,10 рублей.

Определением суда от **.**.**** в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.******.**.**** г. она заключила с ответчиком - ЗАО «СК Донстрой» договор № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого была постройка и ввод в эксплуатацию ответчиком как Застройщиком многоквартирного дома и передача ей в собственность квартиры: однокомнатной (тип 1) в корпусе ### на ### этаже со строительным № (код помещения) ### ценой 1 кв.м. 332 669, 32 руб. (НДС не облагается) проектной площадью 59,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым ###, расположенном по адресу: ... ... в срок до **.**.**** (п. 1.1-1.4, 2.1-2.6, 3.4, 6.1 договора и Приложение ### к договору).

Она со своей стороны обязалась уплатить сумму 19 694 024 руб. (НДС не предусмотрен) (п. 3.3) в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, т.е. девятью платежами, последний из которых подлежал уплате **.**.**** 

Она полностью выполнила свои обязательства по договору, что подтверждено: актом об отсутствии задолженности за подписью представителя ответчика ФИО2 (согласно скриншота официального сайта АО «СК Донстрой» от **.**.**** - первый заместитель генерального директора, руководительнаправления «Продажи»); платёжными поручениями на полную сумму 19 694 024 руб.: платёжным поручением ### от 22.08.2013г. (по письму исх. № ### от **.**.****) - 5 906 107 руб., платёжным поручением ### от **.**.**** (по счёту ### от **.**.****) - 1 723 489 руб., платёжным поручением ### от **.**.**** (по счёту ### от **.**.****) -1 723 489 руб., платёжным поручением ### от **.**.**** (по счёту ### от **.**.****) - 1 723 489 руб., платёжным поручением ### от **.**.**** (по счёту ### от **.**.****) - 1 723 489 руб., платёжным поручением ### от **.**.**** (по счёту ### от **.**.****) -1 723 489 руб., платёжным поручением ###от**.**.**** (по счёту ### от**.**.****)- 1 723 489 руб., платёжным поручением ### от **.**.**** (по счёту ### от **.**.****) - 1 723 489 руб., платёжным поручением ### от **.**.**** (по счёту ### от **.**.****) - 1 723 494 руб.

Ответчик свои обязательства до сих пор не исполнил.

**.**.**** ответчик направил ей ценным уведомлением об изменении срока передачи объекта долевого строительства по договору № ###, датированное **.**.**** г. исх. № ###, о невозможности завершения строительства объекта недвижимости в срок с предложением об изменении существенного условия договора - срока ввода дома в эксплуатацию - с **.**.****, причем без указания конкретной даты (что само по себе является отсутствием существенного условия, то есть лишает это предложение статуса оферты). 

При этом ответчик не дал никаких разъяснений, не ссылался на необходимость завершения тех или иных работ, процедурных формальностей, на наличие объективных препятствий для ввода дома в эксплуатацию.

Она отказала ответчику письмом от **.**.**** и предложила работать в рамках заключенного договора (отказ отправлен ценным письмом с описью вложения **.**.**** с почтового отделения ###, № почтового идентификатора ###, получен ответчиком **.**.**** в отделении связи ###, Москва).

В ответе № ### от **.**.**** ответчик сослался на «ряд объективных и независящих от ЗАО «СК Донстрой» причин», по которым он не смог исполнить в срок свои обязательства перед ней по всем пяти договорам, в том числе по этому. В частности ответчик сослался на то, что были вынуждены сменить несколько подрядчиков в связи с нарушением ими сроков выполнения отдельных этапов работ. 

Ответчик также направил ей письмо ### от **.**.****, которое подтверждает факт исполнения обязательства ей и факт просрочки ответчика.

Ответчик нарушил ее права как участника долевого строительства и потребителя.

Ответчик допустил существенную просрочку - ему следовало направить такую информацию и предложение по крайней мере не позже **.**.**** **.**.**** г., а он направил почти через полгода после этого срока, в т.ч. через 4 месяца после оговоренного срока ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 7.7 договора «в случае нарушения Застройщиком сроков передачи Участнику объекта долевого строительства, установленных п. 6 настоящего Договора, Участник имеет право взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом 214-ФЗ».

Согласно ч. 2 ст. 6 этого Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования банка, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застрой-i в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования).

На сегодня специальная пеня за период с **.**.**** по **.**.**** (за 430 дней) составляет:19 694024 руб. * 10 / 150 * 430/100 = 5645620,21 руб.

При этом пеня за каждый последующий (после **.**.****) день составит: 19694024 руб. * 10/150*1/100 = 13129,35 руб.

В соответствии с п. 3.7 Договора и ст. 8 «Передача объекта долевого строительства» Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» ответчик должен был передать ей квартиру не позже **.**.****

По ст. 12 Закона «Исполнение обязательств по договору» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства.

Считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., т.к. нарушено ее конституционное право на жилище, а находясь в Москве, она не имеет возможности проживать в своей давно оплаченной квартире.

Она трижды направляла ответчику претензии, требуя исполнить договор, выплатить неустойку и предупреждая об обращении в суд: **.**.****, **.**.**** и **.**.****, однако ответчик их проигнорировал.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила в связи со снижением ключевой ставки Банка России и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 6523467,08 руб. неустойку: за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5908207,20 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 460840,16 рублей, со **.**.**** по **.**.**** в размере 154419,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы. Пояснив, что оплаченная ей квартира ответчиком до настоящего времени не передана.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что пункт 10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** является ничтожным, истцом подписан стандартный договор с условием о подсудности спора (п.10.6 договора), нарушающий ее права закону о защите прав потребителей и ст. 47 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, снижении неустойки, штрафа.

С учетом мнения истца, его представителя и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК; РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, **.**.******.**.******.**.**** между ФИО1 и ЗАО «СК Донстрой» заключен договор № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с разделом 2 которого, предметом договора является строительство и ввод в эксплуатацию ответчиком многоквартирного дома и передача ФИО1 в собственность квартиры: однокомнатной (тип 1) в корпусе ### со строительным № (код помещения) ### ценой 1 кв.м. 332 669, 32 руб. (НДС не облагается) проектной площадью 59,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым ###, расположенном по адресу: ... ... срок до **.**.**** (п. 1.1-1.4, 2.1-2.6, 3.4, 6.1 договора и Приложение ### к договору) (л.д.6-14).

В соответствии с пунктами 5.1.4 и 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до **.**.****. 

В соответствии с п. 3.3 договора, участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в размере 19694024,00 рублей, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается сообщением ответчика (л.д. 34); платёжными поручениями на общую сумму 19 694 024 руб.: платёжным поручением ### от 22.08.2013г. на сумму 5906107 руб. (л.д. 16), платёжным поручением ### от **.**.**** на сумму 1 723 489 руб. (л.д. 18), платёжным поручением ### от **.**.**** на сумму 1 723 489 руб. (л.д.20), платёжным поручением ### от **.**.**** на сумму 1 723 489 руб. (л.д. 22), платёжным поручением ### от **.**.**** на сумму 1 723 489 руб. (л.д. 24), платёжным поручением ### от **.**.**** на сумму 1 723 489 руб. (л.д. 26), платёжным поручением ### от **.**.**** на сумму 1 723 489 руб. (л.д. 28), платёжным поручением ### от **.**.**** на сумму 1 723 489 руб. (л.д. 30), платёжным поручением ### от **.**.**** на сумму 1 723 494 руб. (л.д. 32).

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

**.**.**** ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо об изменении срока передачи объекта долевого строительства по договору № ###, датированное **.**.**** исх. № ### о невозможности завершения строительства объекта недвижимости в срок с предложением об изменении существенного условия договора - срока ввода дома в эксплуатацию - с **.**.****, без указания конкретной даты (л.д. 36-37) 

**.**.**** истцом направлено в адрес ответчика письмо с описью вложений, в соответствии с которым просит ответчика работать в рамках и на условиях заключенного договора (л.д. 38,39,40,41).

Согласно письма от **.**.**** № ### ответчик сослался на сложившуюся экономическую ситуацию, на то, что были вынуждены сменить несколько подрядчиков в связи с нарушением ими сроков выполнения отдельных этапов работ (л.д. 42).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя его услуг, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств договора долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.****.

Согласно ч. 1 ст. 6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком по передаче объекта долевого участия по договору от **.**.**** не исполнены, постольку истец имеет право требовать взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за заявленный период с **.**.**** по **.**.****. 

Согласно п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв.Президиумом ВС РФ от **.**.****, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

**.**.**** ответчику направлена претензия истца, полученная им **.**.**** (л.д.45-51) содержащая требования выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

**.**.**** ответчиком требования истца не удовлетворены ( л.д. 52-55).

Таким образом, сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**.**** по **.**.**** составляет в пределах заявленных требований 6523467,08 руб., исходя из расчета: за период с **.**.**** по **.**.**** (450 дней) 19694024 руб.*10%/150*450/100 = 5908207 руб. 20 коп., за период с **.**.**** по **.**.**** (36 дней) 19694024 руб. * 9,75 %/ 150*36/100 = 460840,16 руб., за период с **.**.**** по **.**.**** (15 дней) 19694024 руб. * 9,25/150*15/100 = 154419,72 руб., где 10%, 9,75 %, 9,25 % ключевая ставка Банка России на основании информационных писем Банка России.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные требования.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки, размера неисполненных обязательств, суд считает, что в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ как к штрафу так и неустойки не имеется.

Следовательно, с АО «Строительная компания Донстрой» подлежит взысканию неустойка в размере 6523467,08 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб. 

Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. 

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объектов истцу, отказ в добровольном порядке исполнить их требования о выплате неустойки суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено о ничтожности п. 10.6 договора № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, в соответствии с которым стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решить возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением договора, путем двусторонних переговоров. Переговоры осуществляются посредством направления заказных писем с описью вложений и уведомлениями о вручении по адресам для уведомления, указанным в разделе 11 настоящего договора. В случае, если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение трех месяцев, они разрешаются в предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации порядке в ... или ... (договорная подсудность).

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ЗАО «СК Донстрой» (АО «СК Донстрой») и ФИО1 заключен договор № ### от **.**.****, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства передать, а ФИО1 принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.5 договора №### от **.**.**** объект долевого строительства приобретается участником для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применятся в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. 

Кроме того, согласно п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что приобретение истцом квартиры, расположенной по адресу: .... направлено на удовлетворение личных нужд, отношения между ФИО1 и ЗАО «СК Донстрой» регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, пункт 10.6 договора №### от **.**.**** не соответствует нормам ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно, является ничтожным.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика суд оценивает критически, поскольку не основаны на законе и фактических доказательствах по делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от **.**.**** ### при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 6523467,08 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., всего 6543467,08 руб., соответственно размер подлежащего взысканию штрафа составляет 3271 733,54 руб.( 6 543 467,08 руб.х50%).

Принимая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с АО «Строительная компания Донстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 40817,34коп. и неимущественного характера в сумме 300 руб., всего 41 117,34 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная компания Донстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 6523467,08 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 3271 733,54 руб., всего 9815200рублей 62 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная компания Донстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 41 117,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня его изготовления в окончательной форме 19 мая 2017.

Судья Т.Ю. Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме «19» мая 2017 года