УИД 40RS0026-01-2025-000868-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года	 г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ляпиной Л.Г., при секретаре Ружич А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9585/25 по иску ФИО1 к АО «Почта Банк»» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк»» о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование иска, что истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №**, возбужденному в СО ОМВД России по ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Расследованием установлено, что в период времени с 15 часов 30 минут 258.11.2024 по 17 часов 00 минут 06 декабря 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под обманным предлогом предотвращения взятки на имя истца, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими истцу на общую сумму **рублей, чем причинило истцу материальный ущерб в крупном размере. 29.11.2024 года, истец, находясь под влиянием обмана, в помещении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: **, заключил кредитный договор №96160920 от 29.11.2024, уникальный идентификатор договора (сделки) **, по которому истцом получены денежные средства в размере **рублей. Денежными средствами в размере **рублей истец не воспользовался, а согласно указаниям неустановленных лиц перевел их на подконтрольный им банковский счет. Постановлением следователя СО ОМВД России по **от 12.01.2025 года в рамках уголовного дела №** была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ КО «**», по результатам проведения которой установлено, что на момент совершения в отношении истца преступления он страдал **. По мнению истца, он заключил договор, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, находясь под влиянием заблуждения, обмана. В действительности кредитные денежные средства были предоставлены другому лицу. Воля истца на заключение кредитного договора отсутствовала.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО1 просит суд: признать Договор потребительского кредита – Кредитный договор №96160920 от 29.11.2024, уникальный идентификатор договора (сделки) **, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1 недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» по доверенности – Ч.Б.В. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 99-101) поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их Клиентами осуществляется на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 п. 1 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой сторон полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.11.2024 года АО «Почта Банк» (Банк, ответчик по делу) заключил с ФИО1 (Клиент, истец по делу) кредитный договор №** (далее – Кредитный договор). Счет договора: **.

Кроме того, между Банком и истцом 29.11.2024 года заключен договор №96160045 по программе «Сберегательный счет». Счет договора: **.

29.11.2024 года истец собственноручно подписал Регистрационную анкету, в которой, помимо прочего, выразил согласие на использование в отношениях, в том числе с АО «Почта Банк» простой электронной подписи (ПЭП).

Истец присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания (далее – договор ДБО). Своей подписью в Регистрационной анкете истец подтверждает свое ознакомление с Условиями, договором ДБО, а также полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Перед подписанием комплекта документов на номер мобильного телефона истца поступил соответствующий код подтверждения. Таким образом, после ввода данного кода истец согласился на оформление кредита и принял на себя обязательства по соблюдению условий договора.

После подписания договора истцу был предоставлен кредитный лимит в размере ** руб. (в том числе кредит 1 – ** руб. и кредит 2 – ** руб., который был переведен на Сберегательный счет ФИО1

Идентификация Клиента была проведена Банком до приема на обслуживание на основании паспорта Клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Подписывая собственноручной подписью Заявление о заключении соглашения о ПЭП истец подтвердил в том числе, что указанный им в Заявлении номер телефона является его номером телефона, выделенным ему оператором сотовой связи.

Истцу предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (далее - ДБО).

Соглашение о ДБО было достигнуто путем предоставления Клиентом заявления о присоединении к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания, подписанного аналогом собственноручной подписи-простой электронной подписью и содержащего все необходимые персональные данные, включая номер телефона, необходимый для подтверждения волеизъявления на совершение операций и /или заключения договоров с Банком.

Присоединяясь к договору дистанционного банковского обслуживания, истец согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию системы ДБО.

Между истцом и Банком был заключен кредитный договор №96160920 от 29.11.2024 года по программе «Оптимистичный 19_1000_60», включающий в себя в качестве основных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия договора потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее – Условия) и Тарифы.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит, о чем свидетельствует ПЭП:

«Подписано и передано ФИО1 с использованием простой электронной подписи – 11210».

Своей подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах.

После подписания договора истцу была предоставлена сумма кредитных средств, согласно условиям Договора.

Впоследствии, в тот же день – 29.11.2024 года со счета №** осуществлена операция «Перевод средств на договор 96160045», что подтверждается Выпиской по счета №** и Выпиской по счету №** (счет поступления) Договора Сберегательного счета №96160045 от 29.11.2024, операция – «Перевод средств со счета договора 96160920».

Далее, со счета №** были осуществлены операции по выдаче денежных средств, что подтверждается Выпиской по договору №96160045 от 29.11.2024 года.

Таким образом, истец воспользовался суммой кредитных денежных средств.

Текущая задолженность по Кредитному договору составляет **рублей.

Кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях, в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Подписывая индивидуальные условия, истец добровольно выбрал подходящие для него условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Клиент по собственному усмотрению воспользовался предоставленной суммой.

Истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор заключен против воли истца, что на момент заключения договора он был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация об условиях получения кредита.

Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенным 12.12.2024 года Ст. следователем СО ОМВД России по **майором юстиции **, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (уголовное дело №**) (л.д. 10).

Между тем, факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица сам по себе не является достаточным доказательством для признания договора незаключенным, поскольку само по себе наличие уголовного дела не является достаточным основанием для признания договора, заключенного между Клиентом и Банком недействительным, приговором суда не установлен факт обмана ФИО1 относительно самостоятельно заключаемого им договора с Банком и вина сотрудников Банка.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела Заключению комиссии экспертов от 29.01.2025 года №170 Комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы первичной в отношении ФИО1, составленному ГБУЗ КО «**», на основании постановления следователя СО ОМВД России по **младшего лейтенанта юстиции **от 12.01.2025 года, ФИО1 страдал в период совершения в отношении него преступления и страдает в настоящее время органическим поражением головного мозга с астено-невротическими расстройствами (F06.8 по МКБ-10).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленное стороной истца Заключение комиссии экспертов от 29.01.2025 года №170 Комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы первичной в отношении ФИО1, составленное ГБУЗ КО «**», поскольку оно проведено в рамках уголовного дела, эксперты Ф.В.Г., Р.С.П., С.Г.С., Е.Е.Н. не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 не был признан судом недееспособным или ограниченно недееспособным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что при заключении кредитного договора истцу ФИО1, как Клиенту была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячных платежей и прочее, при этом, доказательств того, что истец ФИО1 не имел намерений заключить кредитный договор, как и доказательств того, что он заключил кредитный договор под влиянием, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нижнекамского городского прокурора Рользинга Виктора Теодоровича к АО «Почта Банк»» о признании кредитного договора недействительным.

Разрешая возникший между сторонами спор, в ходе судебного разбирательства судом не установлено доказательств того, что Банком в рамках оказания услуг по заключению кредитного договора не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Клиента посторонними лицами, а также доказательств того, что персональные данные истца третьим лицам передавал Банк.

Доказательств недобросовестного поведения Банка при заключении оспариваемого кредитного договора судом не установлено.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом оформил кредитный договор.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, условиями соглашения о простой электронной подписи Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность Кода доступа, Кодового слова, Авторизации данных, Одноразового пароля.

До ФИО1 были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. ФИО1 самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора, согласился с условиями договора.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы сделки, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 намеревался заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до Клиента, он имел возможность ознакомиться с ними.

Кроме того, ФИО1 самостоятельно распорядиться кредитными денежными средствами и это не оспаривается истцом.

Распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не влияет на осознание Клиентом природы кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Банк не может нести ответственность за действия ФИО1, распорядившимся предоставленными Банком кредитными средствами по своему усмотрению.

От назначения по настоящему гражданскому делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая дала бы оценку способности истца понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания кредитного договора, сторона истца отказалась.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица сам по себе не является основанием для признания заключенного между сторонами кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк»» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 24 декабря 2025 года.

Судья Л.Г. Ляпина