Дело № 2-2234/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинск в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 121107,19 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м №, совершил наезд на стоящее транспортное средство - мотоцикл №, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. В результате данного происшествия транспортному средству - мотоциклу № причинены механические повреждения, ущерб от которых с учетом износа, составил 186180,56 рублей. АО «МАКС», где была застрахована его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение. Обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика неустойки, который удовлетворил его требования, вынес решение о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 242214,38 рублей. Однако, ответчиком не была исполнена обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд за взысканием штрафа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Ранее участвовал в судебном заседании, представил письменные возражения.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» исключена из числа третьих лиц.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м № под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла № под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением об урегулировании убытка, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 124000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта ИП ФИО6 Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании о доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 78133,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о вынесении решения о досудебном рассмотрении требования к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскал с АО «МАКС» неустойку в размере 242214,38 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного не было исполнено АО МАКС» в добровольном порядке, ФИО1 на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение сроком предъявления к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением АО «МАКС» вступившего в силу решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно выдано удостоверение.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком АО «МАКС» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу на основании того, что в Замоскворецком районном суде 

<

адрес> рассматривается исковое заявление АО «МАКС» об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку не подкреплены доказательствами по делу. Из представленных ответчиком сведений с сайта Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> не следует, какое решение обжалуется. Кроме того, истец ФИО1 до настоящего времени не знает о рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде 

<

адрес>, Финансовый уполномоченный при подготовке письменный объяснений данных сведений так же суду не указал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного является законным и подлежит удовлетворению в размере (242214,38х50%) 121107,19 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения решения повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает объем проделанной представителем работы, уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и участие в них представителя истца и приходит к выводу, что с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей в пользу истца ФИО1, который фактически понес расходы согласно представленным документам. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на представителя суд не усматривает. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет 3622,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 60000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3622 рублей 14 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян 

2-2234/2020

74RS0002-01-2020-000109-14

Центральный районный суд г. Челябинска