46RS0016-01-2023-000183-89

Дело № 1-40/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакаушиной А.А. и секретарем Новоженовой Л.Ю.,

с участием: государственных обвинителей заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В. и старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Кравцова А.П., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1ст. 228УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время не установлено), ФИО1 находясь вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, что одно из окон первого этажа дома не имеет штор, и предположив, что в этой квартире никто не проживает, но там может храниться ценное имущество, решил незаконно проникнуть в квартиру, откуда совершить хищение имущества. 

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время не установлено) ФИО1, подошел к окну квартиры с тыльной стороны и при помощи отвертки, находящейся при нем, отогнул нижнюю часть створки окна и проник в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В одной из комнат указанной квартиры ФИО1 слева от окна, через которое проник, взял на деревянном столе аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Metabo» модель PowerMaxx SB (00385000 81212992229) в пластиковом кейсе, в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, сетевым зарядным устройством, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 8315 рублей 08 копеек, и вынес через окно, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8315 рублей 08 копеек.

2) Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время (точная дата и время не установлены), ФИО1 на участке местности, расположенном по географическим координатам 51°12?36?? с.ш. 36°17?31 в.д. в 

<

адрес>, между деревьями в кустах, увидел дикорастущий куст конопли. Будучи лицом, ранее употреблявшим наркотическое средство – каннабис (марихуана) путём курения и зная, что оборот наркотических средств запрещен действующим законодательством на территории Российской Федерации, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, оборвал с дикорастущего куста конопли листья и верхушечные соцветия, которые положил в карманы одетых на нем штанов. Тем самым ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 28,6 грамма. После чего, ФИО1 перенес наркотическое средство каннабис (марихуана) к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где положил сушить его на верхней части шкафа в помещении кухни. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена), ФИО1 убедился, что наркотическое средство каннабис (марихуана) высохло, измельчил его, перетерев между ладонями, часть полученной массы сложил в стеклянную банку, а часть сложил в газетный сверток. Стеклянную банку с наркотическим средством каннабис (марихуана) ФИО1 хранил на подоконнике в помещении кухни, а газетный сверток хранил в глиняном кувшине на полу под подоконником в том же помещении, по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни, на подоконнике, обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом 22,5 гр. (объект №); в помещении кухни, на полу под подоконником, в глиняном кувшине обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом 6,1 гр (объект №), а всего общим весом – 28,6 гр.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом в высушенном до постоянной массы состоянии: 22,5 г. – объект №; 6,1 г. – объект № (на исследование израсходовано 0,2 г. марихуаны от каждого объекта №№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения (объекты №), является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 28,2 гр. (на исследование израсходовано вещество объектов массой 0,2 г).

Каннабис (марихуана) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список – I). Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 28,6 грамма образует значительный размер.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находясь вблизи кафе-бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>», решил незаконно проникнуть в помещение кафе-бара, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, откуда похитить спиртные напитки и продукты питания. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, с целью незаконного проникновения в помещение, подошел ко второму окну указанного помещения кафе-бара «Империя», на котором имелись металлические решетки в виде прутьев, с тыльной стороны, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью находящихся при нем металлических кусачек демонтировал один металлический прут снизу и сверху, второй прут демонтировал снизу, после чего с помощью находящейся при нем отвертки, снизу отогнул створку окна помещения, и незаконно проник в помещение. С целью отыскания имущества, ФИО1 под барной стойкой, расположенной справа от входа в помещение большого зала кафе-бара, где обнаружил: одну бутылку водки «Онегин» 40%, 0,5 л., стоимостью 1161 рубль 20 копеек; одну бутылку конька трехлетнего «Старейшина» 40%, 0,5 л., стоимостью 486 рублей 30 копеек; одну бутылку напитка слабоалкогольного белого полусладкого «Санто Стефано» 8%, 0,75 л., стоимостью 182 рубля 54 копейки; одну бутылку виски «WILLIAM LAWSON’S» 40%, 0,70 л., стоимостью 1174 рубля 98 копеек, с которыми прошел в помещение кухни, где справа от входной двери, на столе, обнаружил: одну пачку макарон «Шебекинские» 450 г., стоимостью 74 рубля 99 копеек; две банки маслин без косточек «Global Village» 425 г., стоимостью 109 рублей 99 копеек за 1 шт., на сумму 219 рублей 98 копеек; одну упаковку спагетти «Barilla» 450 г., стоимостью 94 рубля 99 копеек; одну банку томатного соуса «Краснодарский» 480 г., стоимостью 109 рублей 99 копеек, принадлежащие ИП ФИО2 После чего, обнаруженные спиртные напитки и продукты питания ФИО1 сложил в полимерный пакет белого цвета, не представляющий материальной ценности, и оставил его в помещении кухни. Затем ФИО1 вернулся к барной стойке, расположенной в большом зале кафе-бара, где под стойкой обнаружил одну бутылку напитка слабоалкогольного красного полусладкого «Санто Стефано» 8%, 0,75 л., стоимостью 182 рублей 54 копеек, которую употребил в помещении кафе-бара. Однако его действия, направленные на тайное хищение продуктов питания и спиртного, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сработала охранная сигнализация и ФИО1 не успел скрыться с места преступления, он был застигнут и задержан в помещении кафе сотрудниками ОМВД России по Обоянскому району. 

В случае доведения своих преступных действий до конца индивидуальному предпринимателю ФИО2 действиями ФИО1 мог быть причинен общий материальный ущерб в размере 3687 рублей 51 копейка. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания данные в ходе предварительного расследования поддержал.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т 1 л.д. 109-112, т. 1 л.д. 184-187, т.2 л.д. 21-24) и обвиняемого (т. 2 л.д. 78-80), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проходил мимо 

<

адрес>, где заметил, что окно одной из квартир на первом этаже не имеет штор. Подойдя к окну и увидев, что в квартире проводится ремонт, то есть никто в ней не проживает, а в одной из комнат имеются строительные материалы и различные инструменты, он решил похитить строительные материалы и инструменты, чтобы произвести ремонтные работы дома. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он достал из барсетки отвертку, которой открыл пластиковое окно квартиры. Он знал об устройстве пластикового окна и открыл его без усилий, так как ранее неофициально работал в г. Москва и занимался вставками пластиковых окон и дверей. Через открытое окно он проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, точный номер квартиры не знает. Осмотрев комнату, в которую проник, он решил похитить шуруповерет марки «Metabo» в зеленом пластиковом чемодане, в котором также находилось два аккумулятора, зарядное устройство и паспорт инструмента, которые он обнаружил на деревянном столе слева от окна. Взяв шуруповерт «Metabo» с комплектующим к нему, он через тоже окно покинул квартиру, перенес похищенное домой по адресу: 

<

адрес> и пользовался в личных целях.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, за гаражами около Обоянского консервного завода, расположенного на 

<

адрес>, среди травы он увидел один куст дикорастущего растения конопли. Как выглядит дикорастущее растение конопли ему известно, при этом ему известно, что коноплю можно употреблять путем курения, так как ранее он несколько раз употреблял марихуану путем курения. Он посмотрел по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой оборвал листья и верхушечные части конопли и положил их в карманы своих штанов. После чего он пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, и разложил листья и верхушечные части дикорастущего растения конопли на верхней части шкафа в кухне, чтобы его сожительница ФИО8 не обнаружила их. Примерно через неделю, когда растения высохли, руками он перетер листья и верхушечные соцветия, часть которых сложил в стеклянную банку, а часть - в газетный сверток. Стеклянную банку он поставил на подоконник в кухне дома, а газетный сверток с высушенной массой дикорастущего растения конопли спрятал в глиняный кувшин около подоконника в кухне дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в его жилище сотрудниками полиции проведен обыск. Перед проведением обыска сотрудники полиции предъявили ему постановление, с которым он лично ознакомился и предложили добровольно выдать, предметы документы и ценности, добытые преступным путем, а также запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества, а именно наркотические средства. Он забыл, что у него хранятся марихуана, поэтому ответил, что таких у него нет. В ходе обыска сотрудники полиции, в присутствии понятых, на подоконнике в кухне дома обнаружили стеклянную банку с марихуаной, а в глиняном кувшине сотрудники полиции обнаружили газетный сверток с марихуаной. Сотрудникам полиции он пояснил, что в августе 2022 года для собственного употребления он сорвал данные части с дикорастущего куста растения конопли за гаражами, расположенными около Обоянского консервного завода, расположенного на 

<

адрес> и может указать место, где их обнаружил. После этого, сотрудники полиции составили протокол обыска, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, а так же расписались понятые. Продавать или сбывать марихуану он не собирался, сорвал ее для личного употребления. Изъятую у него марихуану он не употреблял, так как забыл, что она у него хранится. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он, взяв собой сумки с инструментами: отвёртками, металлическими кусачками, металлической отмычкой, направился в сторону железно-дорожных путей, чтобы найти какой-либо металлолом. В тот же день примерно в 

<

данные изъяты> часа он находился около кафе-бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и решил похитить спиртные напитки и продукты питания из кафе-бара. Он зашел во двор кафе-бара «Империя», подошел к одному из окон с тыльной стороны, которое находилось на проветривании, на котором имелись металлические решетки, в виде прутьев. После чего, имеющимися при себе металлическими кусачками он демонтировал один прут снизу и сверху, а один прут металлической решетки демонтировал снизу. Затем взял имевшуюся при нем отвертку, просунул в щель и отогнул раму окна, отчего окно открылось. Через открытое окно он проник в помещение кафе-бара «

<

данные изъяты>». Сумки, находящиеся при нем, он оставил на улице. Когда он проник в помещение кафе-бара «

<

данные изъяты>», сигнализация не сработала, каких-либо звуков не было, камеры-видеонаблюдения он не трогал. Находясь в помещение кафе-бара «

<

данные изъяты>» он осмотрел его, подсвечивал фонариком на мобильном телефоне. Под барной стойкой он обнаружил одну бутылку водки, одну бутылку коньяка, одну бутылку виски и одну бутылку шампанского, с этими спиртными напитками он прошел в помещение кухни, где взял одну упаковку макарон, одну упаковку спагетти, две банки оливок и одну банку томатной пасты, которые сложил в пакет, обнаруженный в помещении кафе-бара «

<

данные изъяты>». После чего, он вышел из помещения кухни и под барной стойкой взял одну бутылку шампанского, которую выпил. Находясь в помещении кафе-бара «

<

данные изъяты> он обратил внимание, что возле окна, через которое он проник, находятся люди, которые светили фонарем и сообщили, что являются сотрудниками полиции. Тогда пакет с похищенным он спрятал на кухне кафе-бара «

<

данные изъяты>» под находящимися там мешками. Затем он побежал к окнам, которые выходят на внешнюю сторону кафе-бара «

<

данные изъяты>», на которых отсутствовали металлические решетки и, взяв стул, попытался разбить окно, чтобы скрыться. Разбив окно, он увидел, что возле него находятся сотрудники полиции и понял, что ему не удастся выбраться, после чего он поставил стул и стал ждать, когда сотрудники полиции зайдут в помещение. 

Оценивая как достоверные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступных деяний, места, времени, способа совершения преступлений могли быть известны только лицу, причастному к преступлениям, а также суд исходит из того, что они в части описания места, времени, способа совершения преступлений соответствуют другим доказательствам по делу.

Положения ст. 46 и 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний показания ФИО1 в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом, в том числе, и при последующем отказе от них, ему разъяснялись. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника с соблюдением требований законодательства, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 247-249), следует, что у него имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой он не проживает по причине проведения ремонта. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, он приехал в г. Обоянь, чтобы продолжить ремонтные работы в указанной квартире. Войдя в одну из комнат квартиры, он обнаружил, что створка окна прилегает не плотно к раме, тогда он понял, что кто-то проник в квартиру, так как все окна ранее были в исправном состоянии. При осмотре квартиры, он обнаружил, что на деревянном столе слева от оконного проема, створка которого была отогнута, отсутствует пластиковый кейс зеленого цвета, в котором находилась аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Metabo», в комплекте находились также две аккумуляторные батареи и сетевое зарядное устройство, также руководство по эксплуатации. Дрель-шуруповерт он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в г. Курск за 8999 рублей, чеки находились в кейсе. В отдел полиции он не обращался. В конце ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции поинтересовались у него, ничего ли не было похищено из его квартиры, на что он ответил, что была похищена аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Metabo», с комплектующими к ней. После чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о краже вышеуказанной дрели-шуруповерта. Причиненный ему ущерб для него является незначительным. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 71-78), из которого следует, что при проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, спальной комнате под столом обнаружен пластиковый кейс с надписью «Metabo», в котором находится шуруповерт марки «Metabo», зарядное устройство, 2 аккумулятора от этого шуруповерта, также в кейсе находятся пассатижи плоскогубцы, саморезы, отвертка;

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224), в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ года незаконно проникло к нему в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение шуруповерта «Metabo» и комплектующих к нему;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 226-232), в котором зафиксирован факт осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО3, участвовавшего в осмотре места происшествия, во второй от входа комнате находился шуруповерт «Metabo», который был похищен, а также указал на окно, которое имело повреждения. В ходе осмотра на оконной раме изъят след взлома на цифровой фото носитель;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-241) из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Metabo» модель PowerMaxx SB (00385000 81212992229) в пластиковом кейсе, в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, сетевым зарядным устройством с учетом ее состояния, срока эксплуатации и комплектности, а также согласно справке, предоставленной ИП «ФИО9» составляет 8315 рублей 08 копеек;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-8) из которого следует, что на представленной таблице изображений к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется изображение следа орудия взлома, который образован плоским предметом с шириной рабочей части не более 10 мм. (типа отвертки, стамески);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-11), в котором зафиксирован факт осмотра аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Metabo» модель PowerMaxx SB (00385000 81212992229) в пластиковом кейсе зеленого цвета с надписью «Metabo», в комплекте имеются две аккумуляторные батареи и сетевое зарядное устройство, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 12-14).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО1 В ходе обыска в квартире обнаружена стеклянной банка с растительной массой, а также газетный сверток с такой же растительной массой, которые были изъяты. ФИО1 сообщил, что он сорвал растения и хранил для себя в квартире.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в качестве понятого присутствовал при производстве обыска в квартире ФИО1 В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли стеклянную банку и газетный сверток с растительной массой и семена. ФИО1, пояснил, что это конопля, которую он сорвал для себя.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 71-78), в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> кухне на подоконнике стеклянной емкости с металлической крышкой с растительной массой зелено-коричневого цвета, стеклянной емкости без крышки в полимерном пакете прозрачного цвета с растительной массой зелено-коричневого цвета. Под подоконником в глиняном кувшине обнаружен и изъят сверток из газеты, в котором находится растительная масса зелено-коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что растительная масса - марихуана, принадлежит ему, он её хранил для личного потребления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 161-165), в котором зафиксирован факт осмотра участка местности, по географическим координатами: 

<

данные изъяты> с.ш 

<

данные изъяты>" в.д. 

<

адрес>. ФИО1 при этом пояснил, что на данном участке местности он в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, среди травы, он обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, с которого он оборвал листья и верхушечные части;

- справкой об исследовании №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171), согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом в высушенном состоянии: 22,5 г. – объект №; 6,1 г. – объект № (на исследование израсходовано 0,2 г. марихуаны от каждого объекта №№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-201), из которого следует, что представленное на экспертизу, измельченное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета различных оттенков (объекты №№, 2), является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой высушенном до постоянной массы состоянии объект № 1 - 22,3гр, объект № 2 - 5,9гр;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 203-204), в котором зафиксирован факт осмотра стеклянной банки с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета различных оттенков, в виде измельченных фрагментов верхушек и листьев; сверток из фрагмента газетного листа с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета различных оттенков, в виде измельченных фрагментов верхушек и листьев, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 205-206). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что имеет в собственности кафе-бар «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ его жена Свидетель №1 после окончания работы примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут закрыла кафе, включив охранную сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в кафе проник мужчина. Тогда он позвонил своей жене Свидетель №1, рассказал о случившемся и сказал, чтобы она направилась в кафе. В это же время он посмотрел камеры видеонаблюдения со своего мобильного телефона и в помещении кафе-бара «Империя» увидел человека. Через некоторое время он приехал в кафе, осмотрел помещение и обнаружил, что повреждена металлическая решетка окна. Позже стало известно, что в помещении кухни кафе-бара «Империя», под мешками был обнаружен пакет со спиртными напитками и продуктами питания.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что её супруг ФИО2 является владельцем кафе-бара «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась в кафе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она и Свидетель №2 проверили закрыты ли окна, двери, она включила сигнализацию, после чего они поехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей позвонил ее супруг и сообщил, что в помещение кафе-бара проник мужчина. Она позвонила Свидетель №2 и попросила доехать с ней до кафе-бара, на что она согласилась. Они приехали к кафе, где находились сотрудники полиции. Она просмотрела по камерам и сообщила сотрудникам полиции где находится этот мужчина, и они задержали его. На следующий день в ходе осмотра кухни кафе-бар «

<

данные изъяты>» под мешками обнаружен пакет со спиртными напитками и продуктами питания. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в кафе-баре «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она и Свидетель №1 закрыли помещение бара по окончании рабочего времени, предварительно проверив закрыты ли окна и двери и Свидетель №1 установила сигнализацию. В ночное время Свидетель №1 позвонила ей и сообщила, что кто-то проник в помещение кафе, и попросила с ней доехать до кафе-бара. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут они приехали к кафе-бару, где также находились сотрудники полиции. Затем мужчина, который находился в помещении кафе, был задержан. На следующий день в помещении кухни кафе-бара был обнаружен пакет со спиртными напитками и продуктами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 81-82) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает бухгалтером в кафе-баре «

<

данные изъяты>». В товарной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержится цена алкогольной продукции без НДС. Конечная стоимость алкогольной продукции с НДС отражена в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут проник в помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 4-7), в котором зафиксирован факт осмотра кафе-бара «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что стеклопакет одного из окон зала имеет повреждения. На одном из столов этого помещения обнаружена бутылка шампанского, которая изъята. В зале № окно имеет повреждение в виде взлома. При осмотре с наружной стороны здания, с задней стороны кафе-бара «

<

данные изъяты>» обнаружен след обуви, рюкзак коричневого цвета с металлическими кусачками, и черная спортивная сумка, в которой находится отвертка с желтой ручкой, отмычка металлическая. На пластиковом окне имеется металлическая решетка, которая имеет повреждения в виде сломанных прутиков;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18), согласно которому в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> изъят след обуви, пригодный для идентификации;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), из которого следует, что на представленной таблице изображений протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются изображения трех следов орудия взлома, пригодных для определения групповой принадлежности предмета, его образовавшего. Следы образованы плоским предметом шириной рабочей части не более 10мм. (типа отвертки, стамески);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-35), счетом-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40), счетом-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42), из которых следует, что стоимость одной бутылки водки «Онегин» 40%, 0,5 л. - 1161 рубль 20 копеек; одной бутылки конька трехлетнего «Старейшина» 40%, 0,5 л. - 486 рублей 30 копеек; одной бутылки напитка слабоалкогольного белого полусладкого «Санто Стефано» 8%, 0,75 л - 182 рубля 54 копейки; одной бутылки виски «WILLIAM LAWSON’S» 40%, 0,70 л. - 1174 рубля 98 копеек, одной пачки макарон «Шебекинские» 450 г. - 74 рубля 99 копеек; двух банок маслин без косточек «Global Village» 425 г. - 109 рублей 99 копеек за 1 шт., на сумму 219 рублей 98 копеек; одной упаковки спагетти «Barilla» 450 г. - 94 рубля 99 копеек; одной банки томатного соуса «Краснодарский» 480 г. - 109 рублей 99 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-90), в котором зафиксирован факт осмотра кафе-бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что спрятал пакет, с находящимися внутри спиртными напитками и продуктами питания, которые он хотел похитить ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни и указал на правый ближний угол, находящийся от дверного проема в помещении кухни, где под мешками белого цвета находится пакет белого цвета с надписью «5», в котором находятся: 1 бутылка водки «Онегин» 40%, 0,5 л.; 1 бутылка коньяка трехлетнего «Старейшина» 40%, 0,5 л.; 1 бутылка напитка слабоалкогольного белого полусладкого «Санто Стефано» 8% 0,75 л.; 1 бутылка виски «William Lawson`s» 40% 0,70 л.; одна пачка макарон «Шебекинские» 450 г.; 2 банки маслин без косточек «Global Village» (425 г. – одна банка); одна упаковка спагетти «Barilla» 450 г.; одна банка томатного соуса «Краснодарский» 480 г.;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-120) из которого следует, что ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на калитку через которую он прошел к зданию и указал на пластиковое окно кафе-бара «

<

данные изъяты>» с тыльной стороны здания. Далее ФИО1 указал на второе пластиковое окно кафе-бара «Империя», пояснив, что с помощью, находящейся у него отвертки, снизу отогнул створку окна, после чего проник через указанное выше окно в помещение. Находясь в помещении кафе-бара ФИО1 указал на второе окно, которое повредил стулом. Также ФИО1 указал на помещение кухни, а именно на правый ближний угол, находящийся от дверного проема помещения кухни, где он спрятал пакет с продуктами питания и спиртными напитками под мешками белого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 30 декабря 202 года (т. 1 л.д. 121-122), в котором зафиксирован факт осмотра: одной бутылки водки «Онегин» 40%, 05, л.; одной бутылки конька трехлетнего «Старейшина» 40%, 0,5 л.; одной бутылки напитка слабоалкогольного белого полусладкого «Санто Стефано» 8%, 0,75 л.; одной бутылки виски «WILLIAM LAWSON’S» 40%, 0,70 л.; одной пачки макарон «Шебекинские» 450 г.; двух банок маслин без косточек «Global Village» (425 г. – шт.); одной упаковки спагетти «Barilla» 450 г.; одной банки томатного соуса «Краснодарский» 480 г.; одной бутылки напитка слабоалкогольного красного сладкого «Санто Стефано» 8%, 0,75 л., мужской барсетки черного цвета; вещевого мешка зеленого цвета, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 123-126)

Суд не признает в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях исследованные в судебном заседании рапорты о/у ОУР ОМВД России по Обоянскому району капитана полиции ФИО11 (т. 1 л.д. 212), о/у ГКОН ОМВД России по Обоянскому району майора полиции ФИО12 (т. 1 л.д. 141), поскольку данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Учитывая, представленные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, устанавливают факты и уличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Действия ФИО1 по этому эпизоду, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО3

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что действуя умышленно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, через окно он проник в квартиру ФИО3 адресу: 

<

адрес>, откуда похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Metabo» модель PowerMaxx SB (00385000 81212992229) в пластиковом кейсе, в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, сетевым зарядным устройством, причинив последнему материальный ущерб на сумму 8315 рублей 08 копеек. Указанное преступление совершено подсудимым тайно, в отсутствие посторонних лиц, с прямым умыслом, с корыстной целью.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, проник в квартиру ФИО3 через оконный проем, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее последнему. Доступа ФИО1 в квартиру без согласия собственника не имел.

На основании исследованных судом доказательств, суд так же квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время на участке местности, расположенном по географическим координатам 

<

данные изъяты> с.ш. 

<

данные изъяты> в.д. 

<

адрес> ФИО1 обнаружил дикорастущие растение конопли с которого сорвал листья и верхушечные соцветия, которые перенес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где высушил и перетер, а затем хранил в стеклянной банке и бумажном свертке на кухне своего домовладения наркотическое средство каннабис (марихуана) общим весом – 28,6 гр., которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут в ходе проведения обыска в его жилище, было изъято 

Вес растений конопля соответствует значительному размеру. Вид и размер наркотического вещества определен на основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и подсудимым не оспаривался.

Вышеуказанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено подсудимым умышленно, поскольку он достоверно знал, что растения конопли являются наркотическим средством, свободный оборот которых запрещен, приобрел и хранил их ФИО1 для личного употребления.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 совершив действия, непосредственно направленные на совершение кражи, завладев чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению не имел возможности поскольку был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции и преступление ими было пресечено.

По смыслу уголовного закона, кража считается оконченной с момента, когда виновное лицо имеет возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 проник в помещение кафе-бара «

<

данные изъяты>», собрал в пакет спиртное и продукты, но был задержан на месте преступления, поэтому похищенным имуществом он не смог распорядится по своему усмотрению, то есть, преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО2, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Тот факт, что подсудимый ФИО1 в период нахождения в кафе-баре употребил спиртное не свидетельствует о том, что он имел возможность распорядится похищенным в полном объеме.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, объективно указанное здание, используемое под кафе-бар, предназначено для временно нахождения людей, размещения материальных ценностей, таким образом квалифицирующий признак совершение преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия, но преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО2, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции, которые застигли его в помещении кафе-бара. При таких обстоятельствах действия подсудимого должны квалифицироваться как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено. В соответствии с заключением судебной-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-37) ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог ими руководить, а также правильно воспринимать обстоятельства дела, в связи с чем является вменяемым.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и раскаялся в совершении преступлений; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщая об обстоятельствах совершения преступлений при даче показаний, проверке показаний на месте, осмотра мест происшествия, что суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений. 

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признает явку с повинной (т. 1 л.д. 213).

Обстоятельств, отягчающим наказание, у подсудимого не установлено. Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует, поскольку он был осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя (т. 2 л.д. 57), состоит на учете у врача инфекциониста (т. 2 л.д. 58), по месту жительства жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 62, 63).

Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 психического расстройства в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления опиоидов и алкоголя (т. 2 л.д. 33-37).

Учитывая вышеуказанное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного, в том числе и состоянию его здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также исходя из положений ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по каждому эпизоду в виде штрафа в доход государства. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает по каждому эпизоду - тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, требования разумности и справедливости, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, считает необходимым применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, суд не усматривает, что не исключает права ФИО1 впоследующем при наличии к тому оснований обратиться с соответствующим ходатайством в суд в рамках главы 47 УПК РФ.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку подсудимый несколько преступлений различной степени тяжести, в том числе тяжкое, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить меру пресечения с подписки о невыезде.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает, что:

- белый полимерный пакет с красной надписью «5»; одна бутылка водки «Онегин» 40%, 05, л.; одна бутылка конька трехлетнего «Старейшина» 40%, 0,5 л.; одна бутылка напитка слабоалкогольного белого полусладкого «Санто Стефано» 8%, 0,75 л.; одна бутылка виски «WILLIAM LAWSON’S» 40%, 0,70 л.; одна пачка макарон «Шебекинские»; две банки маслин без косточек «Global Village»; одна упаковка спагетти «Barilla»; одна банка томатного соуса «Краснодарский»; одна бутылка напитка слабоалкогольного красного полусладкого «Санто Стефано» 8%, 0,75 л., находящиеся на хранении необходимо оставить владельцу ФИО2;

- мужскую барсетку черного цвета и вещевой мешок зеленого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району, следует возвратить ФИО1 по принадлежности;

- полимерный пакет белого цвета, с стеклянной банкой, в которой находится вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета различных оттенков, в виде измельченных фрагментов верхушек и листьев, по анатомно-морфологическим признакам, характерных для фрагментов растения конопля (каннабис); сверток, изготовленный из фрагмента газетного листа, внутри свертка находится вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета различных оттенков, в виде в виде измельченных фрагментов верхушек и листьев, по анатомно-морфологическим признакам, характерных для фрагментов растения конопля (каннабис), хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району следует уничтожить;

- аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Metabo» модель PowerMaxx SB (00385000 81212992229) в пластиковом кейсе, находящиеся на ответственном хранении необходимо оставить владельцу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - штраф 45000 рублей;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - штраф 20000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - штраф 15000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства 65000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- белый полимерный пакет с красной надписью «5»; одна бутылка водки «Онегин» 40%, 05, л.; одну бутылку конька трехлетнего «Старейшина» 40%, 0,5 л.; одну бутылку напитка слабоалкогольного белого полусладкого «Санто Стефано» 8%, 0,75 л.; одну бутылку виски «WILLIAM LAWSON’S» 40%, 0,70 л.; одна пачка макарон «Шебекинские»; две банки маслин без косточек «Global Village»; одну упаковку спагетти «Barilla»; одну банку томатного соуса «Краснодарский»; одну бутылку напитка слабоалкогольного красного полусладкого «Санто Стефано» 8%, 0,75 л., находящиеся на хранении - оставить владельцу ФИО2;

- мужскую барсетку черного цвета и вещевой мешок зеленого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району, - возвратить ФИО1 по принадлежности;

- полимерный пакет белого цвета, с стеклянной банкой, в которой находится вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета различных оттенков, в виде измельченных фрагментов верхушек и листьев, по анатомно-морфологическим признакам, характерных для фрагментов растения конопля (каннабис); сверток, изготовленный из фрагмента газетного листа, внутри свертка находится вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета различных оттенков, в виде в виде измельченных фрагментов верхушек и листьев, по анатомно-морфологическим признакам, характерных для фрагментов растения конопля (каннабис), хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району - уничтожить;

- аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Metabo» модель PowerMaxx SB (00385000 81212992229) в пластиковом кейсе, находящиеся на ответственном хранении - оставить владельцу ФИО3

Разъяснить осужденному, что на основании ч. 1 ст. ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова