дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Уборка дома, в котором она проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в 

<

адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д№).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Судом установлено, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг, заключенного с собственниками помещений. 

Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: 

<

адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по уборке подъезда по адресу: 

<

адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин