Дело № 12-894/2025

РЕШЕНИЕ

город Калуга 17 октября 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 25.07.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области в установленный КоАП РФ срок, ФИО1 просит Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 29.04.2025 в 13 час. 10 мин. ФИО1 у дома 33 по ул.Постовалова города Калуги, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 29.04.2025 в котором изложено существо допущенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.04.2025; видеоматериалами на оптическом диске; копией журнала входящих звонков в дежурную группу ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге за 29.04.2025; показаниями инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Калужской области ФИО3, данными в суде первой инстанции, согласно которым в дежурную часть поступил звонок о том, что на ул.Постовалова города Калуги автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляет водитель, вероятно в состоянии опьянения. В связи с чем, инспектором был осуществлен выезд в указанное место. По приезду на место он связался с заявителем ФИО4, который непосредственно видел происходящее, отобрал у него объяснение, при этом необходимые права и обязанности ФИО4 им были разъяснены. ФИО4 сообщил инспектору, что ранее видел, как автомашина под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения двигалась по улице и остановилась у дома 33 по ул.Постовалова города Калуги и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а также о недопустимости показаний ФИО4, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе с учетом показаний инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Калужской области ФИО3 

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности, предвзятом отношении ФИО4, материалы дела не содержат. 

Существенных нарушений процессуальных требований при составлении административного материала и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. 

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены Постановления, поскольку не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 25.07.2025 (резолютивная часть постановления от 23.07.2025) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.В.Сенькин