ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Пасечниковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, 

с участием

представителя истца ФИО3 – адвоката Чернышовой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от 05.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-170/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратился в Донской городской суд Тульской области с иском ФИО5, ФИО6 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2024 г. в 14 часов 00 минут, 587175 руб. 00 коп., а также расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 10200 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 16744 руб. и почтовых расходов в размере 494 руб. 24 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО5, управляющей транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему, истцу, на праве собственности.

Утверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика – ФИО5 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО не была застрахована. 

Утверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно отчета оценщика от18.12.2024 г. № составляет без учета износа 587175, 00 руб.

Ссылаясь на заключение эксперта от 06.12.2014 г. №, утверждает, 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поручил представлять свои интересы адвокату Чернышовой Е.Н., исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО4 – Чернышова Е.Н. в судебном заседании поодержла исковые требования в полном объеме по доводам иска, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещались по актуальным адресам их регистрации, однако, судебная корреспонденция ими не востребована по причине неудачная попытка вручения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406305426280 и 80406305426129 ( л.д.66,67)

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено иди адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая, что корреспонденция направлена в адрес ответчика по адресу регистрации, то неполучение им судебной корреспонденцией суд относит к рискам ответчика неполучения данной корреспонденции, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите. 

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4). 

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность. 

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации). 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1). 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2). 

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права. 

Согласно материалам дела, 10.12.2024 на 9 км. + 500 м автодороги Новомосковск-Сокольники-Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6. ( л.д.9)

Как следует из постановления 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 г. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Из подписи привлекаемого ФИО5, выполненной собственноручно в данном постановлении18810071230001821004 по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 г. свою вину в нарушении п.п 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации подтвердил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

На момент данного ДТП автогражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована на основании страхового полиса серии ХХХ № в СПАО «Энергогарант».

Автогражданская ответственность ответчиков ФИО5 и ФИО6 не была застрахована.

Ввиду того, что ответчики не выразили свою правовую позицию по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено, наличие у ФИО7 законных оснований владения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику, занимающегося частной практикой ФИО1

Согласно выводам отчета об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 18.12.2024 г. №, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа составляет 428136 руб. 00 коп., без учета износа – 587175 руб. 00 коп.

Оценивая данный отчет к независимого оценщика, занимающегося частной практикой ФИО1, суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнен профильным специалистом, мотивирован.

Оценщик ФИО1 имеет профильное образование, включен в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, в реестр экспертом-техников, является членом РОО, его деятельность застрахована. ( л.д. 47-49).

Разрешая требования о возмещении ущерба суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт причинения имуществу истца – автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при указанном выше дорожно- транспортном происшествии технических повреждений, стоимость восстановления которых составляет без учета износа деталей 587175 руб. 00 коп.

Поскольку сторона ответчиков отчет оценщика ФИО1 не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумму ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере заявленного требования 587175 руб. 00 коп.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что таковым являются ответчик ФИО6, которая, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №., причинившего вред истцу, должна нести ответственность в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.). 

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства. 

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. 

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований. 

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась именно ФИО6, поэтому именно она, как владелец (собственник) источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником в результате ДТП. 

Предусмотренных ст. 1079 и п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения ФИО6 от ответственности не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком ФИО6, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать. 

Истец ФИО4 просит возместить ему понесенные судебные расходы, а именно расходы по производству оценки - затраты на проведение оценки и направление ответчикам телеграммы для участия в осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 10200,00 руб. и 494 руб. 24 коп. соответственно, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16744 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам, факт оплаты производства оценки ущерба, оплаты государственной пошлины, телеграммы подтверждены соответствующими квитанциями, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Подтверждением несения истцом расходов на оплату услуг представителя адвоката Чернышовой Е.Н. в размере 40000 руб. истец предоставил квитанцию серии АА № на данную сумму.

Как следует из данной квитанции представитель адвокат Чернышова Е.Н. обязана предоставить истцу услуги за составление иска и представление интересов истца в суде.

Учитывая сложность спора, объем выполненных юридических услуг, исходя из принципа разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика о размере стоимости заявленных услуг представителя истца, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном размере 40000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб в размере 587175 руб.00 коп., судебные расходы в размере 67438 руб. 24 коп., а всего 654613 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.