Судья 1-й инстанции Харитонова А.В. материал №22-789/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемого СДВ, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Щедриной М.Ю.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Щедриной М.Ю. в интересах обвиняемого СДВ на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2025 года, которым

СДВ, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 5 апреля 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

6 января 2025 года следователем СО №9 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. В этот же день задержан СДВ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, которому 8 января 2025 года было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 января 2025 года в отношении СДВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 5 марта 2025 года включительно.

27 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем СУ МУ МВД России «Иркутское» до 3 месяцев, то есть по 6 апреля 2025 года.

Следователь СО №9 СУ МУ МВД России «Иркутское», с согласия руководителя указанного следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством о продлении СДВ меры пресечения в виде заключения под стражу до 3 месяцев, то есть по 6 апреля 2025 года включительно.

3 марта 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого СДВ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 5 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Щедрина М.Ю. в интересах обвиняемого СДВ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Мотивировочная часть обжалуемого постановления не отражает развитие ситуации с течением времени и не содержит оценку того, насколько правомерно содержание под стражей на данном этапе предварительного расследования, является ли данный срок нахождения под стражей разумным. Выводы суда основаны на предположениях, которые ничем объективно не подтверждены. В частности, в обжалуемом постановлении не указано, как СДВ с учётом имеющихся у него ограничений по состоянию здоровья может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из-за невозможности доставить обвиняемого в экспертное учреждение и к месту проведения следственных действий затягивается расследование уголовного дела. Один из основных доводов защиты о том, что СДВ по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, а такой уход за ним в условиях следственного изолятора осуществлять невозможно, судом проигнорирован и не отражён в тексте постановления. Выводы суда о том, что мать обвиняемого СЛВ не сможет обеспечить надлежащий уход за ним в силу возраста, а его сын в настоящее время проживает по другому адресу, противоречат показаниям свидетеля СЛВ, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты. Суд формально подошёл к вопросу разрешения ходатайства стороны защиты об изменении СДВ меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Сандурский В.А. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении СДВ срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей СДВ, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленном материале не имеется. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении СДВ меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности СДВ, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности СДВ в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемому преступлений, данные о личности обвиняемого, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения СДВ меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у обвиняемого возможности продолжить заниматься преступной деятельностью по состоянию здоровья, при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб, приведенные в постановлении данные характеризующие обвиняемого, соответствуют материалам уголовного дела, в том числе и представленным характеристикам, оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию СДВ под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Доводы о ненадлежащем оказании медицинской помощи в следственном изоляторе и неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции и могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого СДВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щедриной М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов