Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Юлуковой Р.А., с участием прокурора Зыряновой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом дополненных требований и замены стороны правопреемником, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 84074,55 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 268549,18 рублей за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в сумме 11572,29 рублей за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты неоспариваемой части возмещения вреда здоровью в сумме 11572,29 рублей за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взыскании судебных расходов, указывая, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло столкновение автомобиля нисан г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО2 и рено г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО1. В ДТП виновен ФИО2, что установлено решением суда. Автомобилю истца причинены повреждения в сумме 330950 рублей, утрата товарной стоимости – 46597 рублей, стоимость услуг по транспортировке автомобиля с места ДТП 4000 рублей, почтовые расходы – 965 рублей, общая сумма ущерба – 388012 рублей. Здоровью истца причинен вред. ФИО1 обратилась в страховую компанию ответчика, которая перечислила 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> страховое возмещение ущерба в размере 169407,03 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 2057,69 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 5232 рубля. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после вступления решения суда в законную силу истец вновь обратилась в страховую компанию за выплатой оспариваемой части, а 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцу перечислено 127240,23 рубля, таким образом всего выплачено 303937,45 рублей, невыплачено до настоящего времени 84074,55 рублей, мотивированного отказа не направлено, поэтому ответчик обязан выплатить финансовую санкцию, а так же неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Ответчик ФИО2 должен выплатить истцу компенсацию вреда, причиненного повреждением здоровья.

В судебном заседании истец её представитель на иске настаивали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о его времени и месте, в частности АО «СК Опора» - по почтовому адресу, ФИО2 – по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора по требованию о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 упомянутого Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального Закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> водитель ФИО2, управляя автомобилем ниссан г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при осуществлении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем рено г/н г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением собственника ФИО1, которая двигаясь в попутном с ним направлении осуществляла маневр поворота налево, в результате ФИО1 причинен вред здоровью ( рапорт ИДПС ОГИБДД от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>). 

Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является лицо, управлявшее автомобилем нисан ФИО2 

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля рено составила 330950 рублей, стоимость права требования на возмещение товарной стоимости 46597 рублей, оплата услуг эксперта -5500 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, по отправке телеграмм 965 рублей

Из страхового акта ID114869545 следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО “Страховая группа «УралСиб», срок страхования с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 обратилась в упомянутую страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и вреда, причиненного повреждением здоровья ( квитанция с почтовым идентификатором 64910082659677), из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором следует, что указанное заявление получено страховой компанией 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое получено последней 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

Как следует из письма Р. союза автостраховщиков от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 выплачено страховое возмещение по здоровью в сумме 118678,55 рублей- платежные поручения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а так же пени в размере 110046 рублей 03 копейки. Страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП произведена в сумме 176697,22 рубля, включая оплату услуг эвакуатора и утрату товарной стоимости ( ПП от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 169407,03 рубля, ПП от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 2057,69 рублей, ПП от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 5232,5 рубля ( эвакуатор), а так же пени – ПП от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 4970,88 рублей. 

Утверждает истец, а представитель ответчика не представил доказательств иному, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> страховая компания перечислила истцу в качестве страхового возмещения, причиненного ДТП 122007,73 рубля, в качестве оплаты стоимости услуг по оценке размере материального ущерба 2750 рублей, за эвакуацию автомобиля 2000 рублей, за почтовые услуги 482 рубля.

Итого страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 303937,45 рублей. 

Доказательств уплаты иных сумм ответчик не представил, в письме АО «Страховая группа «УралСиб» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подтвердило уплату истцу указанной суммы в счет возмещения вреда имуществу, поэтому с ответчика АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84074,55 рублей, к которому перешел страховой портфель от АО «СГ УралСиб».

Пунктом 21 статьи 12 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец дважды обращалась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения по вреду, причиненного имуществу и истцу, после первоначального обращения страховая компания производила выплаты в неоспариваемой части.Финансовую санкцию истец просит взыскать за несвоевременно направленные отказы в выплате страхового возмещения после повторного обращения в страховую компанию.

Из буквального толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что взыскание финансовой санкции возможно при ненаправлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате или несоблюдении срока осуществления страховой выплаты на его первоначально поданное заявление, а несвоевременно направленные ответы либо перечисления на другие обращения потерпевшего в страховую компанию не влекут взыскания финансовой санкции. 

Таким образом, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют. 

Поскольку страховая компания произвела выплату части страхового возмещения с просрочкой, а часть не выплачена до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Так, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> страховая компания получила повторное обращение истца о выплате страхового возмещения имущественного вреда, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> страховая компания оплатила 127240,23 рубля, то есть не в установленный законом срок, кроме того, недовыплачено 84074,55 рублей, всего 212314,78 рублей. С 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть за 40 дней неустойка равна: 

211314,78 рублей х 40 дней х 1% = 84525,91 рубль. 

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 84074,55 рублей не выплачена до настоящего времени, истец просит начислить неустойку по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год, то есть за 219 дней, с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

84074,55 рублей х 219 дней х 1% = 184123,26 рублей

184123,26 рублей + 84525,91 рубль = 268649,17 рублей, истец просит взыскать 268549,18 копеек, что менее рассчитанного, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать требуемую сумму. 

Иск ФИО1 к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК определила, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обстоятельства ДТП произошедшего 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлены в настоящем судебном заседании. Постановлением судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 на момент ДТП являлась ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поэтому суд счел возможным сослаться на объяснение, полученное от указанного лица в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где он пояснял, что двигался на автомобиле нисан В 071СТ 22, принадлежащего его супруге, совместно с последней. 

Таким образом, ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством его собственником, а, следовательно, являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому обязан компенсировать причиненные истцу нравственные и физические страдания. 

В результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, она находилась на стационарном лечении, проходила лечение у невролога по поводу посттравматической невропатии. 

С учетом характера и степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за вред, причиненный повреждением здоровья истца в размере 80 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителем, частичное удовлетворение иска, принцип разумности, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 5000 рублей, с ответчика АО «СКО» - 13 000 рублей. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату, так как истцы по подобным категориям дел от уплаты государственной пошлины освобождены. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховая группа «Опора» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страхования компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение 84074 рубля 55 копеек, неустойку 268549,18 рублей, судебные расходы 13000 рублей.

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании финансовой санкции в размере 23144,58 рублей, оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховая группа «Опора» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5784 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бируля