УИД: 34RS0008-01-2025-014551-33

Дело №2-729/2026 (2-5523/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягкова Е.А.,

при секретаре Толстоноженко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующих на основании доверенностей, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2026 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада 219010, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Fiat Punto, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного застрахована финансовой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «МАКС» полис ОСАГО серии ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе АО «МАКС», подготовленному по поручению финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада 219010, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> составила без учета комплектующих деталей по Единой методике в размере205 600 рублей, с учетом износа 167 400 рублей.

Страховщик изменил формы страхового возмещения и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в денежной форме в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... На претензию истца ответчик ответил отказом.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-137265/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по тем основаниям, что не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 219010, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, по среднерыночным ценам в размере 258 300 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков АО «МАКС» и ФИО4 в свою пользу убытки в размере 158 300 рублей (258 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 100 000 рублей (фактическая выплата); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 593,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, со слов которого истец уведомлен о слушании дела, в том числе через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, на убытки неустойка и штраф не начисляются, размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также при вынесении решения суда принять во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-КГ25-6-К6.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к нему отказать, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном порядке по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной выше статьи.

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст.7 этого федерального закона страховую сумму 400 000 рублей и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п.15.2, п.15.3, подпункт «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 219010, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада 219010, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Fiat Punto, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного застрахована финансовой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «МАКС» полис ОСАГО серии ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В заявлении об исполнении обязательства указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Письменного согласия истец на изменение формы возмещения не давал и сторонами с соблюдением всех условий, не подписывалось, следовательно, истец форму возмещения не изменял, не просил выплатить сумму ущерба в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе АО «МАКС», подготовленному по поручению финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада 219010, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> составила без учета комплектующих деталей по Единой методике в размере205 600 рублей, с учетом износа 167 400 рублей.

Страховщик изменил формы страхового возмещения и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в денежной форме в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... На претензию истца ответчик ответил отказом.

На претензию истца ответчик ответил отказом.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-137265/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по тем основаниям, что не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 219010, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, по среднерыночным ценам в размере 258 300 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 рублей.

Таким образом, как указано ранее и установлено судом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика каких-либо ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, не заявлялось.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза ИП ФИО5 №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами указанного экспертного учреждения, основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение оценщика ИП ФИО5 №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная практика по вопросу применения вышеназванных норм права сформировалась и отличается единообразием (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-КГ24-58-К4, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-КГ24-12-К8, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-КГ24-11-К8).

При этом следует отметить, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере как 100000 рублей, так и 400 000 рублей.

Как указано выше размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 105 600 рублей (205 600 рублей стоимость ремонта по Единой методике без учета – 100000 рублей (лимит страхового возмещения) = 105 600 рублей)); с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 52 700 рублей (258 300 рублей (восстановительный ремонт по рыночным ценам) – 205 600 рублей (выплата по ОСАГО по Единой методике без учета износа), данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ25-6-К6.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки, то есть сумма 205 600 рублей (размер ущерба по Единой методике без учета износа (заключение финансовой организации АО №МАКС»), однако учитывая лимит страхового возмещения в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ23-79-К4).

Разрешая заявленные требования, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей (100 000 рублей/2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «МАКС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 рублей, на оплату услуг оценки в размере 5 250 рублей, доверенности 1800 рублей, почтовые расходы в размере 444,84 рублей; с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1750 рублей, доверенности 600 рублей, почтовые расходы 148,28 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 7 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в указанном размере 7 000 рублей, а именно с ответчика АО «МАКС» в размере 6000 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ подлежит довзысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика АО «МАКС» в размере 3 000 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 2 419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... района Волгоградской области, паспорт гражданина РФ серии №... выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Тркторозаводском районе Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

...>) убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 600 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 444,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9905 556998, адрес регистрации 404160 Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... района Волгоградской области, паспорт гражданина РФ серии №... выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Тркторозаводском районе Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

...>) сумму ущерба в размере 52 700 рублей, почтовые расходы в размере 148,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9905 556998, адрес регистрации 404160 Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова