1-85/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Будай Р.А.,

с участием прокурора – военного прокурора Камышинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Остальцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой П.С.,

рассмотрев ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Камышинскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, с высшим образованием, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по контракту с августа 2007 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Как усматривается из ходатайства, поданного с согласия руководителя следственного органа, ФИО2 подозревается в следующем. 

С 10 января 2017 года по 28 февраля 2019 года подозреваемый осуществлял наем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Достоверно зная о том, что размер выплачиваемой Министерством обороны РФ компенсации за наем жилого помещения, установленной постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909, не может превышать суммы фактически понесенных расходов за осуществление такого найма, действуя с корыстной целью, ФИО2 достиг договоренности с наймодателем о включении в размер ежемесячной платы по договору найма расходов на оплату коммунальных платежей.

На основании рапортов о выплате компенсации за наем жилого помещения, которые ФИО2 10 января и 8 декабря 2017 года, 8 ноября 2018 года подал командиру войсковой части №, командиром воинской части изданы приказы о назначении подозреваемому названной компенсации. В рапортах ФИО2 указал заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что его расходы за наем квартиры без учета коммунальных услуг ежемесячно составляют 14 500 рублей в период с 10 января 2017 года по 31 октября 2018 года, 3 600 рублей – с 1 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года.

Будучи обманутыми ФИО2 о фактических размерах оплаты найма жилого помещения, финансовый орган за период с 10 января 2017 года по 28 февраля 2019 года выплатил подозреваемому 

<

данные изъяты> рублей 52 копейки.

Поскольку размер ежемесячных затрат, связанных с наймом жилого помещения, фактически составил 

<

данные изъяты> рублей 44 копейки, ФИО2 незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 08 копеек, причинив Министерству обороны РФ имущественный вред в указанном размере.

Органом предварительного следствия деяние ФИО2 квалифицировано как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пояснил, что вину в совершении указанного деяния он признает полностью, в содеянном раскаивается, юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник просил удовлетворить ходатайство, учитывая установленные по делу обстоятельства: заглаживание в полном размере причиненного потерпевшему ущерба, раскаяние в содеянном и положительно характеризующие ФИО2 данные, что указывает на наличие всех предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ условий для прекращения уголовного дела. 

Прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство, поскольку отсутствуют основания, препятствующие прекращению уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Министерства обороны РФ в судебное заседание не прибыл, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Пояснив в заявлении о полном возмещении имущественного ущерба, представитель потерпевшего, вместе с тем, возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела. Подозрение ФИО2 в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Установлено, что ФИО2 впервые совершил деяние, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, что подтверждается чек-ордером о внесении ФИО2 денежных средств в размере ущерба, установленного в ходе предварительного следствия. 

По службе ФИО2 характеризуется положительно, имеет поощрения за отличия по службе.

Перечисленные обстоятельства, с учетом поведения подозреваемого после совершения преступления и его отношения к содеянному, указывают на возможность прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Требование представителя потерпевшего о необходимости осуждения ФИО2 судья отвергает, поскольку конкретные причины, препятствующие прекращению уголовного дела, представителем не приведены.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить, судья устанавливает в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого, размер его денежного довольствия, составляющий 50 000 рублей, а также состав семьи ФИО2.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешив этот вопрос с вынесением отдельного судебного постановления. 

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***> КПП 616201001, л.счет 04581F39710), БИК 046015001, Банк получателя Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с: 

<

***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

Обязать ФИО2 представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней по истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 2 660 (двух тысяч шестисот шестидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Р.А. Будай