№ 12-194/18

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 09 июля 2018 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми - Думушкина В.М.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

при секретаре – Колоколовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ............ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата г., 

установил:

дата инспектором ............ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ............ ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что ФИО1 дата в дата час. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем ............, госномер №, в нарушение положений п. 1.5 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство ............, госномер №. 

28.04.2018 г. в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата г., в которой ФИО1 просит суд отменить указанное определение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что определение от дата г. является не законным и не обоснованным, поскольку ФИО1 не нарушал ПДД РФ, не создавал опасности для других участников дорожного движения. дата г. ФИО1 ехал исключительно по своей полосе дороги, при этом максимально прижавшись к правой обочине, для того, чтобы предоставить другому участнику движения как можно больше места для проезда. При приближении друг к другу водители автомобилей максимально сбавили скорость и на медленных скоростях продолжили движение. Выводы, изложенные инспектором ФИО6 в определении, сделаны исходя из объяснений очевидца ДТП ФИО5 Пояснения ФИО5 не могут быть приняты во внимание ввиду его возможной личной заинтересованности или предварительной договоренности с ФИО2 ФИО2 и ФИО5 лично знакомы, поскольку ими велась беседа перед дачей объяснений в административном органе. Инспектором ФИО6 необоснованно не приняты во внимание показания ФИО9 об обстоятельствах ДТП. 

ФИО1 в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в тексте жалобы. Дополнительно сообщил суду, что объяснения ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО5 и ФИО2 лично знакомы, об этом свидетельствует факт их беседы у административного здания перед дачей объяснений, а также то обстоятельство, что ФИО2 был известен номер телефона свидетеля ФИО5 Указанные обстоятельства свидетельствуют о предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО5 

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, в ходе судебного заседания 20.06.2018 г. возражал против требований жалобы ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, в ходе судебного заседания 25.06.2018 г. возражал против удовлетворения требований жалобы, настаивал на том, что ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное ............, госномер №, отрицал факт знакомства со свидетелем ФИО5 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований жалобы ФИО1, просил суд оставить определение от дата г. без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу, что требования жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 административным органом вменено нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт нарушения ФИО1 дата требований п. 1.5 ПДД правильно установлен административным органом, поскольку он подтверждается материалами дела: 

сообщением о ДТП от дата;

рапортом инспектора ............ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от дата;

схемой ДТП, подписанной без замечаний ФИО1 и ФИО2, из которой следует, что автомобиль ............, госномер № осуществлял движение, а автомобиль ............, госномер № стоял;

фотоматериалом ДТП от дата;

объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО8, из которых следует, что автомобиль ............, госномер № на момент ДТП не осуществлял движения, водитель автомобиля ............, госномер № совершил наезд на стоящий автомобиль ............, госномер №. 

Процессуальные документы, представленные в адрес суда административным органом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми и свидетелями ФИО8 и ФИО5, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, составлявший процессуальные документы, находился дата при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имеет, обратного ФИО1 суду не доказано. 

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку ФИО9 и ФИО1 состоят в ............ отношениях, ведут общее хозяйство и ............. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 имеет личный материальный интерес и заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и схеме дорожно-транспортного происшествия.

Схема ДТП от дата содержит сведения о том, что ФИО1 с указанной схемой ДТП был согласен, замечаний к схеме ДТП в ходе производства по делу не представил. 

Позицию правонарушителя, изложенную в жалобе и в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты с целью избежания негативных правовых последствий, так как ФИО1 не представил суду объективных и безусловных доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе. 

Показаниям свидетеля ФИО5 административным органом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов административного органа. 

Довод ФИО1 о том, что водитель ............, госномер № в момент ДТП осуществлял движение, подробно исследовался административным органом и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Показания очевидца ДТП ФИО5 признаны судом достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательство, не выявлено.

По мнению суда, доводы ФИО1 сводятся к переоценке выводов административного органа и изложению обоснования позиции ФИО1 

Довод ФИО1 о том, что дата имела место беседа между ФИО2 и ФИО5 не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО5 Доводы ФИО1 о предварительном сговоре между ФИО2 и ФИО5 носят предположительный и вероятностный характер, объективными и безусловными доказательствами не подтверждены. 

Доводы ФИО1 о наличии в объяснениях ФИО2 от дата номера телефона ФИО5 не свидетельствуют о ложности показаний ФИО5 и не опровергают установленный административным органом факт наезда на стоящий автомобиль.

Представленный суду фотоматериал не опровергает установленные административным органом фактические обстоятельства и не является основанием для отмены определения от дата 

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности административного органа при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения, и оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ............ - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М. Думушкина