25RS0039-01-2020-000423-82

2-24/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с. Вольно – Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Токаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав в иске, что ... по вине водителя ФИО1 произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: ...

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ...... гос.номер А 696 НУ 125, владелец ФИО5

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис ....

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО № ...

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...... гос.номер ..., выполненного ООО «Евроцех» в размере ... рублей (платежное поручение ... от ...) /л.д.38/

Во исполнении п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ООО СК «Дальакфес» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, в связи с этим ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере ... рублей.

САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя последнего, по месту регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с тем, что находится на лечение, однако, документов, подтверждающих нахождение на лечение не представил.

Ходатайствовал о привлечении к делу его работодателя ООО «Блеск», «Блеск ДВ», так как находился на служебном транспорте, выполняя трудовые обязанности.

Указанное ходатайство судом было отклонено, поскольку копию трудового договора, путевого листа и иные документы, подтверждающие факт исполнения трудовых обязанностей именно в момент совершения ДТП ответчиком, его представителем суду представлено не было, тогда как гражданское дело находится в производстве суда с ..., что не лишало ответчика с указанной даты в течение года предоставить доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 указывает, что ответчик иск не признает, поскольку постановление мирового судьи Первореченского района было отменено с прекращением производства по делу. В связи с этим основания для регресса отсутствуют. Доверитель в момент ДТП ... находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно на автомобиле предприятия «......» осуществлял доставку мебели, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указана его работа офис компании «Блеск». В связи с этим ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность должен нести работодатель. В справке о ДТП указано одно единственное повреждение – задняя дверь багажника, информация о дополнительных повреждениях отсутствует, в том числе и скрытых. Других повреждений не было. Оспаривают сумму, затраченную на ремонт. Повреждение единственной задней двери багажника не превышало диаметр 1 см, что ставит под сомнение необходимость ее замены. /л.д.103-105/

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования САО «ВСК» обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из административного материала, ... по вине водителя ФИО1 произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: ...

Определением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по .. Свидетель №1 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... ФИО1 ... в районе .. в .., управляя автомашиной Тойота Дюна г/н ... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра вследствие чего совершил наезд на припаркованную автомашину ...... госномер ..../ л.д.20/.

От получения копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... ФИО1 отказался.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на один год. / л.д.65/.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района .. от ... ФИО1 ... в районе .. в .., управляя автомашиной ...... г/н ... оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого явился, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Решением судьи Первореченского районного суда .. от ... постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 08 октября 2018 года было отменено. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент судебного разбирательства сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства на момент рассмотрения дела ... у мирового судьи отсутствовали, так как судебная повестка была получена ФИО1 согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению ..., то есть на следующий день после рассмотрения дела./ л.д.67-68/

При этом как следует из решения судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2019 года доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не нашли объективного подтверждения в материалах дела.

Согласно письменным пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, явившихся очевидцами произошедшего ДТП водитель транспортного средства «......», государственный регистрационный знак ..., осуществляя разворот задним ходом около магазина, расположенного по адресу: .. совершил столкновение с припаркованным автомобилем «......» государственный регистрационный знак ..., который от удара приподнялся и сработала сигнализация, после чего водитель грузовика отъехал на пару метров остановился и продолжил движение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 стал участником дорожно – транспортного происшествия, однако требования, предусмотренные пунктом 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения им не выполнены.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ./ л.д.67-68/.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ...... гос.номер ..., владелец ФИО5

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис №...

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО ...

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...... гос.номер А ... выполненного ООО «Евроцех» в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Во исполнении п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ООО СК «Дальакфес» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО. 

В соответствии с п. «г» ст.14 Закона об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП ... он находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно на автомобиле предприятия «Тойта Дюна» осуществлял доставку мебели, не подтверждается никакими доказательствами.

К ксерокопии справки, выданной ООО «Блеск ДВ» о том, что ФИО1 работает в ООО «Блеск ДВ» в должности водителя с ... по ... и работал в ООО «Блеск» суд относится критически, поскольку не представлен оригинал указанного документа.

В протоколе об административном правонарушении от ... указано место работы ФИО1, работает водителем ООО «Блеск», а не в ООО «Блеск ДВ».

Является ли ООО «Блеск ДВ» правопреемником ООО «Блеск» из представленных ответчиком документов не усматривается.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ... места работы ФИО1 как водителя ООО «Блеск», не свидетельствует о том, что в момент совершения ДТП ФИО1 исполнял трудовые функции.

Копию трудового договора, путевого листа и иные документы, подтверждающие факт исполнения трудовых обязанностей именно в момент совершения ДТП ответчиком, его представителем суду представлено не было.

Судом по ходатайству ответчика опрашивался свидетель ФИО19, который пояснил в суде, что является учредителем ООО «Блеск», ФИО1 работает в ООО «Блеск» временно, неофициально. Он видел автомобиль потерпевшего Lexus, у которого было повреждение на задней двери багажника примерно 15 см.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства ...... гос.номер ... направление на ремонт ВСК Страховой дом, акт о страховом случае.

Восстановительный ремонт автомобиля .......номер ... выполнен ООО «Евроцех» в размере ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заказом - нарядом ООО «Евроцех» в размере ... рублей. / л.д.35-36/.

САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...... гос.номер ..., выполненного ООО «Евроцех» в размере ... рублей (платежное поручение ... от ...) /л.д.38/

Указанный размер не оспорен ответчиком.

По данному делу судом назначалась экспертиза по ходатайству ответчика, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, требовалась ли замена задней двери или повреждения могли быть устранены ремонтом данной детали, установить соответствие/несоответствие фактических повреждений транспортного средства, полученных в ДТП повреждениям, указанным в акте осмотра и заключению, полученному страховой компанией ВСК; соответствуют ли повреждения автомобиля заявленным в ДТП повреждениям, определить место соприкосновения (удара) в момент ДТП, характер и объем образовавшихся повреждений.

Проведение Экспертизы было поручено - Всероссийскому обществу Автомобилистов эксперту ФИО2

Однако, эксперт ФИО2 вернул дело, сообщив о том, что он не проводит такие экспертизы, так как суд назначил трасологическую экспертизу, которую они не проводят, об этом он ранее сообщал представителю ФИО23.

Поскольку доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... гос.номер ... выполненного ООО «Евроцех» в размере ... рублей ответчиком представлено суду не было, то ответчик должен возместить САО «ВСК» ущерб в размере ... рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». 

Платежным поручением ... подтверждаются расходы САО «ВСК» по оплате государственной пошлины в размере ... коп. / л.д.6/

В связи с удовлетворением иска САО «ВСК» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., итого взыскать ... коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Герасимова М.А.