УИД: 28RS0004-01-2021-011936-28 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-86/2026 ФИО1

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Шульга И.В.

при секретаре Моисеенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя истца ФИО2 – ФИО6, заключение прокурора Ненадо М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что решением Благовещенского городского суда от 06 марта 2019 года установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным, земельный участок с КН 

<

номер>, общей площадью 1279 кв.м., является общим имуществом собственников многоквартирного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Сыном ответчика на указанном земельном участке начато строительство жилого дома, каких-либо разрешительных документов на строительство нет. Решение собрания собственников многоквартирного дома об использовании земельного участка для строительства отдельного жилого дома не принималось. Считает, что действиями по возведению самовольной постройки нарушены его права на распоряжение общим имуществом.

Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 

<

номер>, площадью 1279 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> путем возложения на ФИО3 обязанности по сносу самовольной постройки, демонтажу септика и скважины, возведенных на указанном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что возводимое ответчиком строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является вспомогательным строением по отношению к МЖД, используется в личных целях ответчиком, разрешение на его возведение не требуется. Спорное строение возведено на месте ранее существовавшей времянки, в тех же границах, поэтому прав истца не нарушает. Полагала выводы о самовольности строения преждевременным и необоснованным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 года на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 

<

номер> путем сноса самовольной постройки, демонтажа септика и скважины, возведенных на указанном земельном участке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3, оспаривая решение суда, указывает, что спорное строение возведено на обособленной части земельного участка, на месте ранее существовавшей хозяйственной постройки, имеет функциональное назначение – хозяйственное строение для удовлетворения гражданами санитарно-бытовых нужд, общего имущества МЖД не затрагивает, не влияет на инсоляцию жилых помещений МЖД. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соответствии спорной постройки строительным им иным нормам и правилам, а так же об отсутствии нарушений прав и интересов других лиц, данные выводы опровергаются заключением судебной экспертизы. Угрозу жизни и здоровья граждан строение не представляет. Полагает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, дополнительно указав, что земельный участок с КН 

<

номер> по данным ЕГРН является общедолевым, однако не предназначен для размещения многоквартирного жилого дома; в возведенном строении проживает ФИО3, поскольку проживание в квартире № 1 дома 

<

адрес> невозможно в виду аварийности конструкций дома. Спорное строение является для ФИО3 единственным пригодным для проживания местом жительства.

Третье лицо ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что он осуществил строительство спорного строения на месте ранее имеющейся времянки в тех же границах.

Представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что стороной ответчика возведен жилой дом на земельном участке, отнесенном к имуществу МКД, без согласия второго собственника общего имущества, чем нарушены права последнего.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагала, что спорное строение подлежит сносу, т.к. возведено без согласия истца как участника общей собственности, а ФИО3 подлежит выселению из указанного строения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с КН 

<

номер>, площадью 1279 кв.м. по адресу: 

<

адрес> видом разрешенного использования – для жилого дома, расположен жилой дом с КН 

<

номер>, общей площадью 45,4 кв.м.

Земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО3 принадлежит 26/50 долей в праве собственности, ФИО2 12/25 долей.

Здание жилого дома с КН 

<

номер> принадлежит ФИО3 и ФИО2. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2019 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома индивидуальным жилым домом блокированной застройки, выделе в натуре квартиры, разделении земельного участка отказано в полном объеме. Указанным решением, вступившим в законную силу, также установлено, что жилой дом по 

<

адрес> является многоквартирным. Многоквартирный одноэтажный дом построен в 1907 году, состоит из двух квартир: квартира №1, общей площадью 22,9 кв.м. (кухня – 8,3 кв.м., жилая комната – 14,6 кв.м.) и квартира №2, общей площадью 22,5 кв.м (кухня - 10,6 кв.м., жилая комната – 11,9 кв.м.). В пользовании ФИО3 находится квартира №1, в пользовании ФИО2 – квартира №2.

ФИО3 на земельном участке с КН 

<

номер> возведена самовольная постройка в виде капительного строения, в отсутствие согласия второго собственника земельного участка - ФИО2 По мнению истца, возведенное строение является жилым домом, разрешение на строительство которого получено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 247, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 1, 55.24 ГрК РФ, ст. ст. 15, 16, 17, 36, 40 ЖК РФ, Критериями отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 г. № 703, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная постройка не является вспомогательной по отношению к многоквартирному жилому дому, используется ответчиком как жилой дом, расположена на земельном участке, не отведенном для этих целей (используется для многоквартирного жилого дома), возведена без получения согласия всех собственников помещений МКЖ, поскольку повлекла уменьшение общего имущества, в связи с чем возложил на ответчика ФИО3 обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной на нем самовольной постройки, демонтажу септика и скважины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( ч.2, ч.3 ст.46 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу 19 июня 2019 г. решением Благовещенского городского суда от 06 марта 2019 г. по делу 

<

номер> г. по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома индивидуальным жилым домом блокированной застройки, выделе в натуре квартиры, разделении земельного участка, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что жилой дом по 

<

адрес> является многоквартирным, следовательно, земельный участок под домом с КН 

<

номер> отнесен к общедомовому имуществу собственников МКД, его использование возможно лишь по соглашению всех собственников, а уменьшение его объема допускается лишь при наличии согласия всех собственников, в том числе ФИО2

Из технического паспорта на строение по 

<

адрес> по состоянию на 29 июня 2012 г. следует, что помимо жилого дома, 1907 г. постройки, состоящего из двух квартир, в домовладение входили две времянки, площадью 30,9 кв.м., 48,4 кв.м., с каркасно-засыпными и брусовыми стенами соответственно, сарай, площадью 23,5 кв.м., уборная, площадью 1,3 кв.м.

Между сторонами сложился порядок пользования МКД, вспомогательными помещениями и земельным участком под домом, по которому пользование квартирой № 1, времянкой, площадью 48,4 кв.м., частью земельного участка с КН КН 

<

номер>, прилегающей к квартире № 1 и времянке, площадью 48,4 кв.м., осуществлялось исключительно ФИО3

Как следует из пояснений сторон, времянка, площадью 48,4 кв.м., из бруса снесена в 2021 г. без согласия второго собственника ФИО2, вместо снесенной времянки возведено капитальное строение, которое по заключению дополнительной судебной строительно –технической экспертизы ООО «Амурремпроект» имеет площадь 50,08 кв.м., состоит из ленточного железобетонного фундамента, стен, выполненных из полистиролбетонных блоков с наружной облицовкой ПВХ профилем, четырехскатной крыши с кровлей из металлических профилированных кровельных листов; в строении выполнены внутренние сети канализации, канализирование выполнено в местный септик в границах земельного участка квартиры № 1, водоснабжение организовано от местной скважины в границах части участка квартиры № 1 (л.д.197-198 т.3).

Указанное строение ФИО3 полагает исключительно своим имуществом, возведенным на свои средства, но считает его не самостоятельным жилым домом, а вспомогательным помещением, которое возведено в результате реконструкции ранее существовавшей времянки, в тех же границах.

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы, бани и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами недвижимости не являются, поскольку по своему функциональному и технологическому назначению связаны с основным объектом и не могут иметь отличного от него правового регулирования (вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи, связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи).

Согласно абзацу 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 года N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, если они располагаются на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, на земельном участке с КН 

<

номер> находится многоквартирный жилой дом 1907 года постройки. Возводимый объект (индивидуальный жилой дом) на земельном участке с КН 

<

номер> в 193 квартале 

<

адрес> не является вспомогательным объектом для объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке. Возводимый объект является отдельным самостоятельным объектом, так как он построен на отдельном фундаменте, имеет автономные независимые от объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке, системы отопления, водоснабжения, канализации. Для самостоятельного функционирования как индивидуальный жилой дом, имеется всё необходимое (тамбур, кухня, санузел, жилая комната, прихожая) и автономные коммуникации (отопление, водопровод, канализация, электроосвещение), а также имеются водозаборная скважина и септик. Эксперт пришел к выводу, что объект, возводимый на земельном участке с КН 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, является, по своему функциональному назначению, индивидуальным жилым домом.

По заключению дополнительной судебной строительно–технической экспертизы ООО «Амурремпроект», проведенной экспертом ФИО8, спорное строение является вспомогательным хозяйственным строением по отношению к квартире № 1 МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект и предназначена для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка.

Допрошенный эксперт ФИО8 указала, что исследуемое строение является вспомогательным к квартире № 1, имеет функционал: кухня, санитарное, но может быть и жилым, так как в строении возможно круглогодичное проживание.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснила, что спорное строение использует для постоянного проживания, т.к. проживание в квартире № 1 дома по 

<

адрес> невозможно, указала, что возведенное строение является её единственным пригодным для проживания местом жительства.

Согласно техническому заключению ООО «Амурремпроект» № 998-2025 выявлены ухудшения эксплуатационных характеристик до снижения до недопустимого предела надежности, прочности и устойчивости строительных контракций квартиры № 1 дома по 

<

адрес>, проведение капитального ремонта в квартире № 1 технически невозможно, эксплуатация жилого дома в целом создает угрозу жизни, здоровью проживающих.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возведенное спорное строение является индивидуальным жилым домом, а не вспомогательным строением.

Не смотря на то, что это строение возведено на месте ранее существовавшей времянки, фактически оно используется не для обслуживания квартиры № 1 дома по 

<

адрес>, а для самостоятельного постоянного проживания в нём ответчика, чьё проживание непосредственно в квартире № 1 МКД невозможно, равно как невозможно проведение и капитального ремонта квартиры. Возведенное строение оборудовано прихожей, санузлом, кухней, помещением для сна, что подтвердила ФИО3, т.е. оно приспособлено для самостоятельного круглогодичного использования в качестве жилого помещения, без какого-либо использования основного строения – квартиры №1 МКД по 

<

адрес>, т.е. ему не присуще основанная функция вспомогательного помещения – обслуживание основного строения, поэтому вспомогательным оно не является.

Таким образом, ФИО3 на земельном участке с КН 

<

номер>, относящемся к общему имуществу МКД, возведен индивидуальный жилой дом, что привело к уменьшению общего имущества, согласие на такое использование земельного участка как общего имущества МКД, а равно на его уменьшение, которое вызвано размещением объекта недвижимости, который ответчик полагает исключительно свои имуществом, от второго собственника МКД -ФИО2 получено не было. Напротив, из представленной переписки, датированной сентябрём 2021 г. усматривается, что истец письменно обращался к ФИО3 с требованием остановить строительство незаконно возводимой постройки, также ссылаясь на отсутствие решение о её возведении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная постройка является самовольной, поскольку: во первых, возведена на земельном участке не предназначенном для строительства индивидуального жилого дома, поскольку является земельным участком многоквартирного жилого дома; во вторых, возведена без получения необходимого согласия на это второго собственника МКД по 

<

адрес>, наличие которого является обязательным в виду требований жилищного законодательства; на момент рассмотрение дела согласие истца на размещение спорного дома также не получено, чем нарушаются права ФИО2 на пользование общим имуществом МКД, следовательно, такая постройка подлежит сносу.

Доводы о том, что спорная постройка возведена на части участка, используемой исключительно ФИО3, основанием для сохранения такой постройки не является, поскольку сложившийся между сторонами фактический порядок пользования участком не меняет его правовой режим как общего имущества МКД, и не исключает обязанность использования такого имущества исключительно с согласия всех собственником помещений МКД.

Утверждение о том, что согласие на строительство постройки, в данном случае истца, не требовалось, отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что постройка соответствует обязательным нормам и не представляет угрозы, недостаточно для её сохранения в отсутствие согласия на её размещение ФИО2

Поскольку в спорном строении проживает ФИО3, то требование о сносе могло быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении её с привлечением к участию в деле прокурора (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»), что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Привлеченный к участию в деле в суде апелляционной инстанции прокурор дал заключение о необходимости выселения ФИО3 из занимаемого помещения.

Согласно сведений ЕГРН на момент рассмотрения спора ФИО3 так же является собственником ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что опровергает доводы ответчика о том, что спорное строение является единственным возможным местом её жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым выселить ФИО3 из спорной самовольной постройки, подлежащей сносу.

Решение суда в части возложения на ФИО3 обязанности по сносу самовольной постройки признано судом апелляционной инстанции правомерным, вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на выселение ответчика из самовольно возведенной постройки.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем.

Выселить ФИО3 (паспорт 

<

номер>) из самовольно возведенной постройки, площадью 50,8 кв.м., размещенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.