Председательствующий Распевалова Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 июля 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

защитника - адвоката Потандаева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобе защитника Потандаева Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 сентября 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда 24 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 08 августа 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 сентября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 марта 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения в отношении ФИО1, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено на территории г. Черногорска РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает о несогласии с приговором суда, в связи с мягкостью назначенного наказания. Считает, что вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, суд ошибочно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства о времени, месте и способе совершения преступления были установлены органом предварительного следствия, на основании иных доказательств, включая показания свидетеля ФИО6

Также указывает, что суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительно.

Просит приговор изменить, исключить смягчающие наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ужесточить назначенное наказание. Изменить указание суда о систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». 

В апелляционной жалобе защитник Потандаев Н.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что ФИО1 после совершения преступления прошел медицинскую диагностику, в ходе которой с ним была проведена беседа о вреде употребления наркотических средств. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что все осознал, раскаялся, в дальнейшем решил не употреблять наркотические средства. Кроме того, судом не учтено, что у его подзащитного на иждивении есть жена, которой необходимо помогать. Обращает внимание, что жизнь его супруги изменится в негативную сторону, в случае его осуждения к реальному лишению свободы. Отмечает, что суд указал на то, что ФИО1 ранее судимый за умышленные преступления, в том числе в сфере незаконного оборота наркотиков, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, однако он не учел, что преступление ФИО1 совершено через достаточно продолжительный промежуток времени после освобождения и фактически перед самым окончанием срока погашения судимости за совершения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. просила приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

Защитник-адвокат Потандаев Н.С. поддержал доводы, приведенные в в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он подробно сообщил о систематическом предоставлении помещения своей квартиры для незаконного изготовления и потребления наркотических средств ФИО6, являющимся потребителям наркотических средств, а также о проведении осмотра его квартиры, в ходе которого были изъяты предметы и вещества используемые при изготовлении наркотического средства (л.д. 58-63).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показаниям ФИО1 дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что поступила оперативная информация о том, что ФИО1 систематически предоставляет свое помещение для потребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», при выходе из квартиры, принадлежащей ФИО1 были задержаны двое мужчин: ФИО1 и ФИО6 (л.д. 43-45).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии пояснил, что является потребителем наркотического средства из семян пищевого мака, который изготавливал и употреблял периодически у ФИО1 (л.д. 39-42).

Свидетель ФИО10 – сожительница ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО1 является потребителем наркотических средств из семян мака. К ним в квартиру периодически приходил ФИО6, который вместе с ФИО1 изготавливал и употреблял наркотическое средство (л.д. 46-48).

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного следствия подробно пояснили о своем участии в качестве понятых при проведении осмотра квартиры, принадлежащей ФИО1 (л.д. 49-50, 51-52).

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. 

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО1 суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на проведения ОРМ «Наблюдение» (л.д. 17), справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 18).

Вышеназванные документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, направлены дознавателю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующего постановления, подписанного компетентным должностным лицом (л.д. 15-16). 

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все выводы, связанные с оценкой этих доказательств, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при даче показаний оперативными сотрудниками преследовалась цель личной их заинтересованности.

Кроме приведенных доказательств, и показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как:

- рапортом ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- рапортом ст. оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Обнаружены и изъяты предметы и вещества, с помощью которых изготавливалось наркотическое средство (л.д. 26-34), изъятые предметы и вещества осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-78,79-80, 81-82);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что изъятые в ходе осмотра квартиры ФИО1 предметы могут быть использованы в процессе получения наркотического средства опийной группы (л.д. 72-73)

Экспертиза проведена специалистом, имеющим стаж работы и специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ее выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками. Сведения, содержащиеся в исследованиях, не противоречат, наоборот, подтверждаются исследованными доказательствами, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не имеется. 

Протоколы следственных действий судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 систематически предоставлял помещение квартиры, где проживал, для потребления наркотического средства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сотрудники правоохранительных органов, либо иные лица, каким-либо образом (воздействиями) склонили данное лицо к совершению преступления. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено необходимостью проверки полученной информации в отношении данного лица о причастности его к систематическому предоставлению помещения для потребления наркотических средств, оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

На основании совокупности доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу, что ФИО1 более двух раз, т.е. систематически, предоставлял лицу, являющемуся потребителем наркотических средств помещение квартиры, где проживал, с целью получения возможности изготовления и потребление наркотических средств.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной. Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом сведений о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на диспансером учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Таким образом, все данные о личности осужденного, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции и обосновано приняты во внимание, при назначении наказания. 

Суд первой инстанции верно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ учел: состояние его здоровья и здоровья близких ему лиц, в том числе совершеннолетнего сына, получившего ранение на СВО, и сожительницы, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, также учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснений и участия в ходе осмотра места происшествия, дачи признательных показаний в ходе дознания, в которых подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. 

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, все сведения о предоставлении им помещения для изготовления и употребления наркотических средств, были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 года и рапорта ст. оперуполномоченного ФИО9 от 18 января 2024 года следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являются фактические сведения, содержащиеся в указанном рапорте, как сообщении о совершенном ФИО1 преступлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ как необоснованное. 

При этом, исключение указанного смягчающего наказание обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора не является основанием для снижения, либо ужесточения назначенного наказания, поскольку оно назначено в рамках санкций статьи, и наказание назначалось без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. 

В связи с наличием рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид режима отбывания наказания ФИО1 назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом личности осужденного, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, принял правильное решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению суда, мотивировав свой вывод.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что последний предоставлял помещение для потребления наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов уголовного дела, а также доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, установлено, что преступление было совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неверное указание судом периода совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого решения, в связи с чем, находит возможным приговор в данной части уточнить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также влекущих отмену, либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

данные изъяты>.