Дело № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Хохольский 4 июня 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Павленко А.П.,

при секретаре Квасовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Воронежского межрайонного природоохранного прокурора Сапрыкина А.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников – соответственно адвоката Усовой Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Григорьева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> образования среднего, замужней, невоеннообязанной, не работающей, ранее судимой:

1) приговором Хохольского райсуда Воронежской области от 26.02.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 /одному/ году и 6 /шести/ месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 /два/ года,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> образования среднего, разведенного, военнообязанного, не работающего, ранее судимого :

1) приговором Хохольского райсуда Воронежской области от 26.02.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 /одному/ году и 6 /шести/ месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 /два/ года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, вступили с целью кражи чужого имущества в предварительный преступный сговор между собой, после чего пришли к домовладению № по 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, реализуя свой общий преступный умысел, ФИО2 принесенным с собой молотком сломал запорное устройство на входной двери дома указанного домовладения, через которую затем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанное жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили удлинитель длинной 5 метров, стоимостью 475 рублей, сотейник эмалированный объемом 3 литра с крышкой и одной ручкой, стоимостью 500 рублей, кастрюлю эмалированную объемом 3 литра с крышкой и двумя ручками, стоимостью 500 рублей, сковороду блинную с тефлоновым покрытием диаметром 20 см без крышки, стоимостью 375 рублей, сковороду с тефлоновым покрытием диаметром 30 см с крышкой, стоимостью 1100 рублей, сковороду с тефлоновым покрытием диаметром 30 см без крышки, стоимостью 950 рублей, сковороду с тефлоновым покрытием диаметром 30 см без крышки, стоимостью 950 рублей, решетку для жарки мяса с деревянной ручкой, стоимостью 425 рублей, сборно-разборный металлический мангал, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, ФИО2 и ФИО1, в продолжение ранее сформировавшегося у них преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с территории домовладения № по 

<

адрес>, действуя совместно, тайно похитили алюминиевую емкость объемом 25 литров с откидной крышкой, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом, всего на общую сумму 7075 рублей ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред на вышеуказанную сумму, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение предъявлено подсудимым обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок принятия судебного решения, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимым обвинения кражу с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, так как похищенные запчасти от телевизоров не представляют для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а, следовательно, и исключить квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». И суд находит это обоснованным и исключает из предъявленного обвинения. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, как смягчающие наказание обстоятельства: признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение ими преступления впервые, потерпевшая не настаивала на строгом (в виде реального л/с) наказании, полагается на усмотрение суда.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу не имеется.

По месту жительства подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно.

Вместе с тем, подсудимые ранее привлекались к административной ответственности по ст. 20.21, 20.20. ч.1 КоАП РФ, оба состоят на учете у врача - нарколога в БУЗ ВО «Хохольская РБ» с диагнозом «алкоголизм», по заключению судебно-психиатрического эксперта страдают алкоголизмом, нуждаются в его лечении, и лечение не противопоказано (т. 1 л.д. 17-19, 32-33; т. 2 л.д. 175-177, 195-196).

И суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без изоляции их от общества, и не находя оснований для назначения наказания подсудимым в виде штрафа с учетом их тяжелого материального положения, назначает им наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа, а также и без ограничения свободы, ввиду отсутствия на то оснований.

При этом, приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 26.02.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: молоток, пластилиновый слепок орудия взлома, находящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, суд находит необходимым уничтожить.

Ущерб по делу не возмещен, однако гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, в виде 1 /одного/ года и 6 /шести/ месяцев лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание каждому считать условным, с испытательным сроком в 1 /один/ год и 6 /шесть/ месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже 1 раза в месяц, в дни, установленные этим органом, являться для регистрации, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: молоток, пластилиновый слепок орудия взлома, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Хохольскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: