Дело № 1-29/2023

УИД 22RS0005-01-2023-000098-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Бурла 06 июля 2023г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Катруша Е.В.,

с участием заместителя прокурора Бурлинского района Чмыхова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Онищенко Ю.С., представившего удостоверение № 1460, выданное 04.08.2016, ордер № 041286 от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, не имеющего лиц на иждивении, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, невоеннообязанного, несудимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней периода с 03.04.2000 до 18.02.2020 ФИО1, являясь владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и имея лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему, приобрел в неустановленном месте и стал хранить в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, металлическую банку с находящимся в ней промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, общей массой не менее 110 грамм. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

После аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №6 были изъяты: гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие модели «ТОЗ-54», калибра 12 мм., и гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие модели «ТОЗ-66», калибра 12 мм., после чего, ФИО1 осознавая, что у него не имеется специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, задался целью совершения незаконного хранения взрывчатого вещества - бездымного пороха, общей массой не менее 110 грамм, в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для последующего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха, общей массой не менее 110 грамм, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных РФ правил оборота взрывчатых веществ, с ДД.ММ.ГГГГ начал незаконно хранить вышеуказанное взрывчатое вещество, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 37 минут, сотрудниками ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений (в том числе жилых), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении гаража, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 взрывчатое вещество, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 110 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, согласился в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.74-77, 92-95) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация, о том, что он может хранить запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, с ними также были двое понятых – Свидетель №1 и ФИО15 Оперуполномоченный Свидетель №3 предъявил ему постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений (в том числе жилых), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в его доме и хозяйственных постройках по адресу его проживания. С постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился и расписался в присутствии вышеуказанных сотрудников полиции и двух понятых. Далее всем участвующим лицам, включая его и двух понятых, были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Оперуполномоченный Свидетель №3 в присутствии двух понятых поинтересовался, хранятся ли у него запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. На что он пояснил, что у него имеется остаток пороха в одной банке, которая хранится в навесном шкафу, расположенном в помещении гаража. После чего оперуполномоченный Свидетель №3 предложил ему добровольно ее выдать. Находясь в помещении гаража, он указал на навесной шкаф и пояснил присутствующим о том, что в данном шкафу у него хранится металлическая банка с этикеткой желто-красного цвета и надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», в которой находятся остатки пороха, добровольно выдал указанную металлическую банку с остатками пороха «Сокол». Данная металлическая банка с порохом была изъята. Он являлся охотником около 20 лет. Около 3-х лет назад у него ухудшилось здоровье, и ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать имеющиеся у него два ружья – ТОЗ-54, ТОЗ-66, на уничтожение, в этот же день вынесено заключение об аннулировании лицензии на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, ружья были у него изъяты. Банка с остатками бездымного пороха «Сокол» продолжила храниться у него в навесном шкафу в помещении гаража.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №5, и защитника на месте наглядно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.78-87).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 (л.д.44-46), Свидетель №5 (л.д.47-49), следует, что ФИО1 добровольно давал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 пояснил (л.д. 50-51), что является старшим инспектором ОЛРР (по городу Славгороду, Яровое, Бурлинскому, Немецкому национальному, Панкрушихинскому, Славгородскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес>, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем оружия, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Более никакое оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и иные запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества (в том числе порох и патроны), ФИО1 выданы не было. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО1 вынесено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия. 

Свидетель Свидетель №3 о/у группы УР ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский» (л.д. 40-43) показал, что в ФИО2 по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский» в середине апреля 2023 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 незаконно хранит у себя дома огнестрельное оружие, патроны к нему и взрывчатое вещество, не имея на то специального разрешения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут им, совместно с о/у ФИО2 по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский» ФИО5 и УУП ОУУП и ПДН ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский» ФИО6, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений (в том числе жилых), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме и хозяйственных постройках, принадлежащих ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, на основании судебного решения, также были приглашены двое понятых – Свидетель №1 и Свидетель №2 Он ознакомил Беспечного А.А, с постановлением суда, далее всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, он поинтересовался у ФИО1, хранятся ли у него запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что у него имеется металлическая банка с остатками пороха, которая хранится в навесном шкафу, расположенном в помещении гаража, ФИО1 выдал банку с порохом.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 34-36), Свидетель №2 (37-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, им и Беспечному А.А, разъяснены права и обязанности, ФИО1 ознакомлен с постановлением суда, разъяснены права и обязанности, сотрудником полиции ФИО1 предложено выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 выдал банку пороха, хранящуюся у него в гараже. Банка была изъята, упакована в полимерный пакет черного цвета, опечатана, на бирке расписались понятые и ФИО1 составленные документы понятые подписали после ознакомления.

Свидетель Свидетель №7 показала (л.д.54-56), что проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, предоставили супругу копию постановления о производстве обыска в жилище. Ей известно, что муж около 20 лет был охотником и после ухудшения здоровья он сдал имеющиеся ружья, считает, что супруг просто забыл про банку с порохом.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>2, в гараже, расположенном во дворе дома, в ходе обыска обнаружено и изъята металлическая банка с сыпучим веществом (л.д.7-18).

Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, общей массой 110 грамм (л.д.23-25).

Следователем осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета с содержимым, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений (в том числе жилых), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится металлическая банка цилиндрической формы с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 110 грамм (л.д. 59-62), предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.63).

Фактические обстоятельства дела - время и место хранения ФИО1 взрывчатого вещества, обнаружение и изъятие у него данного вещества, установлены совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, понятых Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом обследования помещений (в том числе жилых), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, иными письменными материалами дела. Не оспариваются указанные обстоятельства и подсудимым. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется. Изъятое у подсудимого вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 110 грамм, что подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому также не имеется. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Учитывая, что взрывчатое вещество было обнаружено при производстве оперативно-разыскных мероприятий, оснований для применения положений Примечания 1 к ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

<

данные изъяты> 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, последовательных признательных показаний по преступлению, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает требования ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное им оконченное преступление в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, личность подсудимого, положительно характеризуемого по месту жительства и УУП ПП по 

<

адрес>, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение осужденным пенсии по инвалидности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания подсудимого. 

Вышеуказанную совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом того, что ФИО1 выдано незаконно хранящееся взрывчатое вещество, привлекается к уголовной ответственности впервые, тяжких последствий от преступления не наступило, суд признает исключительной, с учетом целей и мотивов преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, суд считает возможным назначить подсудимому с учетом положений ст.64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи в качестве обязательного.

Суд также не усматривает оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного наказания на принудительные работы, так как санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ и Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», полагая подлежащим передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

Учитывая тяжелое материальное положение ФИО1, вызванное в том числе состоянием здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности 2 группы, способности к легкому труду, суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства или места пребывания, один раз в два месяца являться в него на регистрацию в установленные данным органом даты.

Исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Онищенко Ю.С.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: металлическую банку цилиндрической формы, изъятую 21.04.2023, в которой находится промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох массой 110 грамм – хранящийся в ФКУ «ЦХиСО ГУ», передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бурлинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Климук