Дело № 12-89/2024 

№ 72-444/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., ознакомившись с материалами по жалобе и ходатайству директора общества с ограниченной ответственностью «НВК ГРУПП» И.В. о восстановлении срока обжалования на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 7 ноября 2023 г. и решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 4 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее –ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 7 ноября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «НВК ГРУПП» (далее – ООО «НВК ГРУПП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 4 марта 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «НВК ГРУПП» И.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что масса перевозимого груза (фронтального погрузчика 

<

...>) в момент фиксации правонарушения составляла 10,2 т, а данные автоматической фиксации не могли отражать действительную массу груза и перегруз на вторую ось транспортного средства на 83,12%, то есть более чем на 6 т, учитывая габариты, вес груза и способ его транспортирования. 

Приводит доводы о некорректной работе автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК), факты колейности, ссылаясь на многочисленные публикации в сети «Интернет».

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи.

На рассмотрение жалобы законный представитель и защитник ООО «НВК ГРУПП» не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о доставке судебных извещений юридическому лицу и его защитнику В.И.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайства такого рода подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О).

Из материалов дела видно, что решение судьей Шатровского районного суда 

<

адрес> вынесено 4 марта 2024 г.

Копия принятого решения направлена в адрес Общества почтовым отправлением 5 марта 2024 г., получена адресатом 14 марта 2024 г.

Первоначально жалоба на решение судьи от 4 марта 2024 г. подана Обществом в суд 26 марта 2024 г., то есть за пределами срока на обжалование; и в связи с тем, что жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока, последняя определением судьи Курганского областного суда от 8 апреля 2024 г. была возвращена заявителю.

Повторно жалоба подана Обществом 19 апреля 2024 г. и содержала ходатайство о восстановлении срока; в качестве уважительности причин пропуска срока указано на ошибочное толкование заявителем положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание незначительность периода пропуска срока (два дня), полагаю возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении Обществу срока для обжалования решения судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> вынесено 4 марта 2024 г.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 

<

...> по адресу: региональная автодорога 

<

адрес> в направлении движения 

<

адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «

<

...>», заводской №, зафиксирован проезд автопоезда с перевозимым грузом в составе автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № полуприцепа 

<

...> государственный регистрационный знак №, владельцем (лизингополучателем) которых является ООО «НВК ГРУПП».

При этом, указанным техническим средством зафиксировано превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства 13,734 т, что на 83,12% превышает допустимую (7,5 т) без специального разрешения, что отражено в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров от 

<

...>

На основании указанного акта от 

<

...> и регистрационных данных о собственнике транспортного средства должностным лицом ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО в отношении ООО «НВК ГРУПП» 

<

...> вынесено оспариваемое постановление.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, полагал факт совершения ООО «НВК ГРУПП» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказанным.

Вместе с тем с указанными выводами судьи районного суда, постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств ставит под сомнение доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а также правомерность выводов судьи районного суда, не усмотревшего оснований к удовлетворению жалобы заявителя. 

В соответствии с приложением 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020г. № 2200, допустимая масса шестиосных и более автопоездов (седельных и прицепных) составляет 44 т. 

С учетом диспозиции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует превышение предельной массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 %. 

Принадлежащее ООО «НВК ГРУПП» транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп 

<

...>, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда имеющие 6 колесных осей, согласно технических данных об указанных транспортных средствах, выписки из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выданных ФКУ «Росдормониторинг» на период действия с 3 июля по 2 октября 2023г., имели общую массу 20,464 т (л.д. 24). 

В соответствии с паспортом техники № фронтальный погрузчик 

<

...>, 2022г.в. имеет габаритные размеры 7000мм х 2305мм х 3136мм (7м (длина) х 2,305м (ширина) х 3,136 м (высота) и общую массу 10200 кг (10,2 т); грузоподьемность погрузчика составляет 3 т (л.д. 18, 22).

Согласно сведений товарно-транспортной накладной от 

<

...>, согласующихся с техническими характеристиками спецтехники, масса перевозимого транспортным средством груза – фронтального погрузчика 

<

...> составила 10,200 т (л.д. 17, 18, 22).

То есть, общая масса автопоезда с грузом на момент фиксации правонарушения согласно документально подтверждаемым сведениями должна была составлять 30,664 т, что не превышало установленную Правилами допустимую массу для шестиосных и более автопоездов (седельных и прицепных).

Как следует из материалов фотофиксации правонарушения, а также представленных заявителем с жалобой дополнительных фотоматериалов указанный двухосный фронтальный погрузчик 

<

...> был закреплен на открытой платформе полуприцепа, располагаясь между первой (двухосной) и второй (трехосной) группами осей тягача и полуприцепа; вертикальная проекция передней колесной оси и центр тяжести самого погрузчика располагались за третьей осью автопоезда, над которой размещался ковш погрузчика (л.д. 15, 19-23).

Более того, зафиксировав (с учетом погрешности) фактическую нагрузку на вторую ось 13,7 т, нагрузка на следующею за ней третью ось автопоезда была определена СВК в размере только 3,4 т, несмотря на то, что центр тяжести груза очевидно располагался ближе к третьей оси автопоезда. 

При этом, как справедливо отмечает в своей жалобе ее автор, общий перегруз второй оси автопоезда составил 6,234 т., то есть более половины массы самого погрузчика. 

Таким образом, учитывая тип полуприцепа (открытая платформа), на которой перевозился груз, характер которого позволяет объективно оценивать существо вмененного собственнику нарушения исходя из технических характеристик фронтального погрузчика, месте его расположения на платформе относительно колесных осей полуприцепа, зафиксированный 

<

...>г. специальным техническим средством перегруз именно второй оси автопоезда (первой оси первой сдвоенной группы осей), вызывает сомнение в достоверности произведенных замеров и вычислений. 

Достоверность установленных актом от 

<

...>г. результатов измерений превышения нагрузки на вторую ось тем более сомнительна, учитывая, что этим же актом установлена общая масса автопоезда с грузом 42,807 т, при том, что имеющиеся в материалах дела доказательства очевидно свидетельствуют о том, что общая масса автопоезда не могла превышать 31-32 тонн (в том числе включая разумные предположения о весе топлива в баках седельного тягача, топлива в транспортируемом погрузчике, весе оснастки для крепления груза и проч.). 

То есть, вопреки достоверно установленным и неоспоримым данным о технических характеристиках автопоезда, габаритах и месте размещения перевозимого груза, специальным техническим средством контроля тем не менее установлен факт превышения допустимой груза на вторую ось транспортного средства. 

Данный факт не может быть как-либо правдоподобно объяснен либо оправдан при отсутствии у суда разумных оснований сомневаться в достоверности и непротиворечивости совокупности установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая изложенное, доказанность в действиях ООО «НВК ГРУПП» вмененного ему состава административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством 

<

...> на региональной дороге 

<

адрес>, направление движения – 

<

адрес>, вызывает неустранимые сомнения, которые в силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ судьей, рассматривающим жалобу, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение судьи, вынесенные в отношении ООО «НВК ГРУПП», подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 7 ноября 2023 г. и решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 4 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НВК ГРУПП» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников