Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-4082/2025

Судья Селендеева М.В. Гражданское дело № 2-1265/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000691-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района города Чебоксары в интересах ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова В.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Калининского района города Чебоксары (далее Прокурор) в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк), обосновав его следующим.

6 августа 2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, посредством системы «Сбербанк Онлайн» и с использованием простой электронной подписи, заключён кредитный договор на сумму 300000 руб.

Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения 16 августа 2024 года Управлением Министерства внутренних дел России по городу Чебоксары уголовного дела, в котором ФИО1 признана потерпевшей.

В уголовном деле установлено, что в период с 5 по 6 августа 2024 года неустановленное лицо, путём обмана ФИО1, под предлогом отмены операций по переводу денежных средств с банковского счета, похитило денежные средства последней в размере 567000 руб., которые ФИО1, будучи введённой в заблуждение, перевела неустановленным лицам.

В иске также указано, что с условиями кредитного договора ФИО1 не была ознакомлена, волю на его заключение не выражала, Банком также не соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность.

Со ссылкой на положения ст. ст. 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Прокурор просил: признать заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия его недействительности, освободив ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции участвующая в деле помощник прокурора Калининского района города Чебоксары Афанасьева К.О. просила удовлетворить исковые требования, представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 28.11.2024, л.д. 34, т.1) их не признала по основаниям, приведённым в письменных возражениях на иск (л.д. 80-88, т.1). Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в суд не явился.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 9 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заместитель Прокурора и истец ФИО1 просят отменить судебное постановление, настаивая на том, что имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что Банк не предоставил ей расчёт показателя долговой нагрузки, лишив её тем самым возможности объективно оценить свои финансовые перспективы и риски. Автор жалобы также обращает внимание на то, что 6 августа 2924 года в Банк за получением кредита не обращалась. На момент обращения в офис Банка 5 августа 2024 года она находилась под воздействием неустановленных лиц, что исключало её осознанное волеизъявление на получение кредита, что подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы, не получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как указано в апелляционном представлении заместителя Прокурора, Банк не предоставил ФИО1 надлежащую информацию о своих услугах и условиях кредита, индивидуальные условия кредитного договора с ФИО1 также не были согласованы. Суд не учёл, что на момент заключения спорного кредитного договора ФИО1 имела два кредитных обязательства, Банк их не учитывал при расчёте показателя долговой нагрузки и не представил такой расчёт ФИО1 в письменной форме. Указанные обстоятельства, по мнению Прокурора, подтверждают недобросовестность и неосмотрительность Банка, и отсутствие волеизъявления ФИО1 на распоряжение полученными денежными средствами. Суд оставил без внимания и то, что в период с 5 по 7 августа 2024 года на ФИО1 оказывалось систематическое противоправное воздействие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник отдела прокуратуры Чувашской Республики ФИО4, помощник прокурора Калининского района города Чебоксары Афанасьева К.О., истец ФИО1 просили удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу. Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменений. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющей явке в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 августа 2024 года в 16 часов 47 минут ФИО1 обратилась в офис ПАО Сбербанк № с заявлением на расчёт кредитного потенциала и оформила заявку на получение кредита в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев, в котором указала свои личные данные, включая сведения из паспорта, номер телефона, адрес места жительства (л.д.93, 100).

После одобрения заявки на получение кредита Банк направил ФИО1 сообщения о возможном мошенничестве и приостановлении оформления кредита на 24 часа.

6 августа 2025 года в 17 часов 20 минут между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от № на сумму 300 000 руб. под 22, 35% годовых на срок 60 месяцев.

6 августа 2025 года в 17 часов 21 минуту на расчетный счёт, ранее открытый ФИО1 в рамках договора комплексного обслуживания, во исполнение своих обязательств по кредитному договору № Банк зачислил кредитные средства в размере 300 000 руб.

7 августа 2025 года в 10 часов 35 минут ФИО1 осуществлено снятие кредитных денежных средств со своего расчётного счета в сумме 300 000 руб. в терминале Банка №.

7 августа 2025 года в 10 часов 50 минут ФИО1 с использованием терминала Банка № перевела денежные средства в сумме 300 000 руб. на счёт №***№, открытый в АО «Альфа Банк».

16 августа 2024 по заявлению ФИО1 должностным лицом УМВД России по городу Чебоксары возбуждено уголовно дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана в период с 5 по 7 августа 2024 года в размере 567 000 руб., принадлежащих ФИО1

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей в этот же день, ФИО1 сообщила, что 5 августа 2025 года состоялись телефонные разговоры с лицами, представившимися сотрудниками Федеральной службы безопасности и Центрального банка России. Звонившие сообщили, что у истца «взломан» личный кабинет на портале «Госуслуги» и на неё хотят оформить кредит, и поэтому, в целях безопасности, истцу необходимо оформить кредиты в ПАО Сбербанк и ПАО Почта Банк, а полученные денежные средства перевести для погашения кредитов. Она назвала звонившим код из полученного ею на свой мобильный телефон смс-сообщения. В этот же день, в 17 часов 25 минут в приложении «Сбербанк Онлайн» она увидела, что на неё оформлен кредит на сумму 300 000 руб. По требованию мошенников, в 10 часов 50 минут 7 августа 2025 года в банкомате ПАО Сбербанк № она перевела кредитные денежные средства в сумме 300 000 руб. на счёт АО «Альфа банк» №***№.

В рамках уголовного дела, на основании постановления следователя, Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В заключении №691 от 11.06.2025 комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО1 в период совершения в отношении неё преступления с 5 по 7 августа 2024 года не обнаруживались и не обнаруживаются в настоящее время признаки какого-либо психического расстройства (включая временное расстройство психической деятельности) У ФИО1 также не обнаруживается таких нарушений в когнитивной сфере, таких индивидуально-психологических особенностей, такого психического и эмоционального состояния, которые нарушали бы её способности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать показания. С учетом её индивидуально-психологических особенностей и психического состояния в период после исследуемых событий (после осознания ситуации и выхода из искусственно созданной стрессовой ситуации) и в настоящее время подэкспертная может давать показания, как о внешней, так и внутренней стороне обстоятельств, имеющих значение для дела. В ситуации, возникшей неожиданно, у подэкспертной актуализировалось чувство тревоги, страха, повысилось эмоциональное напряжение вследствие угрозы потери «чужих денег», платежей из дачного товарищества, за которые она отвечает, а также угроза её личному финансовому благополучию. Присущие подэкспертной ответственность, развитое чувство долга не позволили проигнорировать сообщение, исходившее, якобы, «от сотрудников ФСБ и органов безопасности банка», и обусловили последующую её готовность вступить в контакт с лицами, представившимися авторитетными для неё сотрудниками государственных органов, задавших ей ложную цель (устранение угрозы финансовых потерь), создавших впечатление субъективной безальтернативности способов её достижения. В силу индивидуально-психологических особенностей (просоциальных установок, исполнительности, ригидности (негибкости) поведения, доверия к атрибутам законности, готовности следовать за авторитетами в необычных, сложных ситуациях) в условиях доминирующего воздействия (руководство, контроль со стороны других лиц, транслировавших уверенность и директивность с требованиями конфиденциальности и следования заданному алгоритму действий с затрагиванием значимых ценностей - угрозы совершения ошибок в работе с финансами в дачном кооперативе, угроза финансовому благополучию), подэкспертная оказалась податливой внешнему влиянию, и в тот период не могла адекватно оценить, критически и целостно осмыслить сложившуюся ситуацию и спрогнозировать её последствия, что сопровождалось ограничением поля смыслового восприятия, фиксацией на предотвращении угрозы своим средствам, с полным и безусловным принятием транслируемых ей решений со стороны лиц, которые воспринимались ею как официальные, наделенные полномочиями и действующими в её интересах, с концентрацией на операциональном уровне исполнения, без оценки рисков для себя. Указанные индивидуально-психологические особенности в условиях направленного манипулятивного воздействия третьих лиц способствовали возникновению психологического зависимого состояния, что при понимании подэкспертной формального характера совершаемых в отношении неё действий с указанием на необходимость проведения конкретных финансовых операций нарушало её способность понимать их значение (их направленность и содержательно смысловую сторону) и оказывать сопротивление воздействующим лицам в период исследуемых событий. Психологически зависимое состояние подэкспертной в исследуемой ситуации с учетом её индивидуально-психологических особенностей могло оказать существенное влияние на её сознание, препятствуя адекватному восприятию и критической оценке ситуации и, вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, способствовать формированию неадекватного представления о существе сделки, с искажением приписываемого значения своим действиям и трактовкой их в контексте навязанной ложной реальности (устранение угрозы финансовых потерь) при понимании финансового характера совершаемых ею действий.

Установив эти обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 153, 154, 166, 178, 179, 309, 420, 421, 432, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав установленным, что недобросовестного поведения со стороны Банка в отношении истца при оформлении кредитного договора не допущено.

При этом районный суд исходил из того, что кредитный договор был заключён истцом непосредственно в отделении Банка, в момент его заключения истец не находилась в том состоянии, которое бы исключало возможность понимать значение своих действий и руководить ими, кредитный договор и все сопутствующие ему документы были подписаны истцом путём правильного ввода паролей, поступающих на её доверенный номер телефона в виде смс-сообщений, в том числе в самом отделении Банка, после перевода Банком кредитных денежных средств на её счёт данные денежные средства были сняты самой ФИО1 посредством банкомата и посредством его же были перечислены на счета неустановленных лиц.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно чп 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

П. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

П. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее Федеральный закон №353-ФЗ) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что заключение кредитного договора дистанционно с использованием программных средств с подписанием электронной подписью посредством использования кодов, паролей, направленных заемщику согласованным сторонами способом, не противоречит требованиям действующего законодательства, что не освобождает Банк с учетом интересов клиента от обязанности предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и, в соответствии с его волеизъявлением, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг с учётом требований разумной добросовестности и осмотрительности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О.

Согласно названному определению Конституционного Суда Российской Федерации, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Банка при предоставлении ФИО1 кредита наличными являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона.

При этом заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, согласование сторонами индивидуальных условий кредитного договора, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг банком или третьими лицами, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями договора, а также предоставление банком денежных средств потребителю.

Обращаясь в суд с иском, Прокурор не привел каких-либо доводов в подтверждение следующих обстоятельств: в чём заключалось отклонение действий Банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае; какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит; в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО1 воли на заключение кредитного договора, Прокурор не указал, какой из пороков воли он имеет в виду и чем подтверждается его наличие с учетом действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами самой ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 совершён ряд последовательных действий, направленных на заключение кредитного договора посредством электронного сервиса с введением кодов, направленных Банком на номер телефона истца, что свидетельствует об осведомленности истца о совершаемых операциях.

Так, 25 октября 2023 года ФИО1 самостоятельно прошла регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 

<

***> (л.д. 92, т.1).

5 августа 2024 года в 16 часов 48 минут ФИО1 лично в офисе Банка № подала заявку на расчёт кредитного потенциала и заявку на кредит на сумму 300000 руб., после чего на свой телефон (№) получила сообщения следующего содержания: в 16 часов 47 минут – «Вам предварительно одобрен кредит 300000 р. Получить его можно с паспортом в офисе банка»; в 17 часов 6 минут – «получение кредита: 300000 руб., срок 60 мес., 22 35% годовых, счёт зачисления *№. Введите код № на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте»; в 17 часов 7 минут - «Возможно, злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте: это мошенники. Чтобы не сомневаться, перестаньте им отвечать. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа» (л.д. 125-125, т.1).

Далее, 6 августа 2024 года в 17 часов 21 минуту ФИО1 были подписаны в электронном виде с помощью электронной цифровой подписи Индивидуальные условия кредитования, при этом ФИО1 на свой мобильный телефон получала от Банка сообщения следующего содержания: в 17 часов 20 минут – «Получение кредита: 300000 р., срок 60 мес., 22, 35% годовых, счет зачисления №. Код №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»; в 21 час 6 минут - «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита…» и «Счёт № 17:21 перечисление 300000 р….» (л.д 125-126, т.1).

7 августа 2024 года ФИО3 осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 300000 руб. в терминале Банка, после чего, в 10 часов 37 минут ей на мобильный телефон доставлено сообщение следующего содержания «MIR-6393 10:35 Выдача 300000 р. АТМ60028206».

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей в уголовном деле 16 августа 2024 года ФИО1 сообщила, что 5 августа 2024 года в 16 часов 39 минут продиктовала незнакомому ей лицу, представившемуся сотрудником Центрального банка России, коды к личному кабинету на портале «Госуслуг», которые приходили на её номер (№) смс-сообщением. Далее, в этот же день, в 17 часов 25 минут в приложении Банка «Сбербанк Онлайн» она увидела, что на неё оформлен кредит в размере 300000 руб. и зачислен на её банковскую карту. По указанию вышеназванного лица в период времени с 8 до 10 часов 50 минут 7 августа 2024 года она перевела денежные средства в размере 300000 руб. через банкомат Банка на счёт в АО «АльфаБанк», который ей был продиктован (л.д. 15-17, т.1).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее ДБО), доступ к системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации держателя на основании идентификатора и постоянного пароля. В силу п. 4 приложения к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений Банка на официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Согласно п. 6 приложения 3 к ДБО аутентификация клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или одноразовый пароль; и/или биометрические персональные данные клиента, полученных при совершении операции, соответствующие биометрическим персональным данным клиента, имеющимся в Базе данных Банка; и/или ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

Идентификация - установление личности клиента (представителя клиента) при его обращении в банк для совершения операций (при осуществлении операций через систему «Сбербанк Онлайн» осуществляется на основании Л. (Идентификатора пользователя) (п. 2.8 Условий банковского обслуживания).

Аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента (представителя клиента) в банк, в том числе при обращении клиента по телефону, для совершения операций и/или получения информации по банковским продуктам и услугам в порядке, предусмотренном договором (при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей (п. 2.1 Условий банковского обслуживания).

Таким образом, без использования идентификатора пользователя и пароля, которые находились у Кузьминой Л..А., вход в систему невозможен. Операции по оформлению заявки на кредит, его одобрению и получению проведены с подтверждением кодов, направленными в виде push-сообщений на мобильный телефон ФИО1, переадресации сообщений на её номер установлено не было, данных о наличии программ удаленного доступа на мобильном устройстве истца также не имеется, в этой связи, оснований полагать, что заявка на получение кредита, его одобрение и последующее распоряжение денежными средствами исходили не от ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам иска, в деле нет доказательств совершения сотрудниками Банка действий, направленных на обман истца относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, нарушений процедуры оформления кредита, а также неправомерной передачи персональных данных истца третьим лицам.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что со стороны истца до оформления кредитов имели место сообщения в Банк об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. При таком положении, при оформлении спорного кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, поскольку каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон истца.

Указанные обстоятельства не дают оснований и для вывода о том, что Банк знал или мог знать о том, что договор заключается иными лицами, вопреки воле истца, идентификация клиента произведена и договор заключён в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не выявлено, что свидетельствует об осуществлении операций Банком в отсутствие нарушений законодательства. Кредитные денежные средства ФИО1 получила лично и распорядилась ими посредством банкомата.

Изложенное, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждает, что при оформлении спорного кредитного договора у Банка имелись все основания полагать, что данные действия проводятся лично ФИО1, так как операция по заключению кредитного договора подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона истца, операция была проведена корректно с использованием мобильного устройства истца через введение известного только истцу пароля. После заключения кредитного договора и получения наличных денежных средств их внесение на счета третьих лиц не свидетельствует об отсутствии у истца воли на заключение кредитного договора, а представляет собой способ распоряжения истцом денежными средствами по своему усмотрению.

Приведённые обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлена с условиями кредитного договора и сам текст договора не получала, противоречат материалам дела, поскольку последняя неоднократно, как с использованием системы «Сбербанк Онлайн», так и путём направления смс-уведомления извещалась об условиях заключаемого ею кредитного договора, сам текст которого согласно договору дистанционного банковского обслуживания был размещен в электронном виде и отображен в используемой системе «Сбербанк Онлайн». В материалах дела имеются как Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, так и подписанные истцом с использованием электронной подписи индивидуальные условия потребительского кредита, что свидетельствует о том, что с указанными условиями ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами Прокурора о неосмотрительности Банка, отмечая, что распоряжение ФИО1 полученными денежными средствами и перечисление их через банкомат третьим лицам находится за рамками оспариваемого кредитного договора и компетенции ответчика и свидетельствует о таком распоряжении истцом полученными кредитными средствами.

Доводы Прокурора о наличии вины сотрудников Банка, беспрепятственно выдавших истцу денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для отказа в заключении договора и в выдаче денежных средств со счета при отсутствии со стороны истца сведений об обстоятельствах заключения договора (по поступившим телефонным звонкам), в том числе в период охлаждения (кредитная заявка была одобрена 5.08.2024, денежные средства были получены наличными лишь 7.08.2024) у Банка не имелось, как не имелось и оснований подозревать совершение в отношении истца мошеннических действий.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий ответчика при заключении и исполнении кредитного договора, не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора и не влечет его недействительность. Нет в деле и доказательств того, что в ходе расследования уголовного дела установлены обстоятельства причастности ответчика либо его осведомленности об обмане истца при заключении кредитного договора.

Оценка платежеспособности заемщика при заключении с ним кредитного договора с учётом показателя долговой нагрузки (ПДН) заемщика направлена, по существу, на минимизацию рисков Банка по неисполнению заемщиком своих обязательств и учитывается при определении размера кредита и размера процентной ставки. У суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований полагать, что при заключении кредитного договора с истцом, Банком не учитывалось материальное положение истца, и не рассчитывалась её долговая нагрузка. Одобряя заключение кредитного договора, Банк исходил из имеющихся у него сведений, в том числе предоставленных самим истцом, о том, что её доход, за вычетом налога, составляет 123960 руб., следовательно, указанные обстоятельства не влекут недействительность заключенного договора по заявленным в иске правовым основаниям.

Заключение Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» в отношении ФИО1 №691 от 11.06.2025 не даёт основания для вывода о том, что при заключении сделки с Банком ФИО1 находилась в момент её совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Иные доводы представления Прокурора и жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трёх месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи: Вассияров А.В.

Уряднов С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.