Дело № 12-18/2020

22MS0071-01-2020-001717-85

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 13 октября 2020 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Исламова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района от 15.09.2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по 

<

адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированного как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку материал рассмотрен в его отсутствие необоснованно, т.к. он не был уведомлен о дате и времени судебного рассмотрения, согласия на смс-извещение он не давал, смс-извещение не получал, поскольку его телефон был не исправен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом. В телефонограмме, поступившей в суд в 11-21 часов просил отложить судебное заседание ввиду нахождения на больничном до его выздоровления. Документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании и срок нахождения на больничном до судебного заседания суду не представил.

Иные заинтересованные лица уведомлены надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 часов, управляя автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, двигался в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 22 №, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 2), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и тест-чеком, согласно которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования алкотектором и согласился на медицинское освидетельствование (л.д.1, 3), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 с правонарушением согласился (л.д. 5), объяснениями С.К.О. и К.С.Ю. (л.д. 6,7), рапортом сотрудника полиции Т.А.Г. (л.д. 8).

показаниями свидетелей У.Е.В.. и М.Д.А., допрошенных в Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Оснований давать иную оценку указанным доказательствам, суд не усматривает.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился на смс-извещение, о чем в соответствующей графе стоит его подпись.

Следовательно извещение его путем направления смс-сообщения секретарем судебного участка является законным и обоснованным.

В сообщении, направленном ФИО2 на номер телефона, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении, указана дата и время рассмотрения материала. Согласно отчета, смс-сообщение доставлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14-28 часов.

В связи с изложенным довод ФИО2 о неисправности сотового телефона не принимается, поскольку при неисправности телефона смс-сообщение доставлено не было бы.

Кроме того, обеспечение исправности телефона и просмотр смс-сообщений является обязанностью лица, давшего согласие на смс-уведомление.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья, согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не усматривается. 

При вышеизложенных обстоятельствах, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 15.09.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.Н. Исламова

.

.