РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года /адрес/ 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-406/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 УФССП России по /адрес/, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП К. И. Петровне, заместителю старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по /адрес/ ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административными исковыми заявлениями ФИО3 УФССП России по /адрес/, старшему судебному приставу ФИО3 Ш. С.Н., судебному приставу-исполнителю К. И.П., в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. И.П. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ в составе сводного исполнительного производства /номер/-СД;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-испонителя К. И.П. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ в составе сводного исполнительного производства /номер/-СД;

- признать незаконными действия старшего судебного пристава, выразившееся в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. И.П., выразившееся в не предоставлении заверенной копии постановления о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. И.П. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ в составе сводного исполнительного производства /номер/-СД, ненаправлении копии после обращения /дата/.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. И.П., выразившееся в отказе /дата/ на приеме у пристава в предоставлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконными действия судебного пристава К. И.П., выразившееся в незаконном отказе в рассмотрении в 10-дневный срок ходатайства об отложении исполнительных мер от /дата/. по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/. в составе сводного исполнительного производства /номер/-СД;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К. И.П., выразившееся в не рассмотрении ходатайства об отложении исполнительских мер от /дата/ по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/. в составе сводного исполнительного производства /номер/-СД;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К. И.П., выразившееся в не принятии мер по устранению допущенных нарушений, согласно заявления от /дата/.;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К. И.П., выразившееся в отсутствии ходатайства от /дата/. в исполнительном производстве /номер/-ИП от /дата/. в составе сводного исполнительного производства /номер/-СД;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К. И.П., выразившееся в непредставлении для ознакомления должнику исполнительного производства;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К. И.П., выразившееся в ненадлежащем ведении исполнительного производства, поскольку листы не скреплены и не пронумерованы;

- привлечь к ответственности за систематические нарушения; 

- обязать судебного пристава-исполнителя К. И.П. представить, заверенную надлежащим образом копию обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ в составе сводного исполнительного производства /номер/-СД.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что /дата/ обратился в УФССП по г.о. Клин МО с заявлением о предоставлении документов и информации по исполнительным производствам, в котором указал и просил о следующем: « /дата/, посетив базу данных исполнительных производств УФССП по г.о. Клин МО, мне ФИО2 стало известно о том, что оказывается в отношении меня возбужденно, и в Вашем ведении ведется, исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ о взыскании налогов и сборов, включая пени, а также исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ о взыскании страховых взносов включая пени.

/дата/ позвонила судебный пристав К. И.П. и сообщила о том, что в этот же день можно прийти к ней на прием, т.е. в не приёмный день, административный истец сообщил то, что придет на следующий день /дата/ в четверг с 13:00 в день приема граждан.

/дата/ пришел на прием к приставу К. И.П., которая вела себя неадекватно. При получении документов, ответов от Ш. С.Н. стал указывать на то, что в документах имеются неточности и недостатки оформления, на что пристав отказалась предоставлять документы, указав, что отправит их по почте. А также дала ознакомиться со сводным исполнительным производством, не передавая его в руки. Документы не прошиты, валяются в разном порядке, многие отсутствуют, присутствуют документы совершенно с другого обращения по другому исполнительному производству и листы не пронумерованы, что является нарушением.

Впоследствии судебный пристав К. И.П. приняла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от /дата/ /номер/, которым было постановлено объединить исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ по которому есть определение о рассрочке и соглашение между должником и взыскателем о порядке и способе исполнения решения суда, постановление о возбуждении которого не было предоставлено, объединяет его с исполнительным производством /номер/-ИП от /дата/, предметом исполнения которого является страховые взносы по ИП в ИФНС по Клинскому /адрес/ с исполнительным производством /номер/-ИП от /дата/ год, предметом которого является взыскание страховых взносов в размере /сумма/., в пользу ИФНС по Клинскому /адрес/ и присваивает номер сводному исполнительному производству /номер/-СД. 

Действия пристава по объединению в одно производство не подлежащих объединению исполнительных производств направлено на сокрытие факта не предоставления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, поскольку в этом производстве масса нарушений. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ получена должником /дата/, о чем произведена должником запись в исполнительном производстве. 

/дата/ на приеме судебный пристав К. И.П. отказалась выдать копию постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/., в связи с тем, что должником была сделана отметка о дате получения этого постановления, указав на то, что направит данный документ почтой в адрес должника.

Однако, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/. в размере /сумма/. по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/. почтой не было направлено, как и не было направлен ответ на ходатайство об отложении исполнительский действий, поскольку должнику не известен характер взыскания, в связи с чем /дата/ подано заявление о предоставлении заверенной копии данного постановления. Также заявлялись ходатайства об отложении принудительных мер, однако ответа не получено, ходатайство не рассмотрено.

Действиями судебных приставов по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора, действиями по ненадлежащему ведению материала исполнительного производства, а также не вручение копии постановления о взыскании исполнительского сбора нарушают права и законные интересы должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО3 УФССП России по /адрес/, УФССП России по /адрес/, заместитель старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по /адрес/ М. С.И., судебный пристав-исполнитель К. И.П., заинтересованное лицо УФССП России по /адрес/ не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по /адрес/ по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что задолженность не погашена, в связи с чем действия судебного пристава законны и обоснованы.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ФИО3 УФССП России по /адрес/ в отношении должника ФИО2 находится несколько исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. И.П. от /дата/. возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, предметом взыскания которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в пользу взыскателя ИФНС по /адрес/ (л.д.23-24). Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства /дата/. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере /сумма/ (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя К. И.П. и вынесенное ею постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону и не нарушает права административного истца.

/дата/ судебным приставом-исполнителем К. И.П. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым объединены исполнительные производства /номер/-ИП от /дата/., /номер/-ИП от /дата/., /номер/-ИП от /дата/., присвоен /номер/-СД (л.д. 26-27).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая постановление об объединении в одно исполнительное производство несколько исполнительных производств, действовал в соответствии с положением ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которого возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями и утверждается старшим судебным приставом. 

Таким образом, действия старшего судебного пристава Ш. С.Н. по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора законны и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Пунктом 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от /дата/ /номер/, установлено, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В материалы административного дела не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем К. И.П. и заместителем старшегом судебного пристава ФИО3 УФСССП России по /адрес/ М. С.И. положений данной инструкции при ведении исполнительного производства. Доказательств того, что исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/. было выдано для ознакомления не оформленным в соответствии с положениями вышеуказанной инструкции в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по объединению в одно производство нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО2 не противоречат положениям п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава – исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточный оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 УФССП России по /адрес/, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП К. И. Петровне, заместителю старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по /адрес/ ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительских действий – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Д. Аррыкова

Решение суда в окончательной форме принято /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова