Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33-10766/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-1613/2025

УИД: 59RS0002-01-2025-001285-45

Мотивированное 

определение

 изготовлено 22 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22.12.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 03.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо Групп» о взыскании стоимоси возмещения расходов на устранение недостатков в размере 176214,00 руб., расходов (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на подготовку письменной претензии в размере 5000,00 руб., штраф.

В обоснование доводов указав, что ФИО1 (участник долевого строительства, истец, потребитель) приобрела квартиру № ** в многоквартирном жилом доме № ** по ул.**** 12.05.2021. Застройщиком данного многоквартирного дома и в частности квартиры потребителя является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп». После принятия квартиры истец обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истец заключила договор с индивидуальным предпринимателем Ф. о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, представленным в экспертном заключении № 201/2 от 21.06.2024, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещении квартиры № ** жилого дома, расположенного по адресу ****, составляет 176214,00 руб.

За проведение экспертизы истец оплатила 50000,00 руб., что подтверждается договором № ** о проведении строительно-технической экспертизы от 21.06.2024г., кассовым чеком от 22.06.2024.

В претензии, полученной ответчиком 27.06.2024, истец просила выплатить денежные средства в размере 176214,00 руб. и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 50000,00 руб., однако требование истца оставлено застройщиком без удовлетворения.

27.05.2024 с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Ф. Стоимость оказанных услуг за составление письменной претензии к ответчику составила 5000,00 руб.

Определением суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн», общество с ограниченной ответственностью «Новострой», общество с ограниченной ответственностью «Кварт».

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 03.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп» в пользу ФИО1 взысканы стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 109826,67 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате за заключение эксперта № 201/2024 в размере 31165,00 руб., в остальной части отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп» предоставлена отсрочка в части взыскания расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 включительно.

С ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7294,80 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о применении части 4 статьи 10 Закона №214-ФЗ, полагает, истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в момент обращения к застройщику с претензией, а именно 27.06.2024, в тот момент когда ответчик получил претензию истца, содержащую требование о возмещении расходов на устранение недостатков. При этом корреспондирующая обязанность ответчика возместить стоимость устранения недостатков возникла с 28.06.2024, должна была быть им исполнена не позднее 07.07.2024. Соответственно суд первой инстанции, по мнению заявителя, неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил момент возникновения права истца на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов, неверно определил момент возникновения корреспондирующей обязанности ответчика удовлетворить требования потребителя. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно толкует нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не учитывает при этом принцип действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации. В Федеральном законе от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют указания на распространение его действия на права и обязанности сторон, возникшие до 01.01.2025, из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до вступления в силу ФЗ № 482-ФЗ. На момент возникновения спорных правоотношений в декабре 2024 года, когда застройщиком без уважительных причин был нарушен 10-дневный срок возмещения расходов на устранение недостатков, нормы ФЗ № 214-ФЗ в их редакции, действовавших в указанное время не были дополнены ФЗ № 482-ФЗ специальной нормой ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ ограничивающей 3% от цены договора размер расходов на устранение недостатков, для тех застройщиков, которые допустили соответствующие нарушения прав участников долевого строительства после вступления в силу этой нормы 01.01.2025 в том числе по договору долевого участия заключенным до этой даты, то есть в установленном законом порядке не было ограничено право потребителей требовать от застройщика полного возмещения расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства по основанию ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ. Подача искового заявления в суд 06.03.2025 явилось следствием недобросовестного поведения застройщика, отказавшегося надлежащим образом и в надлежащие сроки исполнять свои гарантийные обязательства перед участником долевого строительства. На основании изложенного, просит решение Индустриального районного суда г.Перми от 03.10.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп», именуемое в дальнейшем «застройщик», с одной стороны и ФИО1, именуемой в дальнейшем «участник долевого строительства», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и передать его участнику долевого строительства со следующими характеристиками: адрес квартиры: ****, назначение – жилое помещение, этаж, на котором расположена квартира, - 15, общая проектная площадь квартиры – 50,53 кв.м., количество комнат – 2, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в установленный договором срок /л.д.181-189 т.1/.

Согласно пункту 3.1. договора, срок строительства многоквартирного дома и введения его в эксплуатацию устанавливался не позднее 4 квартала 2020 года.

Договором установлен срок передачи и принятия объекта долевого строительства в течение шести месяцев с даты начала срока передачи и принятия объекта долевого строительства, который определен пунктом 3.2. договора – через четырнадцать дней с момента окончания срока строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома /т.1 л.д.8/.

12.05.2021 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру № **, общей площадью без учета площади лоджии, 50,20 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: **** /л.д.180 т.1/.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцом на праве собственности, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости /л.д.38-40 т.1/.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в приобретенной квартире.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого участия строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 7.1., 7.2. договора).

Как указано в пункте 7.4. договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкций по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий /л.д.181-187 т.1/.

Для установления полного объема недостатков и характера их возникновения истец ФИО1 обратилась в Бюро экспертизы и оценки к индивидуальному предпринимателю Ф. для проведения строительно-технической экспертизы /л.д.41 т.1/.

Стоимость услуг эксперта по досудебному экспертному исследованию составила 50000,00 руб. и оплачена истцом, что подтверждается договором о проведении строительно-технической экспертизы № 201/24 и кассовым чеком /л.д.41,42 т.1/.

Согласно выводам экспертного заключения № 201/24 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков, составляет 176214,00 руб. в ценах на 1 квартал 2024 года с учетом НДС – 20% /л.д.7 т.1/.

26.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием в течение 10-ти дней выплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры в сумме 176214,00 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта, в размере 50000,00 руб., а также расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 5000,00 руб. /л.д.43 т.1/.

В подтверждение несения расходов к претензии приложены копии договоров и копии кассовых чеков, а также копия заключения.

07.06.2024 указанная претензия получена застройщиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** /л.д.45 т.1/.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования досудебной претензии не исполнил, выплату денежных средств не осуществил, истец обратилась с исковыми требованиями в суд.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства».

Согласно экспертному заключению № 538/10-2/25 от 15.08.2025, подготовленному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», в квартире № ** многоквартирного дома по адресу: **** имеются недостатки качества объекта (состав дефектов и повреждений представлены в Таблице №4).

Недостатки (дефекты строительных и отделочных работ) в квартире №**, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****, преимущественно являются следствием нарушений застройщиком нормативных требований, за исключением дефектов, установить причину возникновения которых на период производства настоящей экспертизы, не представилось возможным: отслоение обоев от основания, зазоры в стыках полотнищ обоев, (установить причину повреждений следует по результатам проверки работоспособности системы вентиляции при температуре наружного воздуха менее 5 ° С); неравномерный прогрев теплого пола в санузле (установить причину повреждений следует по результатам проведения работ по смене покрытия пола из плитки).

Стоимость устранения недостатков в квартире №** по адресу: ****, возникших вследствие нарушения застройщиком нормативных требований при производстве строительных и отделочных работ, составляет 207715,62 руб., в том числе НДС 20% /л.д.120 т.2/.

Установив изложенные обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, установив, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира № **, расположенная по адресу: **** имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу, что истец, обнаружив недостатки в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства» № 538/10-2/25 от 15.08.2025. Вместе с тем, с учетом части 4 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024), определил стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 109826,67 руб. (3660889 руб. *3%), без предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 165 руб.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7294,80 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в квартире истца имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства.

Недостатки жилого помещения были выявлены в процессе эксплуатации квартиры после передачи, в пределах гарантийного срока, что дает истцу право предъявить требования к застройщику на основании пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Виновность ответчика установлена, подтверждена заключением экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, равно как и доказательства, освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что права и обязанности у сторон по договору участия в долевом строительстве возникли до 01.01.2025, в связи с чем, положения части 4 статьи 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к возникшим правоотношениям не применимы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с настоящим иском 6.03.2025, решение по делу вынесено 3.10.2025.

Таким образом, поскольку спор разрешен судом 03.10.2025, к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004, введенной в действие Федеральным законом № 482-ФЗ.

Соответственно, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-Федерального Закона в редакции Федерального Закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ).

Доводы жалобы о том, что стороны в договоре предусмотрели права и обязанности сторон при заключении договора участия в долевом строительстве, отмену постановленного решения не влекут по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ соответствующие положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу названной правой нормы, судом первой инстанции в связи с изменением правового регулирования обоснованно при разрешении спора не учитывались условия договора участия в долевом строительстве 272-МД-2020-АН от 21.03.2020, который по своей сути лишь воспроизводит положения статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 до внесения в нее изменений, ограничивающих ответственность застройщика.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной им ошибке существенного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, исковые требования стороной истца не уменьшались до размера 3 % цены договора долевого участия в строительстве, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил заявленные требования.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в заявленном размере, судебные расходы обоснованно взысканы в пользу истца в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 62,33 %.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Перми 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи