Дело № 2а-221/2020

24RS0002-01-2019-005846-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

15 января 2020 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием административного истца ФИО1 (участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи), 

представителя административного ответчика 

<

адрес> ФИО2 действующего на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94) (участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к Кировской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и к прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным результатов проверок по жалобам 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Кировской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным результатов проверок прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что отбывая наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> его по надуманным и сфабрикованным документам и личном неприязненном отношении перевели в безопасное место - одиночную камеру на 270 суток. На противоправные действия администрации ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> он обращался в Кировскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на незаконное и необоснованное содержание его в безопасном месте. Просит признать незаконным результаты проверок прокуратуры, подтвержденные ответами от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017, отДД.ММ.ГГГГ №ж-2017 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017 данные советником юстиции ФИО3 Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением закона в ИУ (л.д. 5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена 

<

адрес> (л.д.26).

В судебном заседании административный истец ФИО1 (участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи), иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что на основании приговора от 21.95.2008 он осужден Свердловским районным судом 

<

адрес> по ст. 30.ч.3, ст. 313 ч.3 ст.167 ч.2, ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Он прибыл в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. В своих заявлениях, адресованных в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. он просил провести проверку о его содержании в безопасном месте и установить личность кто ему угрожает и какие основания для содержания в безопасном месте более 270 суток. Пояснил, что из ответов ему стало известно, что его поместили в безопасное место, поскольку в оперативном отделе имелась какая-то информация о создании конфликтных ситуаций с другими осужденными. Поэтому в первом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, он просил провести проверку о помещении его в безопасное место, т.к. считает, что помещение его в безопасное место на 90 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным. Следующая жалоба была от ДД.ММ.ГГГГ по факту помещения его в безопасное место с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Затем он обратился с жалобой в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. по факту помещения его в безопасное место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В жалобах он конкретно указывал, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, конфликтных ситуаций с осужденными у него не было. Сначала он обратился с жалобой на имя начальника исправительной колонии, а потом обратился в прокуратуру. Считает ответы незаконными и необоснованными поскольку при проведении проверки прокурором с него и других осужденных объяснения не брались и не устанавливался факт имелась ли конфликтная ситуация или нет. Также пояснил, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ получил -ДД.ММ.ГГГГ, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответ получил -ДД.ММ.ГГГГ, а на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответ получил ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок для подачи административного иска, поскольку он не знал, что может обратиться в суд в порядке административного судопроизводства.

Представитель административного ответчика прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 (участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи), в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, представлен отзыв, в котором указано, что проверками, проведенными по обращениям ФИО1, установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 13 УИК РФ переведен в безопасное место на 90 суток в связи с наличием в оперативном отделе ИК-9 информации о его намерении спровоцировать конфликтную ситуацию с осуждёнными отряда строгих условий отбывания наказания, в ходе которой он может причинить вред здоровью других лиц, а также совершить акт аутоагрессии. Данные обстоятельства подтверждены собранными сотрудниками оперативного отдела материалами, в том числе и объяснением самого ФИО1 Постановлением начальника ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 13 УИК РФ, осуждённый ФИО1 вновь переведен в безопасное место в связи с возникшей конфликтной ситуацией с осуждённым ФИО4, что также подтверждается материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИК-9 ФИО1 переведен в безопасное место на основании личного заявления в связи с имеющейся конфликтной ситуацией с осуждёнными отряда строгих условий отбывания наказания, что подтверждается объяснениями осужденного ФИО5 и осуждённых отряда строгих условий отбывания наказания ФИО6. и ФИО7, а также объяснением самого ФИО1 Указанное явилось и основанием для инициирования администрацией ИК-9 перевода ФИО1 в другое исправительное учреждение. Таким образом, решения о переводе осуждённого в безопасное место приняты начальником ИК-9 на основании результатов проверок и в соответствии с положениями ст. 13 УИК РФ, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам жалоб ФИО1 не имелось. По результатам рассмотрения обращений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителю Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в установленный законом срок даны ответы за исх. №ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Заявителю разъяснен порядок их обжалования. Также указал, что с даты направления истцу оспариваемых ответов прошло более 3 месяцев, уважительных причин для восстановления срока подачи иска для обжалования в суд не представлено (л.д.55-58).

Представитель административного ответчика Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в суд не явился представлен отзыв, в котором просит в иске отказать (л.д.52-54).

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции РФ определяются Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом деятельность органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, в том числе содержащихся в исправительных колониях, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ "О Прокуратуре РФ", Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45. 

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Кроме того, порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30.ч.3, ст 313 ч.3 ст.167 УК РФ и ему с применением ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 мес. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. (л.д.19-24).

Осужденный ФИО1 отбывал срок наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был переведен в безопасное место на 90 суток в связи с наличием в оперативном отделе колонии информации о его намерении спровоцировать конфликтную ситуацию с осужденными отряда строгих условий отбывания наказания, в ходе которой он может причинить вред здоровью другим лицам, а также совершить акт аутоагрессии. 

Постановлением начальника ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 13 УИК РФ ФИО1 вновь переведен в безопасное место в связи с наличием в оперативном отделе ИК-9 информации об имеющейся у него конфликтной ситуации с осужденным ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИК-9 ФИО1 переведен в безопасное место на основании личного заявления в связи с имеющейся конфликтной ситуацией с осужденными отряда строгих условий отбывания наказания.

В дальнейшем, в целях обеспечения безопасности ФИО1 в соответствии с положениями ст. 13 и ч. 2 ст. 81 УИК РФ, на основании заключения территориального органа уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1. Положения о Кировской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, указанная прокуратура является специализированной прокуратурой в составе прокуратуры 

<

адрес> (л.д. 47-51)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в Кировскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направил заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту содержания его в безопасном месте.

В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Кировскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с просьбой, в том числе провести проверку о помещении его в безопасное место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также административный истец пояснил, что с заявлением от 13.09. 2018 года он обратился в Кировскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения и просил, в том числе провести проверку по содержанию в безопасном месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Кировскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением в том числе о проверке по содержанию его в безопасном месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращений административного истца в части несогласия с решениями начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прокуратурой дано 3 ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж-2017 (л.д. л.д.39-44).

Так, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017 заместителя Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО3 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащего требование, в том числе о проверке законности о помещении в безопасное место (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по причине возникшей конфликтной ситуации с осужденными отряда строгих условий отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 13 УИК РФ ФИО1 был помещен в безопасное место сроком на 90 суток. По возникшему конфликту с другими осужденными указанного отряда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в безопасное место сроком на 90 суток. Также указано, что администрацией учреждения морального и физического давления на заявителя не оказывалось, специальные средства и физическая сила к заявителю не применялись к применению суицида сотрудниками колонии заявитель не принуждался. Также указано, что нарушений в действиях сотрудников учреждения не усматривается. Оснований для применения мер прокурорского реагирования нет. Также указано, что при несогласии с ответом заявитель может обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд. (л.д.39-40).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ 168ж-2017 заместителя Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО3 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащего требование, в том числе о проверке законности о помещении в безопасное место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2018 следует, что доводы о несогласии с переводом истца в безопасное место ранее прокуратурой проверялись, о чем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх №, также указано, что Постановлением начальника ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 13 УИК РФ ФИО1 вновь переведен в безопасное место в связи с наличием в оперативном отделе ИК-9 информации об имеющейся у него конфликтной ситуации с осужденным ФИО4 Наличие угрозы личной безопасности заявителя подтверждалось материалами проверки. В дальнейшем данная конфликтная ситуация была исчерпана по причине освобождения ФИО4 из учреждения по концу срока отбытия наказания.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ 168ж-2017 заместителя Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО3 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащего требование, в том числе о проверке законности о помещении в безопасное место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИК-9 ФИО1 переведен в безопасное место на основании личного заявления в связи с имеющейся конфликтной ситуацией с осужденными отряда строгих условий отбывания наказания, что подтверждается объяснениями осужденного ФИО5 и осужденных отряда строгих условий отбывания наказания ФИО6. и ФИО7, а также объяснением самого ФИО1, в котором он факт наличия конфликтной ситуации подтверждал. По причине невозможности урегулирования имеющейся у него конфликтной ситуации с осужденными, администрацией ИК-9 инициирован перевод ФИО1 в другое исправительное учреждение. В целях обеспечения безопасности ФИО1 в соответствии с положениями ст. 13 и ч. 2 ст. 81 УИК РФ, на основании заключения территориального органа уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес>. Таким образом, основания для перевода осужденного ФИО1 в безопасное в соответствии со ст. 13 УИК РФ имелись.

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

В судебном заседании нашло подтверждение, что обращения (заявления) ФИО1 органами прокуратуры рассмотрены по существу, ответы даны уполномоченным должностным лицом, основаны на результатах проведенной проверки и содержат ответы, в том числе по доводам заявителя.

Обжалованные ответы прокуратуры не создают каких-либо негативных юридических последствий для заявителя в виде нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации заявителем его прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей.

Таким образом, порядок и срок разрешения обращения, предусмотренные Законом N 59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не нарушены.

Кроме того, при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Следовательно, несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017 не может свидетельствовать о незаконности действий прокурора.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и необоснованным результатов проверок прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, от ДД.ММ.ГГГГ №-ж и от ДД.ММ.ГГГГ №-ж не подлежат удовлетворению

Также суд принимает во внимание, что ответ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом – ДД.ММ.ГГГГ, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом -ДД.ММ.ГГГГ, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. 

При этом ФИО1 обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), тогда как в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод истца о том, что он не знал о возможности обжаловать ответы прокуратуры в судебном порядке, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, не принимается судом, поскольку суд не может расценивать указанное заявление как уважительность причин. При этом судом учитывается, что в каждом ответе прокуратуры истцу разъяснялся порядок обжалования.

Таким образом, срок для оспаривания данных ответов прокуратуры административным истцом пропущен доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать, также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ча к Кировской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным результатов проверок прокуратуры на ответы от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017, от 22.10.2018№ж-2017 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Левичева О.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.