дело №2-304/086-2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В., 

при секретаре: Самохиной А.А.,

с участием ответчика ФИО6, его представителя ФИО8, действующей на основании устного ходатайства последнего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №3 по Курской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что ФИО2, являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>» (далее «

<

данные изъяты> в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», отвечая признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Утверждают, что ООО «

<

данные изъяты> имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по платежам в бюджет в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., в т.ч. основной долг - 

<

данные изъяты>,00 руб., пеня - 

<

данные изъяты>00 руб. штраф - 0,00 руб., из нее просроченную свыше трех месяцев задолженность по основному долгу по обязательным платежам в бюджет - 

<

данные изъяты> рублей. Указывают, что инспекцией принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные требованиями НК РФ, и должнику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубль 03 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; а также были направлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм) 

<

данные изъяты> руб., № с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.. При этом, к расчетному счету ООО «СМУ-4+» №, находящемуся в ПАО "КУРСКПРОМБАНК", были предъявлены инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имуществ налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имуществ налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.. Указывают, что по сведениям ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении должника возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Просят учесть, что вышеуказанная задолженность образовалась в результате неуплаты сумм налогов по предоставленной декларации по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2015 год, а добровольный срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Утверждают, что общая сумма задолженности у ООО «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 66 копеек. Считают, что поскольку ООО «

<

данные изъяты> не уплатило налоговые платежи, то возникли обстоятельства, при которых руководитель общества - ФИО2, обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд также учесть, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях за неисполнение обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом. Считают, что крайний срок подачи руководителем ООО «

<

данные изъяты>+» заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «

<

данные изъяты> по налогам, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рубля 08 копеек, которую просят взыскать с ФИО6 в пользу МИФНС России №3 по Курской области в порядке субсидиарной ответственности.

Истец - Межрайонная ИФНС России №3 по Курской области, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что руководителем «

<

данные изъяты> является он - ФИО2 и данное ООО состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим. Считали, что истцом не представлено доказательств противоправного характера действий ФИО6, и подтверждающие наличие причинной связи между противоправными действиями последнего и наступившими последствиями. Просят суд учесть, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества заявлены не в рамках дела о банкротстве, отсутствует решение арбитражного суда о признании должника банкротом, не установлены требования всех кредиторов и не сформирована конкурсная масса. Считают, что положения п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применимы, так как по смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов, а лица, указанные в п. 3 ст. 56 ГК РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, по их мнению, лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Утверждают, что сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Просят также учесть, что соответствующее финансовое положение должника по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), а ООО «СМУ-4+» является действующим юридическим лицом, не признано банкротом и на дату судебного разбирательства не находилось в процедуре банкротства и в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 69 223 руб. 08 коп, отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

в силу ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Исходя из ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ-4+» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся его генеральным директором, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцом указан пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с несоблюдением ФИО6 требований пункта 2 статьи 9 данного закона.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, ООО "СМУ-4+" имело статус действующего юридического лица, так как не было ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производства по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п.2 ст. 10 Закона о банкротстве его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником МИФНС России №3 по Курской области ФИО9, руководитель ООО «

<

данные изъяты>+» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд, установленной Законом №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»,

Из представленных суду доказательств следует, что у ООО «

<

данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ (после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве) образовалась задолженность по налогам в размере 

<

данные изъяты> рубля 08 копеек.

Ответчиком размер задолженности и сроки ее возникновения не оспариваются.

Вместе с тем, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства при наличии признаков банкротства; возникновение обязательств должника, по которым его руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

При этом, обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины субъекта ответственности и в силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, а также общих правил гражданского законодательства, для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности необходимо установить, что бездействие руководителя, выраженное в не обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом в установленный законом срок, является прямой (непосредственной) причиной того, что часть требований кредиторов осталась неудовлетворенной.

Бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не является безусловным правовым основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по уплате обязательных платежей, при том, что в материалы дела достоверных доказательств того, что признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица вызваны указаниями и иными действиями ФИО6 налоговым органом суду не представлено, как и не представлено доказательств недостаточности у юридического лица денежных средств и имущества, которые позволили бы удовлетворить все требования кредиторов на вышеуказанную конкретную дату.

При этом, суд учитывает, что указанное обстоятельство может быть подтверждено только данными бухгалтерского учета о наличии (отсутствии) денежных средств и имущества, а также его оценки на дату возникновения обязательств. Однако, таких сведений истцом суду представлено не было.

Напротив, как прямо указал в заявленных требованиях истец, из представленного им 

<

данные изъяты>+» баланса за 2015 год, следует, что данное общество имеет дебиторскую задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Тот факт, что должник не уплачивал налоговые платежи в течение более 3-х месяцев, в отсутствие каких-либо доказательств наличия на период образования задолженности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, банкротства предприятия, сам по себе основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности не является и не может являться бесспорным доказательством вины ФИО6 как руководителя общества в усугублении финансового положения организации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящих требований, ответчиком представлены:

- платежное поручение, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты налога по УСНО за 2015 год было перечислено на счет Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области 

<

данные изъяты> рублей. 

- платежное поручение, из которого следует, что ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты НДФЛ (за ООО «

<

данные изъяты> за апрель 2016 год было перечислено на счет Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области 

<

данные изъяты> рубля. 

- платежное поручение, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты НДФЛ (за ООО «

<

данные изъяты> за май 2016 год было перечислено на счет Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области 

<

данные изъяты> рубля.

- платежное поручение, из которого следует, что ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты НДФЛ (за ООО «

<

данные изъяты> за июнь 2016 год было перечислено на счет Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области 

<

данные изъяты> рублей.

- платежное поручение, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты НДФЛ (за ООО «

<

данные изъяты> за июль 2016 год было перечислено на счет Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области 

<

данные изъяты> рубля.

- платежное поручение, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты НДФЛ (за ООО «

<

данные изъяты> было перечислено на счет Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области 

<

данные изъяты> копеек в счет уплаты пеней по НДФЛ.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя ООО «

<

данные изъяты> ФИО6 к субсидиарной ответственности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя организации (должника) к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, обратившееся в суд, суд считает, что законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны смогут ознакомиться 10 марта 2017 года.

Судья: /подпись/