Дело №2-61/2018

г.Чаплыгин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.,

при секретаре Выприцкой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями:

- о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" суммы задолженности по кредитному договору № от 18.06.2014 года в размере 247587,07 рублей;

- об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 246400,00 рублей по кредитному договору № от 18.06.2014 года, исходя из отчёта об оценке №Авт-8386 от 06.10.2017 года;

- о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675,87 рублей;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 18.06.2014 года в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 332750,00 рублей на срок до 18.06.2019 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 18.06.2014 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от 18.06.2014 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение ст.ст.307, 309, 310, 810 ГК РФ, а также в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 18.06.2014 года ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору № образовалась задолженность в размере - 247587,07 рублей, которая состоит из:

- единовременной комиссии за обслуживание - 0,00 руб.

- долга по уплате комиссии - 0,00 руб.

- текущего долга по кредиту - 142424,55 руб.

- срочных процентов на сумму текущего долга 0,00 руб.

- долга по погашению кредита (Просроченный кредит): 56149,30 руб.

- долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 25135,74 руб.

- повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту: 13781,82 руб.

- повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов: 13781,82 руб.

ФИО1 в нарушение условий договора залога № от 18.06.2014 года продал находящийся в залоге автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2007, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ООО «Русфинанс Банк» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого указал, что в соответствии с условиями Договора залога №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, автомобиль остается у залогодателя во владении и пользовании. В настоящее время установлено, что предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности ФИО1 На данный момент собственником автомобиля является ФИО2 Никакого согласия на отчуждение автомобиля ООО «Русфинанс Банк» не давал. В связи с чем уточнил требования и просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по Кредитному договору № от 18.06.2014 года в размере 247587 рублей 07 копеек, в том числе:

текущий долг по кредиту - 142424,55 руб.

долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 56149,30 руб.

долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 25135,74 руб.

повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту: 13781,82 руб.

повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов: 10 095,66 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № от 18.06.2014 года, установив начальную продажную стоимость в размере 246400,00 рублей, исходя из отчёта об оценке №Авт-8386 от 06.10.2017 года.

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675,87 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 рублей.

Истец ООО «Русфинанс Банк», в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» с учетом уточнений поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Заявлений об отложении рассмотрения дела и возражений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО2 привлечен ООО «Русфинансбанк» в качестве ответчика по гражданскому делу №2-61/2018. Считает исковые требования ООО «Русфинансбанк» в части обращения взыскания на предмет залога не законными, не обоснованными по следующим обстоятельствам. 02.08.2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 приобрёл автомобиль Киа Рио, 2007 года выпуска. Сведений что на автомобиль Киа Рио 2007 года выпуска имеются ограничения, обременения, и претензии третьих лиц он не имел. Автомобиль приобрёл с оригинальным паспортом технического средства. Сведения на официальном интернет сайте ГИБДД РФ о наличии ограничений на Киа Рио 2007 года выпуска идентификационный номер № так же отсутствовали. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В связи с чем просил отказать ООО «Русфинансбанк» в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также во взыскании расходов по оплате госпошлины.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 18.06.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. 

В соответствии с п.1.1.1-1.1.3 Кредитного договора – Кредитор (ООО «Русфинанс Банк») обязуется предоставить Заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 332750 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору. Срок возврата кредита до 18.06.2019 года включительно. Размер процентов за пользование кредитом 27% годовых.

Согласно с п.4.1-4.2 Кредитного договора – за пользование кредитомв течение срока, определенного п.1.1.2 настоящего договора Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты в размере, указанном в п.1.1.3. Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы Кредита на счет, до дня возврата всей суммы Кредита на ссудный счет Заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования Кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. 

Согласно п.6.1 Кредитного договора – в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно искового заявления, расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, а также истории всех погашений клиента по договору в нарушение условий Кредитного договора ответчик возврат денежных средств и оплату процентов не произвел. 

В связи с образовавшейся задолженностью, в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, ему была направлена претензия о возврате суммы задолженности в размере 235 746 рублей 92 копейки до 18.09.2017 года, либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по договору потребительского кредита. Указанные требования не исполнены ответчиком по сегодняшний день.

Согласно расчета истца размер задолженности ответчика ФИО1 по Кредитному договору № составляет 247587 рублей 07 копеек, в том числе:

- текущий долг по кредиту - 142424,55 руб.

- долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 56149,30 руб.

- долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 25135,74 руб.

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту: 13781,82 руб.

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов: 10 095,66 руб.

Суд, учитывая, что поскольку ответчиком ФИО1 были нарушены условия Кредитного договора, платежи ООО «Русфинанс Банк» не вносятся, приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по Кредитному договору № от 18.06.2014 года в размере 247587 рублей 07 копеек, беря за основу расчет задолженности истца, так как ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не оспаривал расчет задолженности, произведенный истцом.

В обеспечение надлежащего исполнения Кредитного договора, между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен Договор залога имущества № от 18.06.2014 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ответчика, возникших по Кредитному договору, ответчиком было передано в залог следующее имущество: автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО2, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст.339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом было установлено, что согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> от 09.02.2007 года, автомобиля марки Kia Rio, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, с 08.08.2017 года собственником автомобиля являлся ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2017 года.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2017 года, заключенному между ФИО1, и ФИО2, ФИО1 передал ФИО2 автомобиль марки Kia Rio, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, а ФИО2 принял данное транспортное средство и уплатил за него 215000 рублей.

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании ФИО2 не имел сведений о том, что на автомобиль Киа Рио 2007 года выпуска имеются ограничения, обременения, и претензии третьих лиц. Автомобиль он приобрёл с оригинальным паспортом технического средства. Сведения на официальном интернет сайте ГИБДД РФ о наличии ограничений на Киа Рио 2007 года выпуска идентификационный номер № так же отсутствовали, что подтвердил распечаткой с интернет сайта Госавтоинспекции.

В силу ст.56 ГПК РФ представителем истца ООО «Русфинанс Банк» доводы представителя ответчика ФИО2 опровергнуты не были. Официальных сведений о том, что автомобиль Киа Рио 2007 года выпуска находится в залоге и об этом имелась информация для свободного доступа, им представлено не было.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик ФИО2 знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ООО «Русфинанс Банк», возлагается на последнего.

Банк не доказал, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в пользу банка, не имеется.

Данное имущество приобреталось ФИО2 по оригиналу паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ФИО2 не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

В данном случае со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода истец, располагая сведениями об отчуждении ФИО1 автомобиля, не обращался с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому собственнику, а при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, длительный период времени не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества.

Таким образом, поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от 14.01.2015 года сведения о его залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на автомашину не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №170 от 30.10.2017 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» оплатил госпошлину за подачу искового заявления имущественного характера в отношении ФИО1 в суд в размере 5 675 рублей 87 копеек.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 5 675 рублей 87 копеек.

Согласно платежного поручения №171 от 30.10.2017 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» оплатил госпошлину за подачу искового заявления не имущественного характера в отношении ФИО1 в суд в размере 6000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что суд отказывает ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, государственная пошлина в размере 6000 рублей взысканию с ответчика ФИО2 не подлежит.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по Кредитному договору № от 18.06.2014 года в размере 247587 (двести сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 07 копеек, в том числе:

текущий долг по кредиту - 142424,55 руб.

долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 56149,30 руб.

долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 25135,74 руб.

повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту: 13781,82 руб.

повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов: 10 095,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Б.Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2018 года.