Дело У 

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести её. Требования мотивирует тем, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, Х», на котором ответчиком без согласия истца возведена самовольная постройка. С сохранением постройки на своем земельном участке истец не согласен просит признать указанное строение самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность её снести и восстановить территорию строительства в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения разрешить ФИО1 либо ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска произвести снос самовольной постройки и восстановление (рекультивацию) территории строительства своими силами и за свой счет, с последующим отнесением расходов на ответчика; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 24 июля 2015 года (т. 1, л.д. 22), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 22 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 49), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что спорное строение было возведено ФИО2 на уже существовавшем фундаменте, о том, кто возводил фундамент, ответчику не известно, строение предназначалось для игровой комнаты детей садоводческого товарищества и было выстроено на землях общего пользования, которые ФИО1 переданы в собственность незаконно.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, подтвердила обстоятельства, указанные ФИО2

Представители третьих лиц СНТ «Березка», администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка У, площадью 1036,50 кв.м., расположенного по адресу: Х, Х», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Право собственности у ФИО1 на указанный выше земельный участок возникло на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-4886/2014 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года установлены следующие обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся от 27 мая 1957 года №557 был отведен земельный участок площадью 1 гектар на городских землях города Красноярска в северо-западной части землепользования на границе сада ПВРЗ в распоряжение городского управления торговли для коллектива садоводов.

Постановлением администрации г. Красноярска № 9 от 09 января 1997 года были утверждены результаты инвентаризации земель садоводческого товарищества «Березка» (кадастровый номер ККР 5000-151000, расположенного в районе плодово-ягодной станции Октябрьского района общей площадью 3,6448 га с передачей земельный участков в собственность членам СТ для ведения садоводства.

Согласно Распоряжению администрации г. Красноярска от 07.03.2008г. №692-недв общую площадь садоводства «Березка» увеличили до 40327,34 кв.м. согласно приложению 1, общую площадь имущества общего пользования до 3526,0 кв.м. согласно приложению 2, предоставив участки У,2,3 общей площадью 1388,0 кв.м, 1641,0 кв.м., 497,0 кв.м. в собственность согласно плану границ.

ФИО1 с 26 июня 2011 года является членом СНТ «Берёзка» (являющегося правопреемником СТ «Берёзка» согласно уставу, постоянно пользуется земельным участком № 45, расположенным по адресу: Х, Х» общей площадью 600,0 кв.м. несет расходы по оплате членский взносов и содержанию участка, что подтверждается копией членской книжки садовода 24 КР №040540, выпиской из протокола №52 от 26.06.2011№9 и до настоящего времени никем из участников процесса не оспорено. 

В соответствии с заключением по использованию земельного участка от 23 сентября 2014 года и планом границ земельного участка ООО «Крастехинвентаризация» фактическая площадь используемая участка №45 равна 1036,50 кв.м., увеличение площади используемого участка произведено за счет объединения участка №3 земель общего пользования в границах образованных Распоряжением администрации №692-недв от 07.03.2008г. и части земельного участка №45 с одновременной уборкой свалки за собственный счет, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 06.07.2014г. 

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:192240 зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 24/001/051/2015-7389 (т. 1, л.д. 29).

В границах указанного земельного участка расположен объект капитального строительства – сооружение, построенное из пенобетонных плит, расположенное на фундаменте, размером 6,40 * 8,00 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект» ФИО6 (т. 1, л.д. 123-125).

После признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером У А1 его разделил на два земельных участка и в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:193957, площадью 717 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 20 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 234). На указанном земельном участке с кадастровым номером У, площадью 717 кв.м., расположен спорный объект самовольного строительства, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект» ФИО6 (т. 1, л.д. 231-233).

Доводы стороны истца о том, что земельный участок был выделен ФИО1 незаконно, не подтверждается материалами дела, поскольку право собственности на земельный участок, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:193957, площадью 717 кв.м., признано на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года, которым установлены обстоятельства образования и предоставления ФИО1 земельного участка в собственность, а доводы об оспаривании границ принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка были предметом рассмотрения суда при решении вопроса об отмене заочного решения и его обжаловании ФИО2

Спорное строение представляет собой расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:193957 сооружение, выполненное из пенобетонных плит, находящееся на фундаменте размером 6,40 м. х 8,00 м.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ФИО2 в судебном заседании признала факт возведения самовольной постройки своими силами без разрешительной документации, однако пояснила, что указанное сооружение возведено ею на фундаменте, который существовал ранее. Кем был возведен фундамент ФИО2 не известно.

ФИО1 и его представитель не представили доказательств того, что именно ФИО2, а не иным лицом, был возведен фундамент, на котором осуществлено строительство сооружения из пенобетонных блоков.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в виде возложения на ФИО2 обязанности в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки – сооружения, выполненного из пенобетонных плит, расположенного на фундаменте размером 6,40 м. х 8,00 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером У но до фундамента самовольной постройки, поскольку доказательств строительства фундамента именно ФИО2 истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг на ведение настоящего дела (т. 1, л.д. 20), 10 ноября 2015 года по указанному договору ФИО3 получил от ФИО1 50000 руб., что подтверждается актом (т. 1, л.д. 21).

С учетом принципа разумности, категории спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:193957, самовольной постройкой.

Возложить на А2 обязанность в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки – сооружения, выполненного из пенобетонных плит, расположенного на фундаменте размером 6,40 м. х 8,00 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:193957, до фундамента самовольной постройки. 

В случае неисполнения решения суда А2 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу предоставить А3 право самостоятельно осуществить снос сооружения, выполненного из пенобетонных плит, расположенного на фундаменте размером 6,40 м. х 8,00 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером У, до фундамента самовольной постройки, с последующим возложением путем взыскания расходов на А2.

Взыскать с А2 в пользу А1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.